T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/449 Esas
KARAR NO: 2023/1082
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/06/2021
KARAR TARİHİ: 15/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 29.06.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından ifası taahhüt edilen proje kapsamında yer alan 3 parsel L Blok dış cephe seramik kaplamaları işlerinin malzeme ve işçilik olarak davacı tarafından yapılması amacıyla davacı tarafla 12.11.2018 tarihinde Yüklenici Sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin 5. Maddesi uyarınca sözleşme konusu işlerin toplamının bedeli KDV hariç olmak üzere 2.227.411 TL olarak belirlendiğini, davacı şirket tarafından sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerinin yerine getirildiğini, Temmuz 2019 sonu %98 hakediş imalat yüzdesi ile Ağustos 2019 sonu itibariyle işlerin tamamının bitirildiğini, sözleşmede kararlaştırıldığı üzere L Blok dış cephe seramik kaplama işinin tamamlanmasının ardından sözleşme dışı O ve N bloklarının seramik kaplama işinin de davacı şirket tarafından yapılması işveren tarafından talep edildiğini, davacı şirketin gerekli işlemleri yaparak söz konusu blokların kaplama işlemlerini de tamamladığını, ancak gelinen aşamada davalının yükümlülüklerini ifa etmediğini, davacı şirketi zarara uğrattığını, yüklenici firmanın tük yükümlülüklerini yerine getirdiğini, buna rağmen davalı işverence kabul prosedürü geciktirmekle davacının muaccel alacaklarına ulaşamadığını, davalı işverenin yüklenicinin onayını almadan yaptığı haksız ve fahiş kesintiler için fatura gösteremediğini, ayrıca iş başlangıcında yüklenici tarafından kendisine verilen gayri nakdi teminatı cari hesaba yansıttığını, basiretli bir tacir gibi davranmadığını, cari hesaplar ve haksız kesintiler dikkate alındığında davacı yüklenicinin faizler hariç 403.760,09 TL alacağı olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; henüz ödenmemiş 296.113,10 TL'lik hakediş alacağının, parçalar halinde her bir ara hakediş raporunun düzenlenmesi üzerine kesilen faturalarına binaen 30 günlük vadesinin dolduğu tarihten itibaren hesaplanacak ticari faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, sözleşmenin 10. maddesi gereğince her bir ara hakedişten %5 oranında kesilen ve kesin hesap ile birlikte yükleniciye iade edilmesi gereken 107.646,99 TL'lik nakit teminat kesintisinin muacceliyet tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 05.08.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından ifası taahhüt edilen proje kapsamında yer alan 3 parsel L Blok dış cephe seramik kaplamaları işlerinin malzeme ve işçilik olarak davacı tarafından yapılması amacıyla davacı tarafla 12.11.2018 tarihinde Yüklenici Sözleşmesi imzaladığını, tarafların hak ve yükümlülüklerinin sözleşme ve ekleri altında detaylarıyla tariflenmiş olduğunu, sözleşmenin ana yapısının davacı tarafça dava dilekçesinde ifade edildiği üzere geçici kabul ve kesin hesap ve kesin kabul olarak olarak 3 ana aşamaya ayrılarak her bir aşamanın gerçekleşmesine ilişkin ön şartların detaylı olarak tarifelendiği, yine sözleşmenin teminata ilişkin hükümlerinde nakit teminat ve gayri nakdi teminat olarak iki temel teminat esası uygulandığını, teminatların uygulanma ve davacıya iade süreçleri ve şartlarının ayrıntısıyla sözleşme altına alındığını, davacı tarafın basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğünü unutarak sözleşmede yer alan düzenlemeleri hiçe saymayı tercih ettiğini, sözleşme gereği tamamlanması gereken geçici kabul-kesin hesap ve kabul süreçlerini ifa etmekten ve bu süreçlere iştirak etmekten haklı bir sebep olmaksızın ısrarla imtina ettiğini, davacı tarafın iddia konusu alacak tutarlarını ve olguları esaslı bir şekilde çarpıttığını, sözleşme kapsamında yapılan itiraza konu 93.857,29 TL dahil olmak üzere 137.223,80 TL tutarlı kesintilerin istisnasız tamamının sözleşme hükümlerine fiili durumu yansıtan tutanaklara ve haklı sebeplere ve hukuki gerekçelere dayandığını, davacı tarafın sözleşmenin 10.1 maddesinde yer alan gayri nakdi teminat yükümlülüğünü ihlal ettiği için 200.000,00 TL tutarındaki miktarın cari hesaptan teminat hesabına aktarıldığını, davacı tarafın bu iddiasının tamamın gerçek dışı olduğunu, davacı tarafın dava tarihi itibari hiç bir alacağı bulunmadığını, diğer yandan davacı tarafın 286.113,10 TL tutarındaki miktara nasıl ulaştığını anlayamamakla birlikte davacı tarafın dava tarihi itibariyle cari hesabında bulunan tutarın sadece 68.683,00 TL, teminat hesabında bulunan tutarın ise 307.646,99 TL'den ibaret olduğunu, sözleşme gereği yapılması gereken kesinti tutarının ise 137.223,80 TL olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Bilirkişi Raporu, BA/BS Formaları, İhtarname, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
06.01.2023 tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "Keşif sırasında yapılan tespitler ile dosyasına sunulu belgelerin incelenerek, karşılaştırılması ve tümünün bir arada değerlendirilmesi sonucunda : Dosyaya sunulu bulunan belgelerden ve yerinde yapılan keşif incelemesinde yapılan tespitler neticesinde; dava konusu edilen sözleşmeye konu dış cephe seramik kaplamasında eksik veya ayıplı imalat olmadığı, işin tamamlandığı anlaĢıldığından kesin hesap ve kesin kabulün yapılmasında teknik olarak bir engel olmadığı, Sözleşmenin 10.1 Maddesi gereğince davacı firma tarafından davalı firmaya verilen 200.000,00.-TL bedelli gayri nakdi teminat mektubunun süresinin 12.12.2019 tarihinde dolduğu, işin ise bu tarihte ve sonrasında devam ettiği düşünüldüğünde davalı işverenin bu bedeli hakediş tutarından kesebileceği, fakat rapor tarihi itibariyle kesin hesap ve kesin kabulün yapılmasına engel olmadığından; davacıya hak edişlerden kesilen gayri nakdi teminat bedeli ile hakediş bedellerinden kesilen 107,646.99.-TL nakdi teminat bedellerinin ödemesinin yapılması gerekeceği, Dava dilekçesinde ek işlerin O ve N bloklarda olduğu belirtilmesine rağmen L Bloktaki imalatlara ait atamanlar sunulduğu ve takdiri Sayın Mahkeme‟nize ait olmak üzere bunlar dahil, değerlendirme yapılmasına rağmen dava dilekçesinde ve hakedişte bahsi geçen rakamlara ulaşılamadığı dolayısıyla kesin hesap yapılamadığı, gerekli belgelerin sunulması durumunda hesaplanabileceği, Taraflarca dava dosyasına sunulan belgeler üzerinden yapılan mali incelemelerde cari hesapta davacı şirketin davalı Ģirketten 68.682,77 TL. alacaklı olarak gözüktüğü, kesin hesap yapılamadığından toplam alacak tutarı da bu aĢamada hesaplamadığı, Davalı firma tarafından davacıya e-mail yoluyla iletildiği belirtilen 9-Kesin hesap dosyasında davacı tarafından kabul edilmeyen kesintilerin toplamı 95.096,29.-TL iken, sözleşmenin 23. Maddesi gereği ve önceki tüm hakedişlerden çöp atım ve temizlik bedeli kesintisi olduğu da görüldüğünden; bu bedelden çöp atım ve temizlik bedeli olan 21.769,69.-TL bedellik kesinti yapılmasının sözleşme koşullarına uygun olduğu, 21.769,69.-TL bedelin düşülmesi sonrası kalan toplam 73,326.60 TL Nam ve Hesaba yaptırılan işler‟ açıklaması ile kesilen bedellere ait tutanaklar (davacı firmanın imzaladığı) ve bu tadilatlara ilişkin alınan faturalara ilişkin herhangi bir bilgi belge sunulmadığından/incelenemediğinden kesinti yapılmasının uygun olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
25.04.2023 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle; "Davacının 47.269,27 TL + KDV (8.508,47 TL) bedelli fatura kesilmesi gerektiği, Davacı firmadan 9-kesin hakediş bedeli miktarının -7.734,65 TL olduğu hesaplanmıştır. Yukarıda detayı arz edilen davalı şirket nezdindeki davacı şirkete ait cari hesapların incelenmesinde icmal olarak davalı şirketin davacı şirkete 320.01.R24 kodlu hesapta 68.682,77 TL. , ... kodlu hesapta 307.546,99 TL. olmak üzere 376.229,76 TL. borçlu oldukları, bu bakiyede davacı kayıtları ile mutabık oldukları, bu bakiyenin; 68.682,77 TL lık kısmının cari hesaptan 107.546,99 TL'lık kısmının 8 adet hakedişe ait Nakit Teminat Kesintilerinden 200.000,00 TL.lık kısmının da Kati Teminat Mektubu karşılığı teminattan kaynaklandığı kök raporumuzda belirtilmiştir. Kök raporumuzda hesaplanan davacı firmanın cari hesap dökümüne göre toplam alacak miktarı olan 376.229,76 TL bedelden 9-Kesin Hakediş bakiyesi olan ‘-7.734,65 TL’ bedelin çıkarılmasıyla Kesin Hesap Neticesinde; teminat bedellerinin iadesiyle birlikte toplam davacının alacağının 368,495.11 TL kadar olacağı hesaplanmıştır." sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
25.10.2023 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle; "06.12.2022 tarihli kök raporumuzda ve 25.04.2023 tarihli ek raporumuzda belirtmiş olduğumuz değerlendirmelerimiz değişmediği," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, sözleşmeden kaynaklı alacak davasıdır.
Davanın taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri gereğince yüklenici davacıdan davalı işveren tarafından haksız kesintilerle kesin hesap raporunun onaylanmasının geciktirilmesi ve yüklenicinin alacaklarının ödenmemesi nedeniyle uğranılan zarar, davacıya iade edilmesi gereken 107.646,99 TL'lik nakit teminat verilmemesi nedeniyle açılan alacak davası olduğu görülmüştür.
Taraflar arasında, ... Mahallesi ... Bulvarı No: ... İstanbul adresinde, 3 Parsel L Blok dış cephe seramik kaplamalarına ait detay ve şartnamelerde belirtilen malzemelerin temini, imalatlarının ve montajlarının yapılmasına ilişkin, 2.227.411 TL+KDV bedelli, 12.11.2018 tarihli "Yüklenici Sözleşmesi" imzalanmış, sözleşmede, işe başlama tarihi 15.11.2018 tarihi, iş bitiş tarihi 15.09.2019 tarihi olarak belirlenmiştir.
Uyuşmazlık kapsamında bilirkişi heyetine yerinde inceleme yetkisi de verilerek rapor tanzimi istenilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 06.01.2023 tarihli raporda; "8 nolu hakediş kapsamında davacı tarafından kabul edilen kesintiler kısaca kiralık iskele, işçi sağlığı ve güvenliği ihlal kesintisi, Koğuş kesintisi, Makine kesintisi, İsg kesintisi, Yemek kesintisi, Elektrik kesintisi, Hakediş icmal olmak üzere yukarıda görüleceği üzere toplam 41.742,70 TL olarak hesaplandığı, davacı yanın kabul etmediği kesitilerin teslim öncesi ince temizlik, Çöp atım bedeli, 'nam ve hesaba yaptırılan işler olmak üzere yukarıda görüleceği üzere toplam 95.096,29.-TL olarak hesaplandığı, kesintiler İcmal sayfasındaki 'Nam ve Hesaba yaptırılan işler” açıklaması ile kesilen bedellerin açıklamasında bahsi geçen tutanaklar dava dosyasında sunulu olmadığından incelenememiş olmakla beraber, örneğin 41.152,50.-TL lik nam ve hesaba yaptırılan işlerin açıklamasında 25.07.2019 tarihli tutanaktan diye yazıldığı, 8 numaralı hakediş tarihinin ise 25.07.2019 olduğu görülmüş olup, neden 8 numaralı hakedişten değil de bu hakedişten kesildiğinin izaha muhtaç olduğu,
Taraflar arasında yapılan sözleşmenin 23. Maddesinde yüklenicinin işin devam süresinde ve işin sonunda çalıştığı alanı temiz ve düzenli tutmak zorunda olduğu, ...her mahalli temizleyeceği, çıkan çöpleri plastik, cam, kağıt olmak üzere ayrıştıracağı, ...yapılmaması durumunda işverenin gereğini yaptırıp bedeli rücu ettireceğinin belirtildiği görülmüştür.
Ayrıca davacı yüklenici tarafından da imzalanan önceki her hakedişte 'çöp ve moloz atım işleri' ile “mahal içi ve çevre temizlik işleri' başlıkları altında kesintiler yapıldığı görüldüğünden ve sözleşmenin ilgili maddesi (23. Madde) gereğince dava konusu edilen 9 numaralı hakedişte saha temizlik, çöp atım ve teslim öncesi ince temizlik bedelleri toplamı 21.769,69 TL olarak hesaplanmıştır.
Dolayısıyla davacı tarafından kabul edilmeyen kesintilerin toplamı 95.096,29 TL iken bu bedelden çöp atım ve temizlik bedeli olan 21.769,69.-TL bedelin düşülmesi sonrası kalan toplam 73.326.60 TL 'Nam ve Hesaba yaptırılan işler' açıklaması ile kesilen bedellere ait tutanaklar ve bu tadilatlara ilişkin alınan faturalara ilişkin herhangi bir bilgi belge sunulmadığından incelenememiştir.
Dava dosyasına sunulan geçici kabul tutanağının işverence onaylanmadığı fakat dosyadaki maillerden ve mahallinde yapılan keşif incelemesinde de dava konusu dış cephe seramik kaplaması işleri oluşmuştur. Eksik ve ayıplı iş tespit edilemediğinden geçici kabul işlerinin tamamlandığı kanaatine ulaşılmıştır. Dava dosyasında Akbank tarafından davacı adına hazırlanan 12.12.2018 tarihli 200.000,00 TL bedelli Kesin Teminat Mektubunun son geçerlilik tarihinin 12.12.2019 olduğu görülmüştür. Madde 17 de kesin kabul onayından sonra varsa gayri nakdi teminat mektubunun iade edileceği belirtilmiştir.
Dava dilekçesinde O ve N bloklarına yapılan ve işveren tarafından onaylandığı belirtilen ek işlerin bedelinin 27.535,94 TL olduğu, fakat hakediş kontrol tablosunda 16.184,00.-TL ek imalat bedeli yansıtıldığının belirtilmiştir. 13.07.2021 tarihinde davacı tarafından verilen delil dilekçesi ekinde ek işlere ait işverenin onayladığı tutanakların eklendiği belirtilmiştir.
İşçilik/Malzeme/makine giderleri tutanaklarından hariç sunum forumlarının da sunulduğu fakat ne kadarlık iş yapıldığını gösterir sunum formlarının ekindeki ataşmanların tamamının sunulu olmadığından sunulu bulunan tüm ataşmanlar yukarıda özetlenmiş ve tablolaştırılması neticesinde hesaplanan bedel 4.084 TL hesaplanmıştır.
Dava konusu edilen sözleşmeye konu dış cephe seramik kaplamasında eksik veya ayıplı imalat olmadığı, işin tamamlandığı anlaĢıldığından kesin hesap ve kesin kabulün yapılmasında teknik olarak bir engel olmadığı, Sözleşmenin 10.1 Maddesi gereğince davacı firma tarafından davalı firmaya verilen 200.000,00.-TL bedelli gayri nakdi teminat mektubunun süresinin 12.12.2019 tarihinde dolduğu, işin ise bu tarihte ve sonrasında devam ettiği düşünüldüğünde davalı işverenin bu bedeli hakediş tutarından kesebileceği, fakat rapor tarihi itibariyle kesin hesap ve kesin kabulün yapılmasına engel olmadığından; davacıya hakediĢlerden kesilen gayri nakdi teminat bedeli ile hakediş bedellerinden kesilen 107,646.99.-TL nakdi teminat bedellerinin ödemesinin yapılması gerekeceği, Dava dilekçesinde ek işlerin O ve N bloklarda olduğu belirtilmesine rağmen L Bloktaki imalatlara ait atamanlar sunulduğu ve takdiri Sayın Mahkeme‟nize ait olmak üzere bunlar dahil, değerlendirme yapılmasına rağmen dava dilekçesinde ve hakedişte bahsi geçen rakamlara ulaşılamadığı dolayısıyla kesin hesap yapılamadığı, gerekli belgelerin sunulması durumunda hesaplanabileceği, Taraflarca dava dosyasına sunulan belgeler üzerinden yapılan mali incelemelerde cari hesapta davacı şirketin davalı Ģirketten 68.682,77 TL. alacaklı olarak gözüktüğü, kesin hesap yapılamadığından toplam alacak tutarı da bu aĢamada hesaplamadığı, Davalı firma tarafından davacıya e-mail yoluyla iletildiği belirtilen 9-Kesin hesap dosyasında davacı tarafından kabul edilmeyen kesintilerin toplamı 95.096,29.-TL iken, sözleşmenin 23. Maddesi gereği ve önceki tüm hakedişlerden çöp atım ve temizlik bedeli kesintisi olduğu da görüldüğünden; bu bedelden çöp atım ve temizlik bedeli olan 21.769,69.-TL bedellik kesinti yapılmasının sözleşme koşullarına uygun olduğu, 21.769,69.-TL bedelin düşülmesi sonrası kalan toplam 73,326.60 TL Nam ve Hesaba yaptırılan işler‟ açıklaması ile kesilen bedellere ait tutanaklar (davacı firmanın imzaladığı) ve bu tadilatlara ilişkin alınan faturalara ilişkin herhangi bir bilgi belge sunulmadığından/incelenemediğinden kesinti yapılmasının uygun olmadığı" belirtilmiştir.
Hazırlanan rapora itiraz üzerine hazırlanan 25.04.2023 tarihli ek raporda; "Davacının 47.269,27 TL + KDV (8.508,47 TL) bedelli fatura kesilmesi gerektiği, Davacı firmadan 9-kesin hakediş bedeli miktarının -7.734,65 TL olduğu hesaplanmıştır. Yukarıda detayı arz edilen davalı şirket nezdindeki davacı şirkete ait cari hesapların incelenmesinde icmal olarak davalı şirketin davacı şirkete ... kodlu hesapta 68.682,77 TL. , ... kodlu hesapta 307.546,99 TL. olmak üzere 376.229,76 TL. borçlu oldukları, bu bakiyede davacı kayıtları ile mutabık oldukları, bu bakiyenin; 68.682,77 TL lık kısmının cari hesaptan 107.546,99 TL'lık kısmının 8 adet hakedişe ait Nakit Teminat Kesintilerinden 200.000,00 TL.lık kısmının da Kati Teminat Mektubu karşılığı teminattan kaynaklandığı kök raporumuzda belirtilmiştir. Kök raporumuzda hesaplanan davacı firmanın cari hesap dökümüne göre toplam alacak miktarı olan 376.229,76 TL bedelden 9-Kesin Hakediş bakiyesi olan ‘-7.734,65 TL’ bedelin çıkarılmasıyla Kesin Hesap Neticesinde; teminat bedellerinin iadesiyle birlikte toplam davacının alacağının 368,495.11 TL kadar olacağı hesaplanmıştır." sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalı yan ek rapora itiraz etmiş, bu kapsamda davalı yanın rapora itirazlarında bahsettiği 19.636,60 TL tutarındaki kesintiye delil klasöründe davacı tarafın şantiye şefinin imzasını da taşıyan nam ve hesabına yaptırılan işler başlıklı tutanakların mevcut olup olmadığının, 53.690,00 TL tutarındaki iskele kullanım kesintisi yönünden iskele icmal tutanaklarının olup olmadığı, davacının işlerini ifa ettiği blokların hangi bloklar olduğu hususunun sözleşmede olup olmadığının yeniden değerlendirilerek ve davacının faiz talebi yönünden de değerlendirilerek ek rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bu kapsamda hazırlanan
25.10.2023 tarihli ek raporda; "Davalının dilekçe ekinde sunmuş oldukları tutanaklar incelendiğinde davacı firmanın kaşe imzasının olmadığı görülmekle, Kesintiler İcmal sayfasındaki "Nam ve Hesaba yaptırılan işler" açıklaması ile kesilen bedellerin açıklamasında bahsi geçen tutanaklar dava dosyasında sunulu olmadığından incelenememiş olmakla beraber, örneğin 41.152,50.TL lik nam ve hesaba yaptırılan işlerin açıklamasında 25.07.2019 tarihli tutanaktan diye yazıldığı, 8 numaralı hakkediş tarihinin ise 25.07.2019 olduğu görülmüş olup, neden 8 numaralı hakkedişten değil de bu hakkedişten kesildiğinin izaha muhtaç olduğu değerlendirilmiştir.
Taraflar arasında yapılan sözleşmenin 23. Maddesinde yüklenicinin işin devam süresinde ve işin sonunda çalıştığı alanı temiz ve düzenli tutmak zorunda olduğu, ...her mahalli temizleyeceği, çıkan çöpleri plastik, cam, kağıt olmak üzere ayrıştıracağı, ...yapılmaması durumunda işverenin gereğini yaptırıp bedeli rücu ettireceğinin belirtildiği görülmüştür.
Ayrıca davacı yüklenici tarafından da imzalanan önceki her hakkedişte "çöp ve moloz atım işleri" ile "mahal içi ve çevre temizlik işleri" başlıkları altında kesintiler yapıldığı görüldüğünden ve sözleşmenin ilgili maddesi (23. Madde) gereğince dava konusu edilen 9 numaralı hakkedişte saha temizlik, çöp atım ve teslim öncesi ince temizlik bedelleri toplamı 21.769,69.-TL olarak hesaplanmıştır.
Dolayısıyla davacı tarafından kabul edilmeyen kesintilerin toplamı 95.096,29-TL iken bu bedelden çöp atım ve temizlik bedeli olan 21.769,69.-TL bedelin düşülmesi sonrası kalan toplam 73,326.60-TL "Nam ve Hesaba yaptırılan işler" açıklaması ile kesilen bedellere ait tutanaklar ve bu tadilatlara ilişkin alınan faturalara ilişkin herhangi bir bilgi belge sunulmadığından incelenememiştir.
Davalı vekilinin itiraz dilekçesi ekinde sunmuş olduğu "Kesinti Tutanaklarının" İKS iskele firmasının icmallerini gösteren tutanaklar olmadığından iskelenin hangi bloklardaki işçilik imalatı olduğu anlaşılamamış olup, değerlendirilmeye alınmamıştır.
Kabul edilen kesinti lerde iskele ile ilgili kalemlerin zaten yazılı olduğu değerlendirilmiştir. Ayrıca nam ve hesabına yaptırılan işler başlığı altında 19.636,60-TL tutarındaki kısmının imalatlardaki zararın giderilmesine yönelik yapılan masraflar şeklinde olduğunu belirtilmiş olmasına rağmen buna ilişkin bir belge de sunulmadığı," belirtilmiştir.
Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalı yanca yapılan kesintilerin sözleşmeye aykırı olduğu, davacı yanın bu kesintilere muvafakat etmediği anlaşılmakla, bilirkişi kök ve ek raporları dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, 260.948,12 TL hakediş alacağının ve 107.546,99 TL nakit teminat kesintisinin temerrüt tarihi olan 20.08.2020 dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
260.948,12 TL hakediş alacağının ve 107.546,99 TL nakit teminat kesintisinin temerrüt tarihi olan 20.08.2020 dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 25.171,90 TL nispi karar harcından peşin yatırılan toplam 6.895,22 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 18.276,68 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 6.895,22 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Taraflar arabuluculuk görüşmesine katılmış olmakla Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 1.204,37 TL'sinin davalıdan 115,63 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 57.261,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 11.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 187,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 11.255,30 TL yargılama giderinin hükmolan kısım üzerinden hesaplanan 10.269,74 TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan 2.000,00 TL yargılama giderinin hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 175,13 TL'sinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan, kullanılmayarak artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile ... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/12/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır