T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/458 Esas
KARAR NO: 2021/872 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/07/2021
KARAR TARİHİ: 29/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin eski unvanının ... A.Ş olan ... A.Ş. ile birleşen ...A.Ş. olduğunu, ...'ın unvan değiştirerek ... olduğunu, daha sonra ...'nin ... A.Ş. ile TTK 136. madde kapsamında devralma şeklinde birleşme yolu ile birleştiğini, devralan şirket olan ...'in unvanının ise son olarak ... A.Ş. Olduğunu, bu sebeple müvekkili şirket ... San. A.Ş.'nin külli halefi konumunda olduğunu, tüm hak ve borçlarına sahip olduğunu, davalının ise ... unvanlı şirketin sigortacısı olduğunu, ... tarafından 3. şahıslara ödenen tazminatları sigorta poliçesi kapsamında rücuen ...'a ödemekle yükümlü olduğundan, borçlusu haline geldiğini, külli halefiyet ilkesi gereği ...'a halef olan müvekkili şirketin alacaklı ve dolayısı ile davacı sıfatı bulunmadığını, müvekkilinin devraldığı eski unvanı ... olan şirketin maliki olduğu ... plaka sayılı çekici ve bağlı ... plakalı tankerin, 11.12.2013 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karışmış olduğunu, kazaya karışan araçlardan ... plaka sayılı araçta 90.000,00-TL bedelli maddi hasar oluştuğunu, 3. kişiye ait olan ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar aracın sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi kapsamında karşılandığını, ilgili sigorta şirketinin kazada kusuru bulunan tüm ilgililer aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile dava ile ödediği bedelin tazminini talep ettiğini, davanın, davalı sigorta şirketine de ihbar edildiğini, davalının bilgisinin olduğunu, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E., ... K. sayılı kararı ile müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün kazada %30 oranında kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin aracın ZMMS sigortacısı tarafından karşı tarafa ödenen tutarın mahsup edilerek bakiye 2.000,00-TL'nin müvekkilinden tahsiline karar verildiğini, kararın istinaf edildiğini, müvekkili şirketin 20.000,00-TL'den sorumlu olduğuna kesin olarak karar verildiğini, karar gereği davacı tarafından ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini ve borcun tüm fer'ileri ile birlikte 44.991,50-TL olarak müvekkili tarafından ödenerek infaz edildiğini, müvekkili tarafından 44.991,50-TL toplam ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin yapmış olduğu ödemeyi, davalı sigorta şirketinden, düzenlenmiş poliçeler kapsamında, önce 22.01.2021 tarihli iadeli taahhütlü mektup ile talep ettiğini, davalı tarafından cevap verilmediğinden bu defa ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalı/borçlunun ... 9. İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyasına yaptığı haksız ve dayanaksız tüm itirazlarının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz sebebi ile %20’tan aşağı olmamak üzere davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davalı borçluya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin muamele merkezinin “...” adresinde bulunduğunu, dolayısıyla müvekkili şirket aleyhine ikame edilecek davalar bakımından İstanbul Anadolu Mahkemeleri yetkili olduğunu, bu sebeple öncelikle işbu davanın yetki yönünden usulden reddini talep ettiğini, aynı zamanda ödeme emrine de yetki bakımından itirazlarının da süresi içinde icra dairesi nezdinde sunulduğunu, müvekkili şirkete yapılan ilamsız takibin de yetkisiz icra dairesinde yapıldığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, talebin poliçe teminatı dışında olduğunu, poliçe kapsamında faaliyet konusu toptan ve perakende LPG satışı, dolumu, depolama, taşıma ve kullanımı olarak belirtildiğini, dolayısıyla müvekkil şirket nezdindeki poliçenin davaya konu talebe teminat sağlamadığını, sigortalının talebinin muhatabının sigortalıya ait aracın kasko - ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, söz konusu olayda müvekkili şirketin sigortalısına atfedilecek kusur oranında sorumlu olacağı düşünüldüğünde, söz konusu olay ile ilgili olarak maddi gerçeğin, bir başka ifadeyle sigortalıya veya çalışanına kusur atfedilip atfedilemeyeceğinin, atfedilebilirse de kusur oranının ne olduğunun bilirkişi marifetiyle tespit edilmesinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili şirket aleyhine faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin yükletilmesinin ise usul ve yasayla bağdaşmadığını, davanın öncelikle yetki bakımından usulden reddine karar verilmesini, usulden red talepleri kabul görmezse davacının talebinin poliçe teminatı dışında kalması sebebiyle esastan reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücreti davacı yana yükletilerek müvekkili şirket yönünden haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller; ... poliçe nolu 3. Şahıs Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi, ... poliçe nolu İşveren Sorumluluk Sigorta poliçesi, ... 9. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları
... 9. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra dosyasının dosyamız arasına girmiş olduğu, incelenmesinden; ... Yatırımları Anonim Şirketi vekili tarafından Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. HD. 2018/717 E., 2019/1065 K sayılı ilamı gereği ödenen tutarın, ... poliçe nolu 3. Şahıs Mali Sorumluluk ve Ürün Sorumluluğu Sigorta Poliçesi kapsamında rücuen tahsili olan 44.991,50-TL alacak sebebine dayalı olarak davalı borçlu aleyhine toplam 44.991,50-TL üzerinden asıl alacak olmak üzere 11/03/2021 tarihinde ödeme emri düzenlendiği, davalı borçlunun süresi içinde icra takibine, borca, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz etmiş olduğu, yetkili icra dairelerinin ... İcra Daireleri olduğunu beyanla ve bu itirazla icra takibinin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
GEREKÇE;
Taraflar arasındaki ihtilaf; İcra takibinden dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının icra takibine konu borçtan dolayı sorumlu olup olmadığı, alacaklı ise bunun miktarı, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığı, icra dairesinin yetkili olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı hususlarındadır.
Tüm dosya kapsamından; Davacı şirketin ikametgah adresinin Beyoğlu olduğu, Davalı şirketin ikametgah adresinin ... olduğu, davalı şirketin icra dairesine süresinde yapmış olduğu yetki itirazında yetkili İcra Müdürlüğü'nün İstanbul Anadolu İcra Daireleri olduğunu beyan etmiş olduğu,
6100 Sayılı HMK.nın; Madde 6- (1);'' Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir,''hükmünün düzenlendiği,
Hukuk Muhakemeleri Kanununun Sözleşmeden doğan davalarda yetki başlıklı 10. Maddesi "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir." hükmünün düzenlendiği,
Yetki itirazında bulunmak için HMK'nun 19/2.maddesi gereğince "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz,"hükmünün düzenlendiği,
6100 Sayılı HMK.nın 19/2 maddesine göre, davalı taraf vekilinin icra dairesinin yetkisine itiraz ederek, yetkili İcra Dairesinin İstanbul Anadolu İcra Daireleri olduğunu beyan etmiş olduğu, cevap dilekçesi ile de bu talebini yinelediği, taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunmadığı, davalı şirketin ikametgah adresinin ... olduğu, ... İlçesinin yargı çevresinin İstanbul Anadolu Adliyesi sınırları içinde kaldığı,
İİK.50.mad.gereği öncelikle yetki itirazı konusunda karar verilmesi gerektiği ve HMK 6 mad.gereği genel yetkili mahkemenin ve icra dairelerinin borçlunun ikametgahı olması sebebiyle ve takibin borçlunun ikametgahında yapılması gerektiğinden, icra takibi başlatılan şirketin ikametgah adresinin ... olduğu, Mahkememiz yetki alanında bulunmadığı, İstanbul Anadolu Adliyesi yargı çevresinde bulunduğu, İcra takibinin yetkili bulunmayan İstanbul Adliyesi İcra Dairelerinde başlatılmış olduğu, bundan dolayı davalı vekilinin icra takibinin yetki itirazının kabul edilerek takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığına bu nedenle HMK 114/1-ç ve 115/2 maddeleri uyarında usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davalı vekilinin icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu yetki itirazının KABULÜNE, davacının davasının USULDEN REDDİNE,
2-)Harçlar Kanununca alınması gerekli 59,30-TL ilam harcından peşin yatırılan 543,39-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılmış olan 484,09-TL ilam harcının karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine,
3-)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince (ve tarifenin 6. maddesi dikkate alınarak) 1/2 oranında hesaplanan 2.550,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,
4-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-)Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf Mahkemesi) nezdinde İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 29/11/2021
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır