T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/459 Esas
KARAR NO: 2021/692
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 02/07/2021
KARAR TARİHİ: 18/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin iş yerinin çatısında tamirat yaptırmak üzere davalı şirket ile sözleşme imzaladığını, yüklenici firma tarafından çatı tamiri sırasında çatıda kullandıkları kaynak makinasından çıkan kıvılcımların etrafa sıçrayarak yangın çıktığını, yangın sebebiyle iş yerinde çok büyük zarar meydana geldiğini, hemen hemen her şeyin kullanılmaz hale geldiğini, müvekkili tarafından yangının ve zararın kimden kaynaklandığının tespiti için ... 12 Sulh Hukuk mahkemesinin...d.iş sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunduklarını, iş bu dosyada bilirkişilerce hazırlanan raporda yangının yüklenici firma olan davalı yandan kaynaklandığının tespit edilerek müvekkili zararının 14.872.068,00 TL olarak hesaplandığını, aynı zamanda davalı yanın çalışanları hakkında ... CBS nin ...soruşturma sayılı dosyasından alınan raporda da söz konusu yangın ve gelen zararların davalı kaynaklı olduğunun tespit edildiğini, alacaklarının hiçbir teminat altında bulunmaması ve şartların mevcudiyeti nedeniyle ... 15 Asliye Ticaret Mahkemesinin ...d.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı aldıklarını bu kararın ... 30.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, davalı borçlunun icra dosyasına yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu, bunun üzerine müvekkili tarafından zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunduklarını arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz geçmesi üzerine huzurdaki davayı ikame ettiklerini, tespit edilen 14.872.068,00 TL lik zararın 2.000.000 TL lik ve 400.000 TL lik kısımları için ... 18 ATM nin ... d.iş sayılı dosyasından alınan ihtiyatı haciz kararın da ... 14. İcra Müdürlüğünün ... sayılı ve ... sayılı dosyalarından takip yaptıklarını davalının itirazı üzerine takibin durduğunu itirazın iptali için ... 16 ATM nin ... ve ... esas sayılı dosyalarından itirazın iptali davacı açtıklarını iş bu davaların halen derdest olduğunu beyan ederek davalının ... 30.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Cevabında;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu yangın olayında müvekkili şirketin birbiri ardına, birbirlerini temel alan baştan sona yanlış, ihmalkar, kabul edilemez, vehametler barındıran raporlara dayanak yapılarak alınan ihtiyati haciz kararları ile batma noktasına geldiğini, müvekkilinin iş bu ihtiyati haciz kararlarının icrası kapsamında zararının şimdiden telafi edilemez boyutlara ulaştığını, müvekkili şirketin sebebiyle hiçbir doğa yasasına göre haksız eylem olarak nitelendirilen yangının çıkarılması, çıkmasına sebep olunmasının mümkün olmadığı, yangının meydana geldiği gün çatı katında iki ayrı çalışma yapıldığını, ilkini müvekkilinin sözleşme gereği yaptığı çelik çatı taşıyıcı iskeleti ve asma kat inşaatı olduğunu, ikincisinin ise iş yeri sahibi davacı tarafın yaptığı su yalıtımı için membranı şaloma alevi ile eritip yapıştırma işlemi olduğunu, itfaiye raporunda çatı zemininde görülen izolasyonda kullanılan LPG ile çalışan şaloma nin bu ikinci işleme ait olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin yaptığı çelik yapı firmasının yaptığı işlemlerin şaloma ile alakası olmadığını, olay günü müvekkil şirket çalışanları ile birlikte sekiz kişi açık çatı alanında çalıştığını ancak davacının kendi tarafından yapılmakla olan şaloma işlemden hiç bahsetmeyerek gerçeği gizlediğini, müvekkili tarafından olay günü sözleşmesine uygun olarak trapez sac serme işi yapıldığını, bu işlem için ateşli alet kullanılmadığını, yine olay yeri inceleme görüntülerinden yangında en ağır tahribatın dilatasyon hattında oluştuğunun açık olduğunu, davacının hiçbir yangın güvenlik önlemi olmamakla birlikte, yangının ve OSB yönetmeliği ile tüm mevzuata aykırı olarak çalışma ruhsatı aldığını, davacı şirketin yatak imalatı, kanepe, çekyat ve koltuk oturma grubu imalatı yaptığını, binanın yangından korunması hakkındaki yönetmelik gereği, orta tehlike 3 sınıfa göre mimari yangın zonlaması, kaçış ve tahliye sistemleri ile otomatik ve manuel kontrollü yangın güvenlik önlemleri, yangınla mücadele sistemlerinin projelendirilmesi ve tesis edilmesi gerektiğini, farklı tehlike sınıflarının olması durumunda yüksek tehlikeli depolama sınıfına göre değerlendirilmesi gerektiğini, buna uygun su ve köpüklü otomatik söndürme sistemlerinin hesaplanması ve tesis edilmesi gerektiğini, bu nokta da sigorta bir zorunluluk olup, bu haliyle iskan ve işletme ruhsatı almasının mümkün olmadığını, ayrıca olay yeri görüntülerinde kamera odasının kayıtlara göre giriş katındaki ofisler bölümüne yangının hiç sirayet etmediği, bu katta hiçbir nesnenin yanmadığının göründüğünü, buna rağmen davacı şirketin Ümraniye Emniyet müdürlüğüne yazdığı 17/02/2021 tarihli yazıda meydana gelen yangın sebebiyle tüm kamera ve güvenlik sistemlerinin yandığını beyan ettiğini, meydana gelen yangına davacının çalışanları tarafından şarloma ile yapılan işlemlerin sebep olduğunu beyan ederek davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan takip nedeniyle müvekkili lehine takibe konu alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacının alınarak müvekkiline verilmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Toplanan Deliller :
Taraflarca ibraz edilen deliller, talep edilen deliller ve ... 16.Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyası celp edilip incelenmiş,
... 16.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde taraflarının aynı kişiler olduğu, taleplerin mahkememiz dosyasına konu edilen sözleşmeden kaynaklanan itirazın iptali davası niteliğinde bulunduğu görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Mahkememizde açılan dava ile ... 16.Asliye Ticaret mahkemesinin ... Esas Sayılı dosyasında yürütülen davanın taraflarının aynı ve dava konusu yangın olayının aynı olduğu, yapılacak bilirkişi incelemelerinde kusurun tespitinde bilirkişilerin farklı sonuçlara ulaşma olasılığı ve bu olasılığın bertaraf edilmesinin gerekliliği, delillerin aynı olması, davalardan birinde verilecek hükmün diğer davayı etkileyecek nitelikte olması ile davalar arasında bağlantı bulunduğu anlaşılmakla dosyamızın ... 16.Asliye Ticaret mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Dosyanın hukuki ve fiili bağlantı nedeniyle HMK 166/1 Maddesi uyarınca ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-)Mahkememizin iş bu esasının birleştirme nedeniyle kapatılarak yargılamaya ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya üzerinden devam olunmasına,
3-)Yargılama giderlerinin birleştirilen dosyada nazara alınmasına,
Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı, esas hüküm ile birlikte istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 18/10/2021
Başkan
(e-imza)
Üye
(e-imza)
Üye
(e-imza)
Katip
(e-imza)