T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/783 Esas
KARAR NO : 2025/892
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/12/2020
KARAR TARİHİ : 12/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 23.04.2019 günü saat 15.10 sularında ...üzerinde kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile ... istikametine seyir halindeyken davalı ... üzerine kayıtlı davalı ...'ın sevk ve idaresinde olan ve plakasını olay yerinde öğrendiği ... plakalı aracın dönülmesi yasak olan yerden ...dönüşü yapması esnasında, müvekkilimiz araca çarpmamak için manevra yapmış ancak hakimiyetini kaybederek motosikletinin ön kısmı ile karşı şeritten gelen ... plakalı ticari taksiye çarptığını, Davalı ...'ın hatalı eylemi sonucu üç araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonrasında müvekkilinin zararlarının davalılarca tazmin edilmesi gerektiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ilk aşamada iki ay boyunca iş yapamaması sebebiyle 5.000,00 TL kazanç kaybı, 10.000,00 TL kalıcı iş gücü kaybı ve 50.000,00 TL manevi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine, söz konusu meblağlara ... ve ... bakımından kaza tarihi olan 23.04.2019 tarihinden, sigorta şirketi bakamından kendilerine başvuru tarihi olan 03.07.2019 tarihinden itibaren avans faizi ile beraber tahsiline. vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 30/10/2025 tarihli Islah dilekçesi ile; 65.000 TL (5.000 geçici iş göremezlik, 10.000 kalıcı iş göremezlik, 50.000 manevi tazminat) taleple ikame etmiş olduğumuz davayı 541.733,15 TL ıslah ederek toplam 606.733,15 TL (18.488,38 TL geçişi iş göremezlik, 538.244,77 TL kalıcı iş göremezlik, 50.000 TL manevi tazminat) alacağın ... ve ... bakımından haksız fiil tarihi olan 23.04.2019 tarihinden, ... Sigorta A.Ş. Bakımından sigortaya başvuru tarihi olan 03.07.2019 tarihinden itibaren avans faizi ile müvekkile ödenmesine karar verilmesi yönünde davasını ıslah etmiştir.
CEVAP :
Davalı sigorta şirketi vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraftan talep edilen eksik belgelerin müvekkili şirkete iletilmediğini, davacı tarafın soruşturma aşamasında şikayetçi olduğunu beyan etmiş olduğundan tazminat davası açma hakkının ortadan kalkmış olup davanın reddinin gerektiğini,
müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, bu nedenle kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesi gerektiğini, maluliyet oranının belirlenmesi halinde maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Kurumu’na sevk edilmesi gerektiğini,
müvekkili şirketın tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkin sorumluluğu bulunmadığını, davacının geçici iş göremezlik giderine ilişkin talebinin haksız ve hukuka aykırı olup reddinin gerektiğini, davacı tarafın sigortalılarının kusurunu ve kusur ile maluliyeti arasında illiyet bağı bulunduğunu usulen ispat etmesi gerektiğini, başvuruyu kabul anlamında gelmemek üzere, bir tazminat hesaplaması yapılması halinde, bu hesapta asgari ücretin baz alınarak trh-2010 mortalite tablosu ile 1,8 teknik faizin kullanılması taleplerinin bulunduğunu, kabul manasında olmamak üzere hesaplanacak tazminattan davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerekli olduğunu, davacının kazanç kaybı taleplerinin teminat dışı kalan hallerden olduğunu, muhtemel bakıcı giderine ilişkin taleplerin teminat dışında kalacağını, kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, bu nedenlerden dolayı;
davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu gereği bir aracın karıştığı trafik kazası nedeni ile sorumluluğun aracın işletenine ve sürücüsüne yüklendiğini, müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, trafik kazasına karışan sürücülerin kusur oranlarının doğru bir şekilde tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafından ileri sürülen tazminat taleplerinin afakî olduğunu, Zira davacı tarafın uğradığını iddia ettiği maddi-manevi zararlarını kanıtlayamadığını ve bu uğurda hiçbir belge sunmadığını, Kusur raporunun ve Maluliyet raporunun Adli Tıp kurumundan alınması gerektiğini, davacı tarafından talep edilen manevi tazminat miktarının da fahiş olduğunu ve zenginleşme amacı taşıdığını, tüm nedenlerle davalı müvekkilinin hiçbir sorumluluğu bulunmadığı açık olduğundan ve davacı tarafın ise iddialarını ispat edemediğinden bahisle haksız bir şekilde tazminat talep ettiğinden davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamış, davalı ... katıldığı duruşmada özetle; Açılan davayı kabul etmediğini, belki bir miktar kusurum olabilir ama kusurun tamamı bana ait değildir demiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, Adli Tıp Kurumu raporları, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf; Davacının uğradığı yaralamalı trafik kazası nedeni ile davalılardan maddi ve manevi tazminat talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise miktarları hususlarındadır.
... CBS dosyasında alınan bilirkişi raporu ile, davacının kusursuz davalı ...'ın asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, ... 36. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas , ...karar sayılı kararında da;" Olay tarihinde sanığın aracı ile seyir halinde iken gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek ve çevre kontrolü yapmadan U dönüşü yaptığı sırada arkadan gelmekte olan müştekinin sanığa ait araca çarpmamak için manevra yaptığı sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek başka bir araca çarpması sonucu ağır derece kemik kırığı oluşturacak şekilde yaralandığı, alınan bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde sanığın tam kusurlu olduğu anlaşılmakla..." sanığın cezalandırılmasına dair karar verildiği görülüğünden mahkememizin 27/04/2022 tarihli celsesindeki ara karar ile, ceza dosyasından aldırılan kusur raporu yeterli kabul edilerek keşif ve bilirkişi incelemesi talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.
Deliller toplandıktan sonra ATK İkinci İhtisas Dairesinden kusura ilişkin rapor aldırılmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Dairesi mahkememize hitaben düzenlemiş olduğu raporunda özetle; "...Mevcut belgelere göre; ... ve ... oğlu, 20/05/1982 doğumlu, ...’ın 23/04/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, kaza tarihinde yürürlükte olan 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre değerlendirildiğinde; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.33b (tibia plato kırığı %5, patella kırığı %7), Balthazard formülüne göre alt ekstremite engellilik oranı %(5+7)=%11,65 olup, Tablo 3.2’ye göre; 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %6 (yüzdealtı) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin..." oy birliği ile mütalaa olunduğunu bildirmiştir.
Maluliyete ilişkin rapor aldırılmasının ardından dosyamız hesaplama konusunda uzman aktüeryal bilirkişi Vedat Aykırı'ya tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu raporunda özetle; a) T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi “nin ... E. , ...K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre 2025 yıl asgari ücret verisi dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, b) — Dosyakapsamında; dava dışı SGK tarafından davacıya rücuya tabi ödeme yapıldığına dair herhangi bir belge tespit edilememiş olup, davacının hesaplanan zararlarından bu açıdan bir tenzil yapılmadığı, c) — Dosya kapsamında oran içeren herhangi bir kusur raporu tespit edilemediğinden, takdir Sayın Mahkeme 'ye ait olmak üzere kusur oranlaması olmadan hesaplama yapıldığı, d) — Davacı... 'ın hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 18.488,38 olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 360.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemleri toplamı yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığı, e) Davacı ... 'nın hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 538.244,77 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Teminatı Limitinin 360.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limitini aşan zararının 178.244,77TL olduğu..." görüş ve kanaate varıldığını bildirmiştir. Bilirkişi Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan ibranamenin, "...Taraflar, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ...esas sayılı dosyaya istinaden talep edilen tüm tedavi masrafları,bakıcı giderleri, geçici ve sürekli sakatlık talepleri, maluliyet gibi tüm tazminatlarına ilişkin alacağının 254.000,00 TL asıl alacak + 40.100,00 TL dava vekalet + 23.050,00 TL icra vekalet olmak üzere toplam 317.150,00 TL , dava ve icra vekalet ücreti toplamına tekabül eden 10.525,00 TL stopaj kesintisi ve 5.262,50 TL KDV tevkifatı kesintisi sonucunda net 301.362,50 TL ödeneceği konusunda mutabakata varılmıştır.... A.Ş. bu ödemeyi yapmakla söz konusu poliçe ve kazadan doğan tüm hukuki sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan her türlü hak, dava ve alacaktan ... A.Ş'yi, tamamen tam ibra ile ibra eylediğimi, müvekkilin açmış olduğu ve açacağı her türlü dava ve talep haklarımızdan feragat ettiğimizi ve bu feragat beyanını ödeme tarihinden itibaren en geç 3 iş günü içinde mahkemeye sunacağımızı, temyizden feragat ettiğimizi, ... A.Ş'nin poliçe teminatına ve kusur oranına isabot eden alacağımızı ...A.Ş'den tahsil ettiğimizi ve başkaca bir alacağımız kalmadığını kusur durumu, maluliyet oram, hesaplama parametreleri yöntemi, mevzuat değişikliği ve bunun gibi tazminat hesabına etki edecek parametrelerin değişmesi halinde dahi veya değişme iddiasıyla ek bir talebimizin olmayacağını, anılan olay ile ilgili olarak başka herhangi bir talebimiz olmadığını, işbu kaza ile ilgili olarak ileriye yönelik herhangi bir dava ikame etmeyeceğimizi, gayrıkabili rücu kabul, beyan ve ikrar ederim. Sosyal Güvenlik Kurumundan, dava konusu kaza ile ilgili rücuya tabii hiçbir ödeme almadığımı, aksinin ortaya çıkması halinde mükerrer tahsil edilen miktarın tarafımdan tahsilini peşinen kabul ederim..." şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
Dosya kapsamında sigorta şirketi yönünden ibraname sunulduğundan sigorta şirketi yönünden talepler konusuz kalmış olup, teminat limitini aşan kısım yönünden diğer davalıların sorumluluğunun devam ettiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle; Davalı maliki, KTK 85. mad. Düzenlemesi dikkate alındığında, tehlike sorumluluğu nedeniyle zarardan sorumlu olacaktır. Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Davalı ...'nun araç maliki olarak zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK'nin 90. maddesinde yer alan "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 07/07/2020 gün ve... sayılı kararıyla, Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmesi nedeniyle işgücü kaybı tazminat hesaplamasının %1,8 teknik faiz uygulanarak yapılmasına ilişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması olanağı bulunmamaktadır. Yargıtay 4. Hukuk Dairelerinin Anayasa Mahkemesi'nin yukarıda bahsedilen kararı sonrasında vermiş olduğu güncel kararları gereğince tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosu uygulanacak, bilinmeyen (işleyecek) devre bakımından da "progresif rant" formülü kullanılarak tazminatın hesaplanması gerekecektir (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin ... E. ve ...K., 2021/16078 E. ve ... K., ...E. ve ... K. sayılı kararları)
Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin içtihatları ile kaza tarihine göre dönemsel olarak uygulanması gereken yönetmelikler açıklanmıştır. Buna göre maluliyete ilişkin alınacak raporların, 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik'i, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik'i, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. (Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin ... E. ve ... K., ... E. ve ... K., ... E. ve ... K. sayılı kararları)
Somut olayda; 23/04/2019 tarihinde meydana gelen kazada alınan kusur raporları ile davacının kusursuz , davalı ...'ın %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Kaza tarihine göre uygulanması gereken Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının sürekli maluliyetinin %6 (yüzdealtı) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği ve başkasının geçici ve sürekli bakımına muhtaç olmaığı tespit edilmiştir. TRH 2010 tablosu ve progresif rant formülü kullanılarak yapılan hesaplamada 18.488,38 TL geçici iş göremezlik, 538.244,77 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı görüldüğünden sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden teminat limitini aşan kısım 178.244,77 TL olduğu anlaşıldığından Davanın KISMEN KABULÜ ile; 178.244,77 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 18.488,38 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 196.733,15 TL maddi tazminatın yönünden kaza tarihi olan 23.04.2019 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi(araç özet bilgilerine göre hususi olduğundan) ile birlikte davalılar ... ve Akın Öztopraktan alınarak davacıya verilmesine, Davalı Sigorta şirketi yönünden konusuz kalan talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Manevi tazminat taleplerine yönelik yapılan incelemede; Karayolları Trafik Kanunu'nda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde TBK'da manevi tazminata ilişkin hükümler uygulanacaktır. TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/2.maddesinde "Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır.Bu yasal hüküm gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmetmesi gerekmektedir(Yargıtay HGK'nun 23/06/2004 tarih,... E.-K. sayılı kararı).
( İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.hukuk Dairesi ... esas, ...Karar sayılı kararı ) Tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, kusur oranları, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücü de dikkate alınarak 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23.04.2019 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 178.244,77 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 18.488,38 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 196.733,15 TL maddi tazminatın yönünden kaza tarihi olan 23.04.2019 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
2-10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23.04.2019 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davalı Sigorta şirketi yönünden konusuz kalan talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Maddi tazminat davası yönünden;
1-Harçlar Kanununca alınması gerekli 13.438,84 TL ilam harcından peşin yatırılan 222,01 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.216,83 TL harcın davalılar ... ve ...'tan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan 222,01 TL peşin harcın davalılar ... ve ...'tan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 45.000,00 TL avukatlık ücretinin davalılar ... ve ...dan alınarak davacıya verilmesine,
Manevi tazminat davası yönünden;
1-Harçlar Kanununca alınması gerekli 683,10 TL ilam harcın davalılar ... ve ...'tan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 10.000,00 TL avukatlık ücretinin davalılar ... ve ...dan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 10.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak vekil ile temsil olunan davalı ... ve ...'a verilmesine,
Maddi ve Manevi Tazminat davaları yönünden arabuluculuk ücreti;
1-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul / ret oranına göre 1.056,00 TL'sinin davalılar Burçin Terzioğluve ...'tan, bakiye 264,00 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
Maddi ve Manevi Tazminat davaları yönünden yargılama giderleri;
1-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 4.650,00 TL Adli Tıp Kurumu fatura ücreti, 577,00 TL tebligat, müzekkere ve posta giderlerinden oluşan toplam 11.286,30 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 9.029,04 TL'sinin davalılar ... ve ...'tan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
12/12/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır