T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/515 Esas
KARAR NO: 2023/276
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/08/2021
KARAR TARİHİ: 04/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davalı borçlu yanın, takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine, aleyhine icra takibi yapıldığını, alacaklarının tahsilini geciktirmek amacıyla, mesnetsiz gerekçelerle, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edildiğini, borçlu olmadığını beyan ederek takibin durmasını sağladığını, Davalının borca ve ferilerine ilişkin itirazlarının soyut, gerçek dışı ve dayanaksız beyanlar olduğunu, Şirket ortağı ve yöneticilerinin TTK 553 ve devamı maddeleri uyarınca sorumluluğu bulunduğunu, bu nedenlerle takip sonrası kısmi bir ödeme yapıldığını ve mahsup gerçekleştirilmiş ise de; ödenen tutarın (69,47-TL) asıl alacak ve ferilerini karşılamadığından takip tutarı varlığını korumakta olduğunu, itirazdan sonraki safahatta yapılan ödemeler de dikkate alınarak ve icra müdürlüğünce kapak hesabı da dikkate alınmak üzere; fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı yanın icra takiplerine ilişkin borca itirazının iptaline takiplerin takip talebindeki şartlarla devamına, icra takiplerinde yazılı asıl ve feri alacaklarının davalı yandan tahsiline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, alacaklarının teminen borçlunun taşınmaz, taşınır malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, masraf ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, abonelik dosyası, icra dosyasının UYAP kayıtları, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, elektrik fatura alacağından kaynaklı başlatılan ... 15. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.
Davaya konu ... 15. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 20.900,10-TL enerji bedeli, 514,58-TL işlemiş faiz, 92,63-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 21.507,31-TL'lik ilamsız takipte bulunduğu, ödeme emrinin borçluya 26/08/2018 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu vekili 02/08/2018 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 19/04/2022 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 24/10/2022 tarihli raporda özetle;
"Takibe konu asıl alacak bedeli, Davacı tarafça, davalı şirket yetkilileri tarafından ticari faaliyet yürütülen ... adresinde bulunan şanyiyede aşağıda çizelge 1 de detayı verilen son ödeme tarihli elektrik tüketimine tekabül eden toplam 20.900,10 TL. asıl alacak bedel talepli fatura toplamıdır.
Dosya kapsamında yer alan sözleşme örneğinden, Davalı ...Şti. ile davacı ...A.Ş. Arasında FATURALARA KONU abonelik için imzalanmış 11/02/2016 tarihli Elektrik Enerjisi Satışına ilişkin abonelik sözleşmesi bulunmaktadır.
Taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme ve Yukarıda 1 de belirtilen emsal Yargıtay ilamı doğrultusunda dava konusu faturadan adına sözleşme olan davalı ...Şti. nin abonelik taraf sıfatı kapsamında sorumlu tutulabileceği,
DAVALI TARAFÇA ABONELİĞİN BORÇSUZ OLARAK İPTAL EDİLDİĞİNE İLİŞKİN BELGELERİN SUNULMADIĞI, faturalar öncesinde aboneliğini iptal ettiğini belgeleyemediği,
Dava konusu faturaların tamamında gecikmiş borç bulunduğu anlaşılmakla, takibe konu ilk fatura tarihi öncesinde davalının gecikmiş borçları nedeniyle elektriğinin kesilmesi gerektiği halde bu husus davacı vekilince belgelenememiştir.
3. Hukuk Dairesi 2019/5794 E. , 2020/1626 K. Emsal İlamı dikkate alınarak; Taraflar arasında imza edilen sözleşme madde 9 ve Fatura tarihleri itibariyle yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde 15 içeriğinde detayı verilen elektrik kesme yükümlülüğünün davacı şirketçe İHLAL edildiği Aanlaşılmıştır. Davalı şirketin elektriğinin kesilmesi gerekirken kesilmemesi davacı tedarikçi şirket bakımından müterafik kusur teşkil etmekte olup Emsal ilamlarda müterafik kusur indiriminin gecikme zammından indirim sağlanacağı yönünde olduğundan, takibe konu fatura için gecikme zammından %50 oranında müterafik kusur indirimi uygulanmıştır. Ayrıca Takip tarihi 10.04.2018 olmakla takibe konu 12.04.2018 ve 14.05.21018 son ödeme tarihli faturalar mevcuttur. Bu faturalar için takip tarihi gözetilerek faiz hesabı yapılamamıştır.
Takip Tarihi İtibariyle takibin; 20.900,10 TL. (asıl alacak), 66,81 TL. (%50 müterafik kusur indirimli 6183 gecikme zammı), 12,03 TL. (toplam faiz KDV si) olmak üzere takibin toplam = 20.978,94 TL. üzerinden sözleşmenin tarafı davalı ...Şti. adına devam edebileceği" yönünde rapor ibraz edilmiştir.
Rapora karşı itirazların bildirilmesi üzerine Mahkememizin 27/12/2022 tarihli ara kararı gereğince, davacı vekilinin itirazlarını karşılar nitelikte ek rapor alınmak üzere dosyamız yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 03/03/2023 tarihli ek raporda özetle;
"Takibin; 20.900,10 TL. (asıl alacak), 347,82 TL. (müterafik kusur indirimli yasal faiz)) 62,61 TL. (toplam faiz KDV si) olmak üzere takibin toplam 21.310,53 TL. üzerinden sözleşmenin tarafı davalı ...Ltd.Şti. adına devam edebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilinin 18.04 2022 tarihli dilekçesinde, dosya kapsamına fiziken alınan İcra dosyasındaki rakamlardaki farklılığın sisteme aktarım sırasında gerçekleşen maddi bir hatadan kaynaklanmış olduğu, dava değerlerinin 21.507,31 TL. olduğu belirtilmiştir." yönünde tespitlerde bulunulduğu, raporun ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun nitelikte düzenlenmiş olduğu, hüküm kurmaya elverişli tespit ve değerlendirmeler içerdiği görülmüştür.
Bu doğrultuda somut olayda alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde, taraflar arasında 11/02/2016 tarihli Elektrik Enerjisi Satışına ilişkin abonelik sözleşmesinin bulunduğu hususunun ihtilafsız olduğu, davacı tedarikçi şirketin, davalı şirket adına ödenmeyen 12.3.2018-12.4.2018-14.5.2018 son ödeme tarihli fatura bedellinin tahsili amacıyla takip başlattığı, takibe davalı tarafından itiraz edilmesi nedeniyle itirazın iptaline ilişkin eldeki davanın açıldığı, dava konusu faturaların tamamında gecikmiş borç bulunduğu, takibe konu ilk fatura tarihi öncesinde davalının gecikmiş borçları nedeniyle elektriğin kesilmesi gerektiği halde kesilmediği anlaşıldığından davacı şirketin müterafik kusurunun bulunduğu sonucuna ulaşılmış (aynı yönde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. HD.'nin 08/12/2021 tarih, 2021/406 Esas ve 2021/3294 Karar sayılı kararı), müterafik kusur indiriminin gecikme zammından yapılması gerektiği nazara alınarak bilirkişi tarafından yapılan %50 oranındaki indirimin yerinde olduğu kanaatiyle hükme esas alınan bilirkişi ek raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile davalının ... 15. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 20.900,10 TL asıl alacak, 347,82 TL işlemiş faiz ve 62,61 TL KDV üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak miktarı likit olduğundan % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 15. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 20.900,10-TL asıl alacak, 347,82-TL işlemiş faiz ve 62,61-TL KDV üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 1.455,72 TL harçtan peşin alınan 276,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.178,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Peşin alınan 276,82-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 182,25 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 1.250,05 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren 1.238,61 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.04/04/2023
Katip
✍e-imzalı
Hakim
✍e-imzalı