T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/516 Esas
KARAR NO:2023/1113
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:04/08/2021
KARAR TARİHİ:26/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 15.10.2019 günü saat 06:40 sıralarında yaya ...'un ...e caddesi ... market önünde karşıdan market yönüne geçmek istediği sırada ters yönden gelen bir motosikletin çarpması sonucu yaralandığını, kazada firari sürücünün asli kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin olayda lomber vertebra kırığı oluştuğunu, olay nedeniyle... C. Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyasıyla soruşturma başlatıldığını, ... Üniversitesi Adli Tıp ABD tarafından 19.04.2021 tarihinde düzenlenen rapora göre müvekkilinin % 14,2 oranında malul kaldığını, davalı kuruma 18.03.2020 tarihinde başvurulduğunu, gerekli evrakların verildiği ancak cevap verilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, bu nedenle dava açmak zorunda kaldıklarını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.800,00 TL daimi maluliyet tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı masrafı, 100 TL sürekli bakıcı masrafı olmak üzere toplam 6.100,00 TL'nin 18.03.2020 başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacının kazayı iddia etse de olaya ilişkin bir görgü tanığı sunmadığını, olayın şaibeli olduğunu, gerçeğe aykırı olarak haksız çıkar sağlanmaya çalışıldığını, TMK 6. madde kapsamında taraflardan birinin iddiasını ispat etmesi gerektiğini, ispat külfetinin davacıda olduğunu, olayda dava dışı sürücünün kusurlu olduğunu ispatlaması gerektiğini, bu olmadığından haksız davanın reddi gerektiğini, çarpan motosikletin motor hacminin 50 CC altındaysa trafik sigortası yaptırma mecburiyeti olmadığından müvekkilinin sorumluluğunun doğmayacağını, Yargıtay içtihatlarına göre plakası tespit edilemeyen araç yönünden davalı ... Hesabı'nın sorumluluğunun doğmayacağını, tescilsiz araçların da sigortası olmaması nedeniyle davalının sorumluluğunun doğmayacağını, hesaplamanın teknik bir konu olduğunu, teknik faizin aktüerce belirlenmesi gerektiğini, Yargıtay kararlarına göre kaza tarihi itibariyle geçerli yönetmelik kapsamında maluliyet raporu alınmadığını, yetkili sağlık kurulu tarafından hazırlanmadığını, raporu düzenleyen doktorların uzmanlık alanlarının ilgisiz olduğunu, sağlık kurulu oluşturulmadan rapor düzenlendiğini, raporun ikametgaha yakın hastaneden alınması gerektiğini, bu kurala uyulmadığını, medikal değerlendirme hataları olduğunu, kusur yönünden itiraz ettiklerini, kusur bilirkişisi tarafından değerlendirme yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakım giderleri taleplerinin reddinin gerektiğini, sürekli engel oranına göre geçici iş göremezlik süresinin çelişkili olduğunu, yasal faiz işletilmesi gerektiğini, TRH 2010 tablosunun ve %1,8 teknik faiz oranının uygulanması gerektiğini, kendilerine başvururken gerekli belgelerin sunulmadığını, fazlaya ilişkin dava, itiraz ve beyan hakları saklı kalmak kaydıyla davanın öncelikle dava şartı eksikliğinden reddine, esasa girilmesi halinde esas yönünden savunmaları kapsamında dosyanın esastan reddine, aksi yönde müterafik kusur indirimlerinin uygulanarak karar verilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, bilirkişi raporu, trafik kayıtları, tedavi evrakları, hasar dosyası, Adli Tıp Raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, 15/10/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kazaya karışan araçların kusur durumu, kazada yaralanan davacıda geçici veya sürekli iş gücü kaybı olup olmadığı, kazada yaralanan davacının malul olup olmadığı, maluliyet oranı ve tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı, davacının bakıcıya ihtiyacının bulunup bulunmadığı, davalının sorumlu olup olmadıkları hususunda toplanmaktadır.
Tarafların bildirmiş oldukları deliller toplandıktan sonra 15/10/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacıda geçici veya sürekli iş gücü kabı olup olmadığı, trafik kazasında yaralanan davacının malul olup olmadığı, maluliyet oranı, davacının bakıcıya ihtiyacının bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla dosyamızın İstanbul ATK'ya gönderilmesine karar verilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumunun 2. İhtisas Kurulunca düzenlenen 29/06/2022 tarihli raporda özetle;
"... oğlu, 10/09/1956 doğumlu, ...’un 15/10/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
Gr1 X (1Aa ……….15) A %19
E cetveline göre; %24.2 (yüzdeyirmidörtnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği,
İyileşme (işgöremezlik) süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği" belirtilmiştir.
ATK tarafından düzenlenen maluliyet raporunun çalışma gücü ve meslekte kazanma kaybı yönetmeliğine göre düzenlendiği anlaşılmakla kaza tarihi itibariyle erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkında yönetmelik hükümleri doğrultusunda maluliyet tespiti yapılması gerektiğinden, ek rapor düzenlenmesi için dosyamızın İstanbul ATK'ya gönderilmesine karar verilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumunun 2. İhtisas Kurulunca düzenlenen 30/01/2023 tarihli raporda özetle;
"... oğlu 10/09/1956 doğumlu, ...’un 15/10/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında;
Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Lomber omurganın yaralanması, Tablo 1.1 Kategori III’e göre;
1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %13 (yüzdeonüç) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği,
3.İyileşme (işgöremezlik) süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği" belirtilmiştir.
Maluliyet raporunun alınmasının ardından dosyamız, meydana gelen kazada kazanın taraflarının kusur durumu ve belirlenecek kusur durumuna göre davacının maddi tazminat talep etme hakının bulunup bulunmadığı, bulunmaktaysa miktarının hesaplanması için kusur ve aktüer bilirkişilere tevdiedilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 11/07/2023 tarihli raporda özetle;
"a) Davakonusu kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücünün tali derecede %25 oranında kusurlu olduğu;
b) Karayolları Trafik Kanunu 'nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM 'de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete 'de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete 'de yayınlanarak yürürlüğe giren “KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARINDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR GENEL ŞARTLAR” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi “nin 27.09.2021 Tarihli 2021/4391 E. , 2021/5518K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı,
c)Davacı tarafından talep edilen sürekli bakıcı tazminatı bakımından; dosyaya sunulan T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu 'nun ...-101.01.02-2022/... sayılı raporu incelendiğinde, davacı tarafın sürekli bakıcıya muhtaç olmadığı tespit edildiğinden; hesaplanmadığı, 1 aylık geçici bakıcıya muhtaç olduğundan 1 aylık geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı;
d) Dava dışı ... tarafından davacıya yapılan Geçici İş Göremezlik ve Sürekli İş Göremezlik ödemesinin bulunmadığı görüldüğünden davacının hesaplanan zararlarından bu yönde herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı;
e) Davacı ...'un %13 maluliyet oranı ve dava dışı sürücüye atfedilen % 25 kusur oranı ile hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının toplamı 47.990,63 TL, Geçici iş göremezlik zararının ise 2.981,63 TL; Geçici bakıcı tazminatı 639,60 TL olmak üzere toplam hesaplanan tazminat tutarının 51.611,85 TL olduğu" yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunulmuştur.
Davacı vekili 11/12/2023 tarihli harçlandırılmış talep artırım dilekçesinde özetle; 51.611,86-TL nin temerrüt tarihi olan 31/03/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesini talep ettiğini beyan etmiştir. Davacı vekilinin talep arttırım dilekçesinin davalılara tebliğe çıktığı, tebliğ edilerek parçasının döndüğü görülmüştür.
Bu doğrultuda yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; İstanbul ATK'dan alınan maluliyet raporu ile kusur ve aktüer raporunun dosya kapsamına uygun, hükme esas almaya elverişli nitelikte düzenlenmiş olduğu, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davacı yayanın %75 oranında asli kusurlu, dava dışı araç sürücüsünün ise %25 oranında tali kusurlu olduğu, tespit edilen kusur oranları doğrultusunda davacının hükme esas alınan aktüer raporunda hesaplanan 47.990,63 TL sürekli iş göremezlik, 2.981,63 TL geçici iş göremezlik ve 639,60 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 51.611,85 TL maddi tazminat bakımından davalı sigorta şirketinden tazminat talebinde bulunabileceği anlaşıldığından dava ve talep arttrım dilekçesine göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile, 47.990,63-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.981,63-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 639,60-TL bakıcı giderinin temerrüt tarihi olan 31/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 3.525,61 TL harçtan peşin ve ıslah olarak alınan toplam 219,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.306,31 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre 1.301,43 TL'sinin davalıdan, 18,57-TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 219,30-TL peşin ve ıslah harcı, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 259,50 TL tebligat posta gideri, 1.828,00-TL ve 1.035,00-TL Adli Tıp Faturası olmak üzere toplam 7.409,6 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.
26/12/2023
Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır