T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/524 Esas
KARAR NO : 2026/490
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/08/2021
KARAR TARİHİ : 30/06/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 29.10.2019 günü saat 19:30 sıralarında ... kesişimindeki ... isimli ekmek fırını önünden yolun karşısına geçmeye çalıştığı sırada hangi yönden geldiğini göremediği, plakasını ve markasını alamadığı bir aracın davacıya çarptığını, olayda davacının yaya olduğunu, kazada kimliği belirsiz araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın 47. Maddesinde açıklanan kurallara ve yasaklara uymadığını ayrıca 52. Maddesinde belirtilen hız kurallarına uymadığını, ayrıca 74. Maddesinde belirtilen yayalara ilk geçiş hakkını vermediğini, alınan uzman raporunda kimliği belirsiz sürücünün %75 oranında asli kusurlu olduğunu, maluliyet oranının %12 olduğunu, olaydan sonra ... CBS'nin soruşturma dosyasının celbini istediklerini, davalı kurumun davacının zararından sorumlu olduğunu belirtmiş ve kusur ve aktüer hesap bilirkişisine gönderilerek rapor alınmasını istediklerini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; dava şartı yerine getirilmediğinden davanın reddinin gerektiğini, dava veya tahkim yoluna başvurulabilmesi için dava açmadan önce sigorta kuruluşuna başvurulması gerektiğini, 15 gün içinde cevap verilmemesi halinde dava açılabileceğini, davacının davalı kuruma başvurduğunu, davalı kurum tarafından cevap verildiğini, davacı tarafından ... Hastanesinden gelen cevabi 03.11.2020 tarihli yazıda, ilgili hastanenin sağlık kuruluna başvuru yapmadıklarından dolayı herhangi bir işlem yapılmadığının bildirildiğini, dava şartı gerçekleşmediğinden davanın usulden reddinin gerektiğini, eksik belgelerin tamamlanması gerektiğini, somut olayda davacının Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki yönetmeliğe göre rapor alınmadığını, başvuru şartı sağlanmadığından usulden reddinin gerektiğini, ayrıca iyi niyet kurallarıyla da uyumlu olmadığını, olay tarihi itibariyle kişi başına teminatın 390.000,00 TL olduğunu, yeni genel şartların uygulanması gerektiğini, bu itibarla dava dilekçesine cevabın yeni genel şartlara göre verildiğini, hesaplamada TRH 2010 tablosunun ve %1,8 teknik faizin dikkate alınması gerektiğini, maluliyet raporunun genel şartlardaki şartları taşıması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını, geçici iş göremezlik zararından SGK'nın sorumlu olduğunu, kusur yönünden ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, yasal faiz talep edilebileceğini ve davanın reddine karar verilmesini, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, bilirkişi raporu, ATK raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, 29.10.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kazaya karışan araçların kusur durumu, kazada yaralanan davacıda geçici veya sürekli iş gücü kaybı olup olmadığı, kazada yaralanan davacının malul olup olmadığı, maluliyet oranı ve tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı, davacının bakıcıya ihtiyacının bulunup bulunmadığı, davalının sorumlu olup olmadıkları hususunda toplanmaktadır.
Mahkememizin 23/11/2021 tarihli celse ara kararı gereğince maluliyet raporu alınmak üzere dosya İstanbul ATK 'ya gönderilmiş, İstanbul ATK 3 İhtisas Dairesi'nce düzenlenen 18/11/2024 tarihli raporda özetle;
"... ve ... oğlu, 26/09/1980 doğumlu, ...’ın 29/10/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla;
1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği..." belirtilmiştir.
Mahkememizin 21/08/2025 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere kusur bilirkişisi ve aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 07/01/2026 tarihli raporda özetle;
"Dava konusu olayda davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında asli kusurlu olduğu, Davacı yaya ...'ın %25 oranında tali kusurlu olduğu, Plakası tespit edilemeyen aracın firari sürücüsünün %75 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı...'ın;
a)Geçici iş göremezlik döneminde %100 kazanç kaybı nedeniyle maddi zararının = 8.622,26 TL. olduğu,
b)ATK tarafından davacının maluliyet oranı %0 olarak belirlendiğinden sürekli iş göremezlik dönemi için maddi zararının bulunmayacağı,
c)ATK tarafından davacının bakıma muhtaç olduğuna ve süresine ilişkin tespit bulunmadığından bakıcı gideri nedeniyle zarar hesabı yapılmasının mümkün olmadığı,
d)Davacının yukarıda belirlenen maddi zararının poliçe limiti içinde kaldığı..." sonuç ve kanaatine varılmaktadır.
Mahkememizin 16/02/2026 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere Hekim bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 06/03/2026 tarihli raporda özetle;
"Mevcut tıbbi belgeler, yaralanmanın niteliği, cerrahi tedavi uygulanmış olması ve iyileşme süresi birlikte değerlendirildiğinde; söz konusu trafik kazasına bağlı olarak SGK tarafından karşılanmayan ve fatura edilemeyen tedavi giderlerinin ulaşım giderleri, ilaç katılım payları, pansuman malzemeleri, ortopedik destek ürünleri ve muayene fark ücretlerinden oluşabileceği kanaatine varılmıştır. kişinin ameliyat sonrası erken iyileşme döneminde yaklaşık 1 (bir) ay süre ile geçici olarak bakıcı yardımına ihtiyaç duyabileceği, ancak mevcut tıbbi bulgular dikkate alındığında sürekli bakıma muhtaç olmadığı kanaatine varılmıştır.
Kaza yılı olan 2019 yılı rayiç bedelleri dikkate alındığında bu giderlerin toplam yaklaşık tutarının 3.300 TL civarında olmasının uygun olacağı,Geçici bakıma muhtaçlık süresinin 1 ay olup bakıcı giderinin 2.558,40 TL tespit edildiği
Toplam 5.858,40 TL olduğu ..." sonuç ve kanaatine varılmaktadır.
Davacı vekili 10/03/2026 tarihli harçlandırılmış talep arttırım dilekçesinde özetle; müvekkil ... için geçici iş göremezlik dönemi tazminat miktarı 8.622,26 TL, geçici bakıcı gideri tazminatı 1.918,80-TL ve tedavi gideri tazminat miktarı 2.475,00-TL 'nin ... Hesabı'nın temerrüde düştüğü tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bu doğrultuda yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; İstanbul ATK'dan alınan maluliyet raporu ile kusur, aktüer ve hekim raporlarının dosya kapsamına uygun, hükme esas almaya elverişli nitelikte düzenlenmiş olduğu, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davacı yaya ...'ın %25 oranında tali kusurlu olduğu, plakası tespit edilemeyen aracın firari sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, tespit edilen kusur oranları doğrultusunda davacının hükme esas alınan aktüer ve hekim raporunda hesaplanan 8.622,26 TL geçici iş göremezlik, 1.918,80 TL bakıcı gideri ve 2.475,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 12.916,06 TL maddi tazminat bakımından davalı sigorta şirketinden tazminat talebinde bulunabileceği anlaşıldığından dava ve talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulü ile 8.522,26-TL geçici iş göremezlik, 1.918,80-TL bakıcı gideri ve 2.475,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 12.916,06-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 02/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile, 8.522,26-TL geçici iş göremezlik, 1.918,80-TL bakıcı gideri ve 2.475,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 12.916,06-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 02/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 882,29 TL harçtan peşin alınan 104,30 TL ( Peşin harç +Islah Harçları ) mahsubu ile bakiye 777,99 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 12.916,06 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 104,30 TL ( Peşin harç +Islah Harçları ), 27.000,00 TL bilirkişi ücreti, 6.445,00 TL ATK Faturası, 813,50 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 34.430,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 30/06/2026
Katip Hakim
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır