T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/530 Esas
KARAR NO: 2022/206
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 12/08/2021
KARAR TARİHİ: 09/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ... Mah. Yarımburgaz Cad. No:.. Küçükçekmece/İstanbul adresine ait tesisatında müvekkili şirket görevlilerince yapılan kontrolde harici hat vasıtası ile tesisata kayıtlı sayaç haricinde kaçak elektrik kullanımı yapıldığının tespit edilmesi üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği 09.02.2021 tarih ve H/392196 seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağının tanzim edildiğini, işbu tutanağa istinaden 440.362,44 TL tutarında kaçak elektrik tüketimi tahakkuku yapıldığını, davalı aleyhine arz edilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV’si ilave edilerek 452.556,37TL’ nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, kaçak elektrik kullanımının tutanaklar ile sabit olduğunu, davalının mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkukunu ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20’ sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı, fatura, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının kaçak elektrik kullanımına ilişkin davalıdan alacağı olup olmadığı, alacağı varsa asıl alacak, işlemiş yıllık faiz ve temerrüt faizinin gider vergisi miktarları hususlarındadır.
İlgili İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 14/04/2021 tarihinde 440.362,44 TL asıl alacak, 10.333,84 TL işlemiş yıllık faiz, 1.860,09 temerrütün faizi olmak üzere toplam 452.556,37 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 27/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 01/06/2021 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; A1alacaklı kurumun EPDK Kurul Kararları ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğine aykırı hareket ederek hesaplamalar yaptığını ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Davalı taraf icra takibine itirazında davacı alacaklı kurumun EPDK Kurul Kararları ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğine aykırı hareket ederek hesaplamalar yaptığını iddia ettiğinden bu iddialarını ispatla yükümlüdür.
Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında Elektrik Mühendisi... tarafından düzenlenen bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.
Davaya konu ... Mah. ... Cad. No:.. Küçükçekmece/İstanbul adresine ait ...no.lu hizmet numarasına ilişkin ve davalı adına düzenlenen 01.03.2021 son ödeme tarihli 440.362,44 TL tutarındaki faturanın düzenlenme nedeni incelendiğinde; Davalı şirket görevlilerince 09.02.2021 tarihinde “...Mah. ...Cad. No:.. Küçükçekmece/İstanbul ... kuyusu Tic.” adresinde bulunan mahalde kurulu ...no.lu hizmet bağlantı noktasında yapılan kontrollerde; “giriş TMŞ’ sinden ek olarak harici hat üzerinden enerji kullanıldığı”, kullanıcının İpek Su olduğu, tesisata bağlı sayacın son tüketim endeksinin T= 19509 kWh ve akım trafosu çarpanının (150/5) 30 olarak belirlendiği, mahalin ticarethane olduğu ve sayaç harici hat üzerinden 25kW gücünde bir adet su dolum makinesinin beslendiği tespit edilmiştir. Davacı şirket görevlilerince, tespite istinaden Davalı adına 09.02.2021 tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim ve imza edilmiştir. Tespit tutanağına istinaden belirlenen 207600Kwh kaçak tüketim miktarı üzerinden davalı tarafa 01.03.2021 son ödeme tarihli 440.362,44TL elektrik tüketim faturası tanzim ve tahakkuk edilmiştir.
Davacı şirket görevlilerince, 09.02.2021 tarihinde “... Mah. ...Cad. No:.. Küçükçekmece/İstanbul” adresinde bulunan işyerinde (Ticarethane) kurulu ... no.lu hizmet bağlantı noktasında, davalı... Ltd. Şti.’ nin sayaçtan geçirmeden harici hat çekerek enerji kullandığının tespit edildiği ve tespite istinaden davalı adına 09.02.2021 tarihli H/392196 seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, bu tespitin aksinin kanıtlamadığı, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre davacı şirketçe düzenlenen kaçak elektrik tüketimi tespit tutanaklarının aksi ispat edilmediği sürece yasal nitelik taşıdığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ilgili maddesi uyarınca davalının “sayaçtan geçirilmeden harici hattan enerji kullanımının” kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği, 09.02.2021 tarihli H/392196 seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca ve tutanak döneminde EPDK tarife tablosundaki belirlenen ticarethane tek terimli tek zamanlı abone grubuna ilişkin birim fiyatlar dikkate alınarak yapılan hesaplamada kaçak tüketim bedelinin 428.600,46 TL olduğu, enerji bedeli (asıl alacak) 428.600,46TL üzerinden hesaplanan gecikmiş gün faizinin 10.057,82TL ve faizin KDV’ sinin 1.810,41TL olduğu, davacının, 428.600,46 TL enerji bedeli, 10.057,82 TL gecikmiş gün faizi ve 1.810,41 TL temerrüt faizin %18 gider vergisi olmak üzere toplam 440.468,69 TL davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmış, davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 428.600,46 TL asıl alacak (enerji bedeli), 10.057,82 TL gecikmiş gün faizi ve 1.810,41 TL temerrüt faizinin %18 gider vergisi olmak üzere toplam 440.468,69 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 428.600,46 TL asıl alacak (enerji bedeli), 10.057,82 TL gecikmiş gün faizi ve 1.810,41 TL temerrüt faizinin %18 gider vergisi olmak üzere toplam 440.468,69 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 30.088,41 TL ilam harcından peşin yatırılan 5.465,76 TL harcın mahsubu ile bakiye 24.622,65 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 5.465,76 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul / ret oranına göre 1.284,74 TL'sinin davalıdan, 35,26 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 39.073,43 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 66,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 925,30 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 900,58 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar Davacı vekili ile Davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/03/2022
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır