T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/555 Esas
KARAR NO: 2024/79
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/08/2021
KARAR TARİHİ: 20/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle müvekkili şirketi tarafından işletilen köprü ve otoyolun işletme hakkının sahibi olduğunu, davalının bu köprü ve otoyolları kullandığını, köprü ve otoyol geçişlerinde ödemesiz tarihi izleyen 15 içinde usulüne uygun ödeme yapıldığı takdirde ceza uygulanmadığını, davalının muhtelif plakalı araçlar ile ücret ödemeksizin köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yaptığını, 15 günlük süre içerisinde ödeme yapılmaması nedeniyle ... 22. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu somut olayda, gişelerde geçişlerde HGS/OGS cihazları okutularak geçiş sağlandığını, b u konuda gişede geçiş ücretinin tahsil edilmediğine dair bir bildirim yapılmadığından, müvekkili şirketin böyle bir borçtan haberdar olmadığını, borcun yasal süre içinde ödendiğinden geçiş cezası, faiz, KDV gibi taleplerin mesnetsiz olduğunu, geçişlerden tahsilat yapılmadığını icra takibiyle öğrenen müvekkilinin geçiş ücretini aynı gün ödeyerek borcu ifa ettiğini, bu bakımdan müvekkilinin cezalı tutardan sorumlu tutulamayacağını, öncelikle yetki itirazının kabulüyle davanın reddini, haklı bulunmaları durumunda takdir edilecek kötü niyet tazminatı tahsilinin mümkün olması adına davacının taşınmaz ve araçtan ihtiyaten haczini, davacının ihtiyati haciz talebinin reddini, haksız davanın reddini, %20'den aşağı olmamak üzere ancak caydırıcı olması amacıyla takibe konu edilen talebin %100'ü tutarında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya konu ... 22.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ihlalli geçiş alacağından kaynaklı 5.533,45 TL geçiş ücreti, 22.133,80 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 27.667,25 TL'lik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 11/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 18/09/2020 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği ve bunun üzerine icra takibinin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 21/12/2021 tarihli ara kararı gereğince dosya, Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 02/02/2022 teslim tarihli raporda özetle;
"1- ... — ... — ... — ... — ... — ... — ... ve ...-... - ... - ... - ... - ... - ...- ... -... - ... - ... ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... 08,02.2016 - ... - ... - ... - ... - ... - ... -... plakalı araçların ihlalli geçişlerinin davalı adına kayıtlı olduğu dönemde gerçekleştiği, söz konusu araçların 06.03.2019- 27.07.2019 tarihleri arasında 207 kez ihlalli geçiş yapıldığının tespit edildiği,
2- ... 37. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine toplam 27.667,25 TL (Geçiş Ücreti+Ceza ) icra takibi başlatıldığı,
İnceleme neticesinde, söz konusu araçların ihlaili geçiş tutarınırn, 5.533,45 TL geçiş ücreti ve 22.133,80 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 27.667,25 TL (Geçiş Ücreti+Ceza ) hesaplandığı, davalının ödediği 5.533,45 TL düşüldüğünde kalan 27.667,25 TL - 5.533,45 TL= 22.133,80 TL olarak hesaplanmıştır.
3- Davacının, takip tarihi itibariyle davalıdan 22.133,80 TL alacaklı olduğu" yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Mahkememizin 01/03/2022 tarihli ara kararı gereğince dosyada ek rapor alınmak üzere Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen teslim tarihli raporda özetle;
"1- ... — ... — ... — ... — ... — ... — ... ve ...-... - ... - ... - ... - ... - ...- ... -... - ... - ... ... -... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... 08,02.2016 - ... - ... - ... - ...- ... - ... -... plakalı araçların ihlalli geçişlerinin davalı adına kayıtlı olduğu dönemde gerçekleştiği, söz konusu araçların 06.03.2019- 27.07.2019 tarihleri arasında 207 kez ihlalli geçiş yapıldığının tespit edildiği,
2- ... 37. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine toplam 27.667,25 TL (Geçiş Ücreti+Ceza ) icra takibi başlatıldığı,
İnceleme neticesinde, söz konusu araçların ihlaili geçiş tutarınırn, 5.533,45 TL geçiş ücreti ve 22.133,80 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 27.667,25 TL (Geçiş Ücreti+Ceza ) hesaplandığı, davalının ödediği 5.533,45 TL düşüldüğünde kalan 27.667,25 TL - 5.533,45 TL= 22.133,80 TL olarak hesaplanmıştır.
3- Davacının, takip tarihi itibariyle davalıdan 22.133,80 TL alacaklı olduğu" yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Mahkememizin 29/11/2022 tarihli ara kararı gereğince, Elektrik Mühendisi bilirkişiye ek olarak bilgisayar mühendisi ve bankacı bilirkişi de heyete eklenmek suretiyle davacıya ait sistem ile davalı OGS/HGS kayıtları üzerinde inceleme yapılarak, ihlalli geçiş yaptığı iddia olunan tüm araçların HGS/OGS sistemine kayıtlı olup olmadığı, her bir geçiş yönünden geçiş anında yeterli bakiyenin olup olmadığı, bakiye yeterli olması durumunda geçiş ücretinin niçin sistemden tahsil edilemediği, bakiye yeterli değilse otomatik yükleme yapılıp yapılmadığı, otomatik yükleme yapmış ise geçişten itibaren 15 gün içerisinde davacı tarafça tahsilat yapılıp yapılmadığı/tahsilatın mümkün olup olmadığı hususları ile tarafların itirazlarını karşılar şekilde takip dosyası kapsamında talep edilebilecek alacak miktarı ve ferileri hesaplanarak rapor tanzimi için dosyamız bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 14/06/2023 teslim tarihli raporda özetle;
"1- ... — ... — ... — ... — ... — ... — ... ve ...-... - ... - ... - . .. - ... - ...- ... -... - ... - ... ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ...01 08,02.2016 - ... - ... - ... - ... - ... - ... -... plakalı araçların ihlalli geçişlerinin davalı adına kayıtlı olduğu dönemde gerçekleştiği, söz konusu araçların 06.03.2019- 27.07.2019 tarihleri arasında 207 kez ihlalli geçiş yapıldığının tespit edildiği,
2-... 37. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine toplam 27.667,25 TL (Geçiş Ücreti+Ceza ) icra takibi başlatıldığı,
İnceleme neticesinde, söz konusu araçların ihlalli geçiş tutarının, 5.533,45 TL geçiş ücreti ve 22.133,80 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 27.667,25 TL (Geçiş Ücreti+Ceza ) hesaplandığı,
15 gün içerisinde davacı tarafça tahsilat “yapılmadığı tespitimize karşın davalı vekilinin itiraz dilekçesinde de
"... Geçişlerden tahsilat yapılmadığını icra takibiyle öğrenen müvekkil geçiş ücretini aynı ödeyerek borcu ifa etmiştir. Bu bakımdan müvekkil cezalı tutardan sorumlu tutulamaz. Geçiş ücretlerinden icra takibiyle haberdar olunmuş olup, tebligat tarihiyle aynı gün 18.09.2020 tarihinde geçiş ücreti davacıya ödenmiştir. Bu bakımdan 15 günlük yasal sürede ödenen geçişler bakımından cezalı ücretlerin talep edilmesi söz konusu olamaz...” beyanda bulunduğu görülmüştür.
3- Davacının, takip tarihi itibariyle davalıdan 27.667.25 TL alacaklı olduğu" yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Mahkememizin 18/07/2023 tarihli ara kararı gereğince, itirazların değerlendirilmesi amacıyla ek rapor alınmak üzere dosyamız bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 22/11/2023 teslim tarihli raporda özetle;
"Dava konusu toplam 35 araçtan 17 aracın çekici, 1 aracın Hafif Ticari Araç ve kalan 17 aracında dorse araç oldukları,
Söz konusu araçların ihlalli geçişlerinin davalı adına kayıtlı olduğu dönemde gerçekleştiği, araçların 06.03.2019- 27.07.2019 tarihleri arasında 204 kez ihlalli geçiş yapıldığının tespit edildiği,
... 37. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine toplam 5.553,45 TL Geçiş Ücreti ve 22.133,80 TL Ceza tutarı olmak üzere toplamda 27.133,80 TL talebinin olduğu,
İnceleme neticesinde, söz konusu araçların ihlalli geçiş tutarının, 4.183,60 TL geçiş ücreti ve 16.734,40 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 20.918,00 TL hesaplandığı, davalının ödediği 5.533,45 TL düşüldüğünde tutarın 20.918,00 TL - 5.533,45 TL =15.364,55 TL hesaplandığı,
Davacının, takip tarihi itibariyle davalıdan 15.364,55 TL alacaklı olduğu" yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalıya ait araçların davacı şirket tarafından işletilen köprü/otoyoldan kaçak geçiş yapmaları nedeniyle kaçak geçiş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine İİK 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Yargılama sırasında alınan bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Mahkememizce 22/11/2023 tarihli ek rapordaki tespitlere itibar edilmiştir.
Eldeki davada, davacının davalı şirkete ait araçların işletme hakkı kendisinde olan köprü ve otoyalları ücret ödemeksizin kullanımından ötürü geçiş ücretleri ve cezalar toplamı üzerinden takip başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, alacağın 22.133,80 TL'lik kısım üzerinden itirazın iptalinin istendiği, Mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli nitelikte tespitler içermesi nedeniyle hükme esas alınan 22/11/2023 tarihli ek rapor ile dosya kapsamında yer alan tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davalıya ait araçların herhangi bir geçiş ücreti ödenmeksizin köprü ve otoyolları kullandığı, araç malikine geçiş ihlalinden dolayı ceza tahakkuk ettirilmesinin 6001 Sayılı Kanunun 30.maddesi hükmünden kaynaklandığı, bu nedenle geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza tahakkuk ettirilmesinin kanuna ve usule aykırılık teşkil etmediği, bununla birlikte ilgili maddeye göre görevli şirketin ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde herhangi bir yazılı bildirimde bulunmak yükümlülüğü bulunmadığı düzenlendiğinden sürenin sonu (15.gün) temerrüdün gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerektiği, bu durumda davacının takibe konu miktar açısından davalıdan alacaklı olduğu yönündeki talebinde kısmen haklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile davalının ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 15.364,55-TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden aynı şartlarla devamına, yasal şartları oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 15.364,55-TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden aynı şartlarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İcra inkar tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 1.049,55 TL harçtan peşin alınan 239,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 809,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-239,65-TL yatırılan peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre, 916,30-TL sinin davalıdan alınarak, geriye kalan 403,70-TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 15.364,55-TL TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 6.769,25-TL TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 3.450,00 TL bilirkişi ücreti, 246,45 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 3.764,25 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren 2.613,02 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 20/02/2024
Katip Hakim
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır