T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/556 Esas
KARAR NO: 2022/593
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 25/08/2021
KARAR TARİHİ: 04/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davacı şirketin ... yetkili servis işleriyle uğraştığını, davalıya ait ... plakalı aracın tamir ve bakım işlemleri için davacı şirkete getirildiğini, davacı şirket tarafından tamir süresi boyunca davalıya ... plakalı aracın ikame araç olarak verildiğini, ancak davalı tarafça ikame araç koltuğunun sigara izmariti ile yanması sonucunda koltuk değişimi ve tamiri için 22.12.2020 tarihli fatura ile 4.792,23 TLlik faturanın düzenlendiğini, yine ikame araç davalıdayken kesilen trafik cezalarının da faturalarla davalıya yansıtıldığını, davalı tarafça takibe konu edilen faturalara süresinde itiraz edilmediğini, davalı tarafından fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle ... 19. İcra Müdürlüğünün ...-E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı olarak itirazı sonucu takibin durduğunu, arabuluculuk işlemlerinin tamamlandığını, davalıyla uzlaşılamadığını, davalının itirazının iptaline ve en az % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyasının UYAP kayıtları, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağından kaynaklı takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ... 19 İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasında davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.
Davaya konu ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 3.253,50-TL 05.01.2021 tarihli fatura, 4.792,23-TL 22.12.2020 tarihli fatura, 216,00-TL 15.01.2021 tarihli fatura olmak üzere toplam 8.261,73- TL'lik ilamsız takipte bulunduğu,ödeme emrinin borçluya 27/01/2021 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu vekili 27/01/2021 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 21/12/2021 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere oto tamiratı konusunda uzman Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 24/01/2022 tarihli raporda özetle;
"A- 3.253,50 TLLİK FATURA İÇERİĞİ YÖNÜNDEN İNCELEME:
05.01.2021 tarihli faturada belirtilen 3.253,50 TLlik alacak kaleminin nedeninin, TRAFİK CEZALARI BEDELİ olduğu belirtilmiştir.
Dosyada bulunan belgelerin incelenmesinden, ... plakalı aracın 30.10.2020 günü 12:00 sıralarında ...plakalı aracın ... bağlantı yolu... yönünde hız aşımı yaptığı ve 288,00 TL idari para cezası uygulandığı, anılan para cezasının ... Nakil Vasıtaları Vergi Dairesine 216,00 TL olarak ödendiği anlaşılmaktadır. Yine 01.10.2020 günü saat 05:39 sıralarında ... plakalı aracın ... yolu ... hız aşımı yaptığı ve 288,00 TL idari para cezası uygulandığı, anılan para cezasının 216,00 TL olarak ödendiği anlaşılmaktadır. Anılan cezaya konu trafik ihlal olayının, aracın davalıya kiralanma döneminden önce meydana geldiği, bu nedenle davalıdan talep edilemeyeceği kanaatine varılmıştır.
... Şti. tarafından düzenlenen ... tarihli ve ... no.lu masraf makbuzunda, .. plakalı araç için özel tüketim vergisi olarak 99,00 TLnin Nakil Vasıtaları Vergi Dairesine ödendiği belirtilmiştir. Anılan cezanın aracın davalıya kiralanma döneminden önce olduğu, dolayısıyla davalıdan talep edilemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Yine dosyada bulunan 14.10.2020 tarihli Trafik İdari Para Cezası makbuzu karşılığı, ...plakalı araç için hatalı park etme kusuru nedeniyle 132,00 TL ceza uygulandığı belirtilmiştir. Anılan cezanın uygulanma tarihinin, aracın davalıya kiralanma döneminden önce olduğu, dolayısıyla davalıdan talep edilemeyeceği kanaatine varılmıştır.
... Şti. tarafından düzenlenen ... tarihli ve ... no.lu masraf makbuzunda ... plakalı araç için özel tüketim vergisi olarak 448,50 TL ödendiği belirtilmiştir. Anılan cezanın uygulanma tarihinin aracın davalıya kiralanma dönemi öncesine ait olduğu, dolayısıyla davalıdan talep edilemeyeceği tespit edilmiştir.
Yine dosyada bulunan Trafik İdari Para Cezası makbuzu karşılığı, ...plakalı araç için hız sınırlarını aşmaktan 498,00 TL para cezası uygulandığı anlaşılmaktadır. Anılan cezanın uygulanma tarihinin, aracın davalıya kiralanma döneminden önce olduğu, dolayısıyla davalıdan talep edilemeyeceği anlaşılmaktadır.
...Şti. tarafından düzenlenen ...tarihli ve ... no.lu masraf makbuzunda özel tüketim vergisi olarak ... plakalı araç için 921,00 TL ödendiği belirtilmiştir. Anılan meblağın Nakil Vasıtaları Vergi Dairesine trafik para cezası olarak ödendiği anlaşılmaktadır. Anılan cezaya konu trafik cezasının, aracın davalıya kiralanma döneminden önce uygulandığı, dolayısıyla davalıdan talep edilemeyeceği anlaşılmaktadır.
...Şti. tarafından düzenlenen ... tarihli ve ... no.lu masraf makbuzunda, özel tüketim vergisi olarak ... plakalı araç için 921,00 TL ödendiği belirtilmiştir. Anılan meblağın Nakil Vasıtaları Vergi dairesine trafik para cezası olarak ödendiği anlaşılmaktadır.
Yine dosyada bulunan Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanağına göre 14.10.2020 tarihinde ...plakalı araç için hız sınırı ihlali gerekçesiyle idari para cezası uygulandığı belirtilmiştir. Ekli belgede ...plakalı aracın 14.10.2020 günü 00:36 sıralarında ... karayolu ... yönünde hız sınırını % 56 oranında aştığı belirtilmiş ve 1.228,00 TL ihlal cezası uygulanmıştır. Bu cezanın tarihinin, aracın davalıya kiralanma döneminden önce olduğu ve dolayısıyla davalının sorumluluğunda olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıda açıklandığı üzere, bu faturaya konu trafik ihlallerinin aracın davalıya tahsis edildiği dönemin dışında olduğu, dolayısıyla davalıdan talep edilemeyeceği kanaatine varılmıştır.
B- 216.00 TLLİK MASRAF MAKBUZU YÖNÜNDEN İNCELEME:
Dosyada bulunan TRAFİK İDARİ PARA CEZASI KARAR TUTANAĞI TEBLİGATI başlıklı belgede, ... plakalı aracın ... Hiz. A.Ş. adına düzenlenen 31.10.2020 tarihli karar tutanağı olduğu belirtilmiştir. Karar tutanağında 34 CYT 799 plakalı aracın ... yolunda yasal limitin üzerinde aşırı hızlı seyretmesi nedeniyle 288,00 TL idari para cezası uygulandığı belirtilmiştir.
...Şti. tarafından düzenlenen ...tarih ve ... no.lu MASRAF MAKBUZU içeriğinin 216,00 TL olduğu, trafik para cezası karşılığı düzenlendiği belirtilmiştir.
... Nakil Vasıtaları Vergi Dairesi tarafından düzenlenen 07.12.2020 tarihli VERGİ DAİRESİ ALINDISI başlıklı belgede, 288,00 TL trafik cezası olduğu, indirimin 72.000,00 TL olduğu, nihai ödenen bedelin 216,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Yukarıda açıklandığı üzere bu ödeme konusu trafik ihlal tarihinin, aracın davalının kullanımına verildiği tarih aralığının dışında olduğu, dolayısıyla davalıdan talep edilemeyeceği kanaatine varılmıştır.
C- 4.792,23 TLLİK MASRAF FATURASI YÖNÜNDEN İNCELEME:
Dosyada bulunan İADE TUTANAĞI başlıklı belgede, ... plakalı ...marka ... serisi aracın 19.481 Kmde iade edildiği, araçta arka döşeme altlıkta sigara yanığı olduğu, ayrıca küçük çizik ve eziklerin olduğu belirtilmiştir.
Dosyada bulunan fotoğrafların incelenmesinden, aracın koltuklarının deri döşeme olduğu, ...marka ... serisi araçlara özgü bir deri döşeme desenine haiz olduğu, aracın koltuğunda oturma kısmının geri tarafında, sigara ucu değmesi sonucu oluşması mümkün olan bir yanık hasarı görülmektedir. Anılan hasarın giderilmesi için koltuk döşemesinin komple orijinal yenisiyle değiştirilmesi gerekmektedir.
Yapılan piyasa araştırmasına göre olay tarihi itibariyle ... serisi gerçek deri koltuk kaplama işleminin maliyetinin, malzeme ve işçilik dahil olmak üzere tek koltuk için 4.000,00-6.000,00 TL aralığında olduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla anılan hasar için düzenlenen 4.792,23 TLlik fatura içeriğinin, olay tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine uygun olduğu tespit edilmiştir.
DAVACI ŞİRKETİN TOPLAM MADDİ ZARARI YÖNÜNDEN İNCELEME:
Davacı şirketin toplam maddi zarar 4.792,23 TLdir.
SONUÇ:
Yukarıda açıklandığı üzere:
1.Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, davacı şirketin davalıdan talep edebileceği toplam maddi zararının faizsiz ana para olarak 4.792,23 TL olduğu,
2.3.253,50 TLlik ve 216,00 TLlik faturaların davalıdan talep edilemeyeceği" yönünde görüş ve tespitlerde bulunulduğu, raporun dosya kapsamına uygun, denetime elverişli nitelikte düzenlendiği, kısmen hüküm kurmaya elverişli tespit ve değerlendirmeler içerdiği anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davalarında kural olarak ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı taraf üzerinde ise de ileri sürülen savunmaya göre ispat yükünün yer değiştirmesi söz konusu olabilmektedir. Davalı taraf yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmayarak davacının iddialarını inkar etmiş sayılmıştır. Buna göre eldeki davada, davalının eylemleri nedeniyle takip konusu miktar bakımından zarara uğradığı hususunda ispat yükü davacı alacaklı üzerinde bulunmaktadır.
Yukarıda yapılan tespitler ışığında eldeki davada, dosya kapsamında yer alan sözleşme ve teslim belgelerinden,
davalıya ait aracın tamir ve bakım işleri için yetkili servis işleri ile iştigal eden davacıya getirildiği, bakım ve onarım süresi boyunca davacıya ait olan ... plakalı aracın ikame araç olarak davalıya teslim edildiği, araç davalı kullanımında iken trafik ihlalleri nedeniyle trafik ceza tutanakları düzenlendiğinin ve araç koltuk döşemesinin hasara uğratıldığının dosya kapsamından sabit olduğu, buna göre davalının araç kullanımında iken kullanım amacına aykırı şekilde oluşmasına neden olunan zarar miktarından sorumlu tutulması gerektiği anlaşıldığından davanın kabulü ile davalının ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin toplam 8.261,73 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulüne, davalının ... 19 İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına,
2-Alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 564,36 TL harçtan peşin alınan 99,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 464,58 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 8.261,73 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan toplam: 1.036,58 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 04/10/2022
Katip
✍e-imzalı
Hakim
✍e-imzalı
MASRAF BEYANI
59,30 TL Başvuru harç masrafı
99,78 TL Peşin harç masrafı
850,00 TL Bilirkişi Ücreti
27,50 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 1.036,58 TL