T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/625 Esas
KARAR NO: 2024/210
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/09/2021
KARAR TARİHİ: 02/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 13.08.2013 günü sürücü ... yönetimindeki ... plakalı kamyonuyla seyrederken aracını geriye kaydırması sonucu binaya çarparak tek taraflı kaza yaptığını, kazada müvekkilinin yolcu olarak kusursuz olduğunu, müvekkiline yüklenebilecek kusur oranını kabul etmeyeceklerini, aracın davalı şirkete ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğunu, müvekkilinin zararlarından davalının sorumlu olduğunu, kazadan sonra müvekkilinin ... hastanesinde tedavi gördüğünü ve sürekli iş göremez hale geldiğini, ... CBS'nin ...S ve ... K sayılı dosyası kapsamında 23.10.2013 tarihinde Kovuşturmaya Yer Olmadığı Kararı verildiğini, müvekkilinin geçirdiği kaza nedeniyle bakıma muhtaç hale geldiğini, bu nedenle bakıcı tazminat gideri talep ettiklerini, çalışma ve meslekte kazama gücü kaybı oranı yönetmeliğinin esas alınması gerektiğini, davalı şirkete yazılı başvuru yaptıklarını ancak olumlu bir yanıt verilmediğinden dava açmak zorunda kaldıklarını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, faiz başlangıcının kaza tarihi olması gerektiğinden maddi ve manevi tazminatlar için faize hükmedilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle şimdilik 7000 TL maddi, 100 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oralarda avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden teminat limiti ile sorumlu olmak üzere tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 13.08.2013 tarihli kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirkete ait ... no.lu poliçeyle ZMS sigortalı olduğunu, sakatlanma teminatının kişi başına 225.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün ve davacının KTK'ya aykırı şekilde yolculuk yaptığını, olayda tam kusurlu olduğunu, bu nedenle zararın artmasına neden olduğunu, bu nedenle tazinattan indirim yapılmasının gerektiğini, davacının yük üzerinde yolculuk yaparak kusura ortak olduğunu, müvekkili şirkete tüm belgelerle birlikte başvurulmadığından eksik evrak nedeniyle başvurunun reddedildiğini, ancak davacının evrakları tamamlamak yerine dava açtığını, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, davacı ve müvekkili şirket arasında ticari ilişki olmadığından avans faizine hükmedilmemesi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, trafik kayıtları, bilirkişi raporu, tedavi evrakları, hasar dosyası, Adli Tıp Raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, 13/08/2013 tarihli tek taraflı trafik kazası nedeni ile kazada yaralanan davacıda geçici veya sürekli iş gücü kaybı olup olmadığı, kazada yaralanan davacının malul olup olmadığı, maluliyet oranı, bakıcı gideri ve tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı, davalının sorumlu olup olmadıkları hususunda toplanmaktadır.
Tarafların bildirmiş oldukları deliller toplandıktan sonra 13/08/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacıda geçici veya sürekli iş gücü kabı olup olmadığı, trafik kazasında yaralanan davacının malul olup olmadığı, maluliyet oranı, davacının bakıcıya ihtiyacının bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla dosyamızın İstanbul ATK'ya gönderilmesine karar verilmiş, İstanbul 2.Adli Tıp İhsitas Kurulunca düzenlenen 23/06/2023 tarihli raporda özetle;
"... ve ... oğlu, 24/03/1996 doğumlu, ...’in 13/08/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII(32a……….1)A %5 E cetveline göre %3,3(yüzdeüçvirgülüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı" belirtilmiştir.
Maluliyet raporunun alınmasının ardından dosyamız, meydana gelen kazada belirlenecek kusur durumuna göre davacının maddi tazminat talep etme hakının bulunup bulunmadığı, bulunmaktaysa miktarının hesaplanması için kusur ve aktüer bilirkişilere tevdiedilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 26/01/2024 tarihli raporda özetle;
"1-Dava konusu olayda ... plakalı aracın sürücüsü ...'un %100 oranında tamamen kusurlu olduğu,
2-Davacı yolcu ...'in kendi yaralanmasında %20 oranında müterafik kusurlu olduğu
3-Davalınun %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre belirlenen zarar tutarlarından %20 müterafik kusur indirimi sonucu davacı ...'in;
a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 177,66 TL
b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait
%3,3 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının = 259.480,50 TL. olduğu,
TOPLAM = 259.658,15 TL
c)Davacının sakatlık teminat limiti kapsamında olan geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararının kaza tarihinde geçerli olan 250.000,00 TL.lık poliçe limitini aşması nedeniyle, davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararından;
Davalı ... şirketinin sorumluluğunun = 250.000,00 TL limit ile sınırlı olacağı,
d)ATK tarafından bakıma muhtaç olmadığı belirlendiğinden bakıcı gideri nedeniyle zararının söz konusu olmayacağı" yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunulmuştur.
Davacı vekili 05/02/2024 tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; 1,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile davalı ... şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesine, 6.999,00-TL olan sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini 243.000,00-TL arttırmak suretiyle 249.999,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile davalı ... şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesine, 100,00-TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bu doğrultuda yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; İstanbul ATK'dan alınan maluliyet raporu ile kusur ve aktüer raporunun dosya kapsamına uygun, hükme esas almaya elverişli nitelikte düzenlenmiş olduğu, meydana gelen kazada davacı yolcu ...'in kendi yaralanmasında %20 oranında müterafik kusurlu olduğunun belirlendiği, tespit edilen kusur oranı, sigorta poliçesi teminat limiti ve hükme esas alınan aktüer raporunda hesaplanan miktarlar doğrultusunda, dava ve talep arttrım dilekçesine göre, davacının 249.999,00 TL iş göremezlik ve 1,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 250.000,00-TL maddi tazminat bakımından davalı ... şirketinden tazminat talebinde bulunabileceği anlaşıldığından davanın anılan talepler bakımından kabulüne, ATK tarafından davacının bakıma muhtaç olmadığı belirlendiğinden bakıcı gideri nedeniyle zararının söz konusu olmayacağı anlaşıldığından bu talep bakımından ise davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davacının sürekli ve iş göremezlik tazminatı talepleri bakımından, davanın kabulü ile, 249.999,00-TL iş göremezlik, 1,00-TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 250.000,00-TL tazminatın temerrüt tarihi olan 24/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının bakıcı gideri talebi bakımından davanın reddine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 17.077,50 harcın peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan toplam 4.209,30 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 12.868,20 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4- 4.209,30 TL peşin ve tamamlama harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince kabul edilen tazminat yönünden hesaplanan 39.500,00-TL-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14 ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddeleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre 1.319,47 TL sinin davalıdan, geriye kalan 0,53-TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 3.095,00-TL adli Tıp faturası, 7.000,00-TL bilirkişi ücreti, 319,50- tebligat posta gideri olmak üzere toplam 7.319,50 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren 7.290,34 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 02/04/2024 10:33:10
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır