T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/690 Esas
KARAR NO: 2021/787 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 04/02/2021
KARAR TARİHİ: 10/11/2021
Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 15.09.2021 tarihli ve 2021/70 E., 2021/533 K. Sayılı YETKİSİZLİK kararı üzerine Mahkememizin 2021/690 E sayılı dosyası üzerinden görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının dosya üzerinden incelenmesi neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ... no’lu iş yeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı ...Tic. Ltd. Şti.'ne ait ... adresinde kayıtlı bulunan işyerinin sigortalandığını, sigortalı iş yerine, davalı şirket ile akdedilen hizmet sözleşmesi uyarınca güvenlik sistemi kurulduğunu, 05.09.2019 tarihinde 21.56 sularında alarm sistemi kurulu vaziyetteyken hırsızlık olayı meydana geldiğini, ancak alarm sisteminin hırsızlık olayından 4 saat sonra (01:54 saatinde) devreye girdiğini, bu sebeple hırsızlık olayına müdahale edilememiş olduğunu, iş yerinin hasara uğradığını, sigortalı iş yeri yetkilisi tarafından davalı şirkete hitaben ... 9. Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile zararın tazmininin talep edildiğini, ancak hiç bir cevap verilmediğini, bağımsız ekspertiz tarafından yapılan incelemeler neticesinde sigortalı şirkette meydana gelen hasarın 34.804,41-TL olduğunun tespit edildiğini, hasar bedelinin dava dışı sigortalıya 31.10.2019 tarihinde ödendiğini, sigortalılarının haklarına halef olduklarını, ödenen bedelin TTK.’nun 1472. maddesi gereği sorumlu olan davalıdan tahsili için açılan ... İcra Müdürlüğü’nün ...sayılı dosyasına borçlu tarafından haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, arabulucuya müracaat edildiğini fakat anlaşma sağlanamadığını belirterek icra dosyasına yapılan haksız ve dayanaksız itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkili olmadığını, yetkili Mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, zira dava dışı sigortalı ile müvekkili şirket arasında imzalanmış olan 17.11.2014 tarihli, ... numaralı ekte sunulan Güvenlik Sistemi Hizmet Sözleşmesinin 9.3.maddesinde; ‘’Müşterinin tüketici olmadığı hallerde; iş bu sözleşmenin tatbik ve tefsirinden doğan uyuşmazlıklarda ... Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, taraflar şimdiden kabul ve beyan ederler.’’ hükmü gereğince yetkili Mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunun açıkça kabul edildiğini, Yetki sözleşmelerinin 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 17. Maddesinde kesin yetki olduğunun kabul edildiğini, yetkili yerde açılmış bir icra takibi söz konusu olmadığı için davanın dava şartı yokluğundan dolayı reddine karar verilmesini, dava dışı sigortalı firmanın zararının meydana gelmesinde müterafik kusurunun mevcut olması sebebiyle Müvekkil Şirkete kusur yükletilemeyeceğini, müvekkil şirketin "Güvenlik Sistemi Hizmet Sözleşmesi" nden kaynaklı borç ve yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, müvekkil şirketin sözleşmeye ve hukuka aykırı bir fiilinin bulunmaması ve somut olayda ortaya çıkan zararla akdedilen sözleşme arasında nedensellik bağının mevcut olmaması nedeniyle sorumlu tutulamayacağını, dava dışı sigortalı firmanın, müvekkil şirket tarafından ekli montaj formunda da görüldüğü üzere tavsiye edilmesine rağmen güvenlik açığı meydana getiren bölgelere hiçbir önlem almamış olması, bu açık noktaları kapatmamış olması, mekanda tadilat yapılarak mekanın büyütülmesi, güvenlik açıklarının ve risklerin arttırılmış olması nedeniyle sorumluluklarının ve kusurlarının bulunmadığını, davacı sigorta şirketinin dilekçelerinde bahsi geçen kanun hükümleri uyarınca tazminat ödemekten kaçınma, poliçeyi feshetme hakkı varken ödeme yapmış olmasının yapılan ödemeyi hatır-lütuf ödemesi niteliğine sokması, bu halde rücu hakkından ve halefiyet şartının gerçekleştiğinden söz edilemeyeceğini belirterek davanın reddine, davacı taraf aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra dosyasını incelenmesinden; ... A.Ş vekilince dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın rücuan tahsili amacıyla ...A.Ş aleyhine 34.804,41-TL asıl alacak, 1.821,51-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 36.625,92-TL toplam alacak üzerinden icra takibi başlatılmış olduğu, ödeme emrinin davalı - borçluya 19.10.2021 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, süresinde icra takibine borca, asıl alacağa, faize ve sair tüm ferilerine itiraz edildiği, itiraz ile birlikte yetkiye itiraz edilerek yetkili İcra Dairelerinin İstanbul İcra Daireleri olduğu hususunda itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz ile icra takibinin durdurulmuş olduğu anlaşılmıştır.
... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 15.09.2021 tarihli ve... E., ... K. Sayılı karar ile;
"...HMK'nun 17. Maddesi gereğince taraflar, dava konusu iddianın dayandığı 17.11.2014 tarihli, ... numaralı Güvenlik Sistemleri Hizmet Sözleşmesinin tatbiki ve tefsirinden doğacak tüm ihtilafların çözümünde İstanbul Merkez Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu kabul etmişlerdir. Öyleyse davaya bakmaya ve hukuki uyuşmazlığı çözümlemeye Mahkememiz yetkili olmadığından yetkisizlik kararı vermek gerekmiş olup ...
Davanın yetkiye ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nun 114. Ve 115. maddeleri gereğince dava dilekçesinin usulden REDDİNE,
6100 sayılı HMK.20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,.." dair karar verilmiştir.
GEREKÇE;
Taraflar arasındaki ihtilaf; Sigortacının dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesi gereğince ödediği hasar bedelinin 6102 Sayılı TTK'nın 1472-1481.maddeleri uyarınca sorumlulardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali hususlarındadır.
Tüm dosya kapsamından; Davalı ile dava dışı ... Ltd Şti arasında 17.11014 tarihli ve ...numaralı Güvenlik Sistemi Hizmet Sözleşmesi düzenlendiği, Sözleşmenin 9.3 nolu bendinde; "Müşterinin "tüketici" olmadığı hallerde, işbu sözleşmenin tatbik ve tefsirinden doğan uyuşmazlıklarda İstanbul Merkez Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri yetkili olduğunu taraflar şimdiden kabul ve beyan ederler." hükmüne havi olduğu, ikame edilen ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra dosyasına yapılan itirazda davalı - borçlu tarafından usulüne uygun olarak icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği ve İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğunun beyan edildiği,
TTK Halefiyet başlıklı 1472nci maddesinde sigortacının sigorta tazminatı ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceğinin hüküm altına alındığı, somut olayda dava dışı şirkete ödenen sigorta tazminatının rücuan tahsili hususunda davacı sigorta şirketinin dava dışı şirketin haklarına halef olduğu, diğer bir anlatımla, somut olayda, davanın dava dışı sigortalı şirket tarafından davalı aleyhine açılmış olsa davada yetki ve görevin değerlendirilmesinde sözleşme hükümleri uyarınca olması gerektiği,
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23.09.2021 tarihli ve 2021/1366 E., 2021/1071 K. Sayılı karar ile;
"...TTK.nun 1472 nci maddesine göre rücuan alacak istemine ilişkindir. Anılan maddede düzenlenen halefiyet yasal, sınırlı ve cüzi halefiyet niteliğindedir. Halefiyete dayalı rücu davası esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının onun halefi olarak sigortacı tarafından açılması olduğundan, sigortalı ile ona zarar veren arasındaki yasal hükümlere göre görülüp sonuçlandırılır. Yargıtay’ın 17.01.1972 gün 1970/2 Esas 1972/1 sayılı İçtihadı Birleştirme kararına göre sigorta tazminatını ödeyen sigortacının zarara sebebiyet veren aleyhinde açtığı davada yetkili mahkeme sigorta ettirenin aynı şahıs aleyhinde açabileceği davada yetkili olan Mahkemedir..." denilmektedir.
Somut olayda; davalı şirket ile dava dışı sigortalı arasındaki yetki sözleşmesine istinaden dava dışı sigortalı şirketin haklarına halef olarak rücuan tazminat talepli olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle ikame olunan iş bu itirazın iptali davasında, usulüne göre yapılmış bulunan icra dairesinin yetkisine itirazın değerlendirilmesi ve başlatılan icra takibinin yetkili icra dairesinde başlatılmamış olmasından dolayı davalı tarafın icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itiraz değerlendirilerek davanın 6100 sayılı HMK 114/2 fıkrası gereğince İcra Dairesi'nin yetkisizliği Özel Dava Şartı Yokluğundan 115/2 gereğince usulden reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davanın 6100 sayılı HMK 114/2 fıkrası gereğince İcra Dairesi'nin yetkisizliği Özel Dava Şartı Yokluğundan 115/2 gereğince USULDEN REDDİNE,
2-)Karar tarihine göre alınması gereken 59,30-TL harcın peşin alınan 442,35-TL harçtan mahsubu ile bakiye 383,05-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-)Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-)Yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı tarafından yapılan 8,50-TL vekalet harcı ve 5,50-TL posta masrafı olmak üzere yapılan toplam 14,00-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf Mahkemesi) nezdinde İstinaf Yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 10/11/2021
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır