T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/706 Esas
KARAR NO: 2022/748
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/11/2021
KARAR TARİHİ: 24/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında ticari ilişki sonucunda müvekkilin davalıdan alacaklı olduğunu, davalı tarafından dava konusu borcun ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla tarafların bir araya gelerek 20/06/2016 tarihinde "Cari Hesaptan Kaynaklanan Borcun Tasfiyesi ve Temlik sözleşmesi" imzaladıklarını, anılan sözleşmeye göre davalının sözleşme ekinde listeli filmlerin Türkiye'deki lisans ücretlerini sözleşmenin imza tarihinden itibaren 5 yıl süreyle müvekkiline temlik ettiğini, bu suretle cari hesap burcunun kapatılmasının hedeflendiğini, müvekkil şirketin de sözleşme süresi boyunca davalı aleyhine herhangi bir dava açmayacağını, faiz, gecikme faizi, cezai şart yada tazminat talebinde bulunacağını taahhüt ettiğini, davalının sözleşme süresi sonunda temlik gelirlerin borcu kapatmaya yetmemesi durumunda bakiyeyi ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak aradan geçen süreye rağmen herhangi bir satışın gerçekleşmediğini, müvekkilininde herhangi bir tahsilat yapamadığını, bakiye borcunda davalının taahhüdüne rağmen sürenin sonunda ödenmediğini, davalı ile borcun ödenmemesinin teminen yapılan görüşmeler sonuç vermediğini, davalı şirketin taahhütlerini yerine getirmediğini, borcu ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ... 19. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, açıklanan bu nedenlerle; davalının icra takibine vaki haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamını, kötü niyetli davalının %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemesini, yargılamam giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davacı şirketin ceo ve ceosunun hissedarlığında kurulduğunu, müvekkil şirketin 02/02/2021 tarihinde ..., ...'ın %50 oranında hisselerini temsil eden ...'nun ortaklığı ile kurulduğunu, ...nun görünürdeki hissedar, ... ve ...'ın gerçek hissedarlar olduğunu, kalan %50 hissenin ..., ..., ... Ltd. Şti ve ...'ye ait olduğunu, ...'nun müvekkil şirketin kurulması için şirkete 70 milyon TL yıllık iş hacmi/ finansman taahhüt ettiğini, davacı şirketin o yıllardaki medya satın almak ve planlama cirosu göz önüne alındığında bu taahhüdün akılcı ve uygulanabilir olduğunu, müvekkil şirket ile ... arasındaki borcun fiktif olduğunu, gerçek bir borç olmadığını, müvekkil şirketin kuruluşundan 1,5 ay sonra ... taahhüt ettiği ciroyu yerine getiremeyeceğinden söz ederek davacı şirketin diğer grup şirketlerinin ortakları olan h. ... ve ...e hisse vermek istediğini, ..., ...,...ve ...'den hisse alması gerektiğini, ciroyu ancak bu şirket ortaklarınında katılımı ile gerçekleştirebileceğini, aynı yıl davacının talebi ve satın alma garantisi ile ...isimli şirketin ...de mevcut reklam yerleri müvekkili tarafından 1 milyon TL bedelle satın alındığını, ilerleyen 6-8 aylık süre içinde şirket ...'nin alınan reklam yerlerini taahhüt ettiği fiyattan çok aşağıya müşterilerine satması sonucu neredeyse alımın tamamı kadar zarar edildiğini, ...'nun gizli ortağı bulunduğu Kodeksin resmi ceosu olduğu ...'ye olan taahhütlerini süreç içerisinde kendilerinin yerine getireceğini garanti ettiklerini ve hisseleri ... ile ...'a devrettiğini, yüksek ciro vaadi ile Kodeksin kurulduğunu, gerekli taahhütleri yerine getirilmediğini, akabinde hisseleri devrederek müvekkil şirket ile ... yöneticilerinin bağının kesildiğini, hisse devrinden sonra 8 ay sonra davacı ... tarafından müvekkiline ... 28. Noterliğinin ... tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile keşide edildiğini, 2.465.000TL cari hesap borcunun ödenmesinin istendiğini, ihtarnameye ... tarihinde ... 2. Noterliğinin ... sayılı ihtarnamesi ile cevap verilerek borcun kabul edilmediği nedenleri ile anlatıldığını, açıklanan bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Taraflar arasında imzalanan sözleşme, ticari defter ve kayıtlar, dosyaya sunulan deliller, bilirkişi incelemesi ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında imzalanan 20/06/2016 tarihli "Cari Hesaptan Kaynaklanan Borcun Tasfiyesi ve Temlik sözleşmesi"nden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık taraflar arasında gerçek bir alacak borç ilişkisinin bulunup bulunmadığı, takibe konu alacağın fiktif muhasebe işlemlerinden kaynaklanıp kaynaklanmadığına ilişkindir.
Davalı vekili, davalı şirket ile davacı MG arasındaki borcun fiktif olduğunu, gerçek bir borç olmadığını savunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları ile belirlenen uyuşmazlık konularında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Ara karar gereği yapılan bilirkişi incelemesi ile dosyaya sunulan 08.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda;
Davacı tarafın 2012-2013-2014-2015-2016-2017-2018-2019-2020-2021 yılına ait ticari defterler ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği bulunduğu, davalı tarafın defterlerini ibraz etmeyeceğini beyan ettiğinden defterlerinin incelenmediğini,
Dosya Muhteviyatında Bulunan 03.05.2019 Tarihli Mutabakat Yazısında, 31.12.2018 tarihi itibariyle 127.01.036 hesap kodlu cari hesapta davacı tarafın davalı taraftan 1.713.000,00 TL alacaklı olduğunun bildirildiği ve mutabakatın tarafların kaşesi ile imzalandığı, iş mutabakat yazısı üzerinde not olarak, “ilgili cari hesap borcu 20 Haziran 2016 tarihli temlik sözleşmesi hükümlerine tabidir.” ifadesinin yazıldığı,
Takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 1.713.000,00 TL alacağının olduğu, davalı tarafın iddia ettiği fiktif kayıt işlemi/işlemleri için tarafıma sunduğu 2012-2021 yılları cari hesap hareketlerinde yaptığı herhangi bir düzeltme kaydının/işleminin de olmadığı, davacı tarafın 2012-2021 yılları ticari defterlerinin incelemeye sunulduğu, davalı tarafın ticari defterlerinin incelemeye sunulmadığı,
Tespit ve açıklamalarına yer verilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Davacı ve davalı vekilleri rapora karşı süresinde herhangi bir itirazda bulunmamıştır.
Dosyada mevcut 20/06/2016 tarihli "Cari Hesaptan Kaynaklanan Borcun Tasfiyesi ve Temlik sözleşmesi", bilirkişi vasıtasıyla incelenen davacı ticari defter ve kayıtları ile davacı kayıtlarında fiktif işlemlere rastlanmadığı ve icra takibine konu alacağın gerçek bir alacak olduğu anlaşılmıştır. Davacı alacağını ispatlamakla bundan sonra davalı davacıya olan borcunu ödediği ispat yükü davalı üzerindedir. Davalı taraf borcunu ödediğine dair yazılı bir delil sunmamıştır. Davalıya yemin deliline dayanıp dayanmayacağı hususunda kesin süre içerir davetiye çıkarılmış, davacı yemin deliline dayanıp dayanmayacağı hususunda beyanda bulunmamıştır.
Sunulan 20.06.2016 tarihli sözleşme, cari hesap hareketleri ve yapılan bilirkişi incelemesi ile davanın kabulüne ... 19. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden takip talebinde yazılı şartlarla devamına, alacak likit olmakla alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davanın kabulü ile ... 19. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden takip talebinde yazılı şartlarla devamına,
2-)Alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 117.015,03 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 20.688,76-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 96.326,27 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 184.650,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan toplam 22.848,06 TL (Peşin Harç 20.688,76- TL, Başvuru Harcı 59,30 TL, Vekalet Harcı 8,50 TL, Bilirkişi Ücreti 2.000,00 TL, Posta Giderleri 74,00 TL) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-) Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-)Taraflarca yatırılan, kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2022
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır