T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/716 Esas
KARAR NO: 2023/102
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/11/2021
KARAR TARİHİ: 07/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili şirket aleyhine ... 14. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, alacaklı tarafından icra takibine konu edilen ...Bankası T.A.O., ... Şubesi, 19.07.2021 vade tarihli, ... keşide yerli, 101.450,00 TL. miktarlı, ... Seri nolu ve 19.07.2021 vade tarihli, ... Keşide yerli, 101.350,00 TL. miktarlı ... seri nolu çekler çalıntı çekler olduğunu, müvekkilinin icra takibinde alacaklı olarak görünen tarafla ve yine icra takibinde kendisi ile beraber borçlu olarak gösterilen... Limited Şirketi ile bir ticareti bulunmadığını, dosyada borçlu görünen diğer şirketleride tanımadığını ve ticari ilişkisinin de bulunmadığını, çekler üzerindeki imzaların müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, çeklerin ... Bankası T.A.O, ... Şubesi tarafından müvekkili şirkete hiç ulaştırılmadığını ve teslim edilmediğini, bu sebeple takip dayanağı belgenin çek vasfında olmadığını ileri sürerek takibe dayanak yapılan çalıntı belge üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmaması sebebi ile öncelikle teminatsız olarak, aksi halde uygun görülecek teminat ile icra takibinin müvekkili yönünden durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, takibin yargılama neticesinde müvekkili yönünden iptaline, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile ... 14. İcra Dairesinin ... esas sayılı takibin müvekkili yönünden iptaline, haksız ve kötü niyetli olan icra takibi alacaklısının asıl alacağının %20'sinden az olmamak üzere tazminata, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça süresinde davaya cevap verilmemiştir.
İhbar olunan ... BANKASI T.A.O.'na dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, süresinde davaya cevap verilmemiştir.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyasının UYAP kayıtları, ... CBS ... soruşturma nolu dosyanın UYAP kayıtları, evrak asılları, davacı şirket yetkilisinin imza örnekleri, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının takibe konu çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, takip konusu 19/07/2021 keşide tarihli, 101.450,00 TL ve 101,350,00 TL bedelli çekler üzerinde yer alan imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı ve bu çekler nedeni ile davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.
Davaya konu ... 14. İcra Dairesinin ...Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davalı tarafından davacı borçlular ...Tic. A.Ş., ...Ltd. Şti., ... Ticaret A.Ş. aleyhine 202.800,00-TL asıl alacak, 4.452,02-TL değişen oranlarda işlemiş avans faizi, 30,00-TL %0,3 komisyon olmak üzere toplam 207.282,02-TL toplam alacak üzerinden takipte bulunduğu, ödeme emrinin borçlu davacı yana 27/10/2021 tarihinde tebliğ olduğu görülmüştür.
... CBS Zamanaşımı Bürosu'nun ... soruşturma sayılı dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınıp incelendiğinde, daimi arama kararı verildiği görülmüştür.
Davacı tarafça imza itirazında bulunulduğundan davacı şirket yetkilisinin çekin düzenlenme tarihinden öncesine ait ıslak imzalarının bulunduğu belge asılları, mahkememizce alınan imza örnekleri, takibe konu çek aslı dosyamız arasına alınmıştır.
Eksikliklerin tamamlanmasının ardından takibe konu 19/07/2021 keşide tarihli, 101.450,00 TL ve 101,350,00 TL bedelli çekler üzerindeki keşideci imzalarının davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmek üzere dosyamız grafolog bilirkişiye verilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 02/11/2022 tarihli raporda özetle;
"İnceleme konusu, ... Bankası T.A.O.... Şubesine ait, keşidecisi “...TİCA.Ş.”, keşide yeri ..., keşide tarihi 19,07.2021 olan, “ 101.350-YÜZBİRBİNÜÇYÜZELLİ TL” tutarlı ... seri nolu ve “ 101.450-YÜZBİRBİNDÖRTYÜZELLİ TL” tutarlı ... seri nolu toplam 2 adet çekte “... TİC.A.Ş.” adına atılmış keşide imzaları ile ilgili şirkette imza atmaya yetkili ..., ..., ... ve ...'a ait mevcut mukayese imzalar arasında ; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da farklılıklar saptandığından söz konusu keşide imzalarının mevcut mukayese imzalarına kıyasla ..., ...', ... VE ...'UN ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI kanaatimi bildirir rapordur." şeklinde tespitlerde bulunulmuştur.
Kural olarak menfi tespit davasında ispat yükü davalı alacaklıya düşmekte ise de kambiyo senedindeki imzanın sahte olduğu hususunda ispat yükü davacı borçlu üzerinde bulunmaktadır.
Mahkememizce alınan grafolog bilirkişi raporunda, dava ve icra takibine konu çekler üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilinin eli ürünü olmadığı tespit edildiğine göre davacının imzasını içermeyen dava konusu senetten dolayı borçlu sıfatıyla sorumlu tutulamayacağı, mutlak def'i niteliğindeki bu iddianın alacaklı hamil konumunda bulunan davalı dahil herkese karşı ileri sürülebileceği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulü ile davacının 19/07/2021 keşide tarihli 101.450,00 TL bedelli çek ile 19/07/2021 keşide tarihli 101.350,00 TL bedelli çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
Bununla birlikte senedin ciro yoluyla hamili olan davalının bu senedi doğrudan davacıdan almadığı, bu nedenle imzanın davacıya ait olup olmadığını bilebilecek konumda olmadığı anlaşıldığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile, davacının ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına konu 19.07.2021 keşide tarihli 101.450,00-TL bedelli çek ile 19.07.2021 keşide tarihli 101.350,00-TL bedelli çek yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının kötüniyet tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 13.853,27 TL harçtan peşin alınan 3.539,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.313,41 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 31.392,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 3.539,86 TL peşin harç, 71,75 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 5.179,41TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin, davalı vekilinin ve İhbar olunan Vakıfbank vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 07/02/2023
Katip
✍e-imzalı
Hakim
✍e-imzalı