T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/762 Esas
KARAR NO: 2022/249
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/11/2021
KARAR TARİHİ: 23/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile davacı müvekkili şirket arasında ticari ilişki sebebiyle davalı şirketin müvekkili şirkete cari hesaptan kaynaklanan 51.745,87 TL borcu bulunduğunu, davalı şirketin; 25/10/2019 tarih ve ... no'lu fatura, 10/12/2019 tarih ve ... no'lu fatura ile 12/12/2019 tarih ve ... no'lu faturalardan kalan alacak olan 51.745,87 TL tutarındaki borcunu ödemediğinden alacağın tahsili amacıyla tarafımızca davalı şirkete ... 9. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalının yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek ... 9. İcra Müdürlüğünün... E.sayılı dosyasında itirazın kaldırılarak takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Alacaklı görünen davacı taraf ile müvekkili şirketin 2020 yılında sona eren ticari ilişkisinin salt cari hesaptan ibaret olduğunu, alacaklı görünen davacı ... şirketine karşı müvekkili ... şirketinin herhangi bir borcu bulunmadığını, aksine gerçekte müvekkili şirketin kendi muavin defterlerinde olduğu gibi davacı şirketin 25.01.2021 tarihinde taraflarına mail yoluyla ilettiği muavin defterlerinde de alacaklı durumunda olduğunu, müvekkil şirketin adresi, ... olup yetkili icra dairesinin ve mahkemenin Bakırköy İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu beyan ederek davanın öncelikle usülden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafından açılan dava, faturalardan kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin olmak üzere İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davalı tarafça yetki itirazında bulunulduğundan dosyanın esasına girilmeden önce yetki itirazının yerinde olup olmadığı hususu ele alınmıştır.
Bir dava için birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda seçimlik hakka sahiptir. Davacı, bu genel ve özel mahkemelerden hiç birisinde dava açmaz, yetkisiz bir mahkemede dava açarsa, o zaman yetkili mahkemeyi seçme hakkı davalıya geçer. Davalı vekili, yetki itirazında bulunduğu cevap dilekçesinde, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamına göre; davalının adresinin ... olduğu, davacının adresinin ise ... olduğu, dolayısıyla gerek HMK 6.maddesindeki davalının yerleşim yerine ilişkin genel yetki kuralı, gerekse HMK 10 ve TBK 89.maddeleri gereğince para borcunun alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceği kuralı çerçevesinde mahkememizin yetkisiz olduğu, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmış, davanın yetki nedeni ile reddine, HMK 20.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinin ardından iki haftalık yasal süresi içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın Yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın Yetki nedeni ile reddine, HMK 20.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinin ardından iki haftalık yasal süresi içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın Yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
Harç, arabuluculuk ücreti, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemece esas hüküm ile birlikte değerlendirilmesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/03/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır