T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/812 Esas
KARAR NO: 2023/138
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/12/2021
KARAR TARİHİ: 21/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ... 35. İcra Müdürlüğünün ... Esas nolu dosyası üzerinden borçlusu ..., düzenleme yeri ... düzenleme tarihi 28/01/2019 olan 4.000.000,00 TL bedelli ve 19/04/2019 ödeme tarihli senet için müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, müvekkilinin böyle bir borcu olmadığını, davalıyı tanımadığı, aralarında şahsi ve şirketleri üzerinden herhangi bir ticaret veya hukuki bir münasebet olmadığı için hemen imzaya ve borca itiraz ettiğini, İcra Hukuk Mahkemesine de icranın iptali amaçlı dava açtığını, ... 5. İcra Mahkemesinin de ...Esas sayılı dosya üzerinden 30/01/2020 tarihindeki kararıyla icranın geçici olarak durmasına karar verdiğini, davanın halen devam ettiğini, ayrıca davalı hakkında ... CBS'na sahte senet üretip icraya koymak suretiyle resmi belgede sahtecilik ve kamu kurumları aracılığıyla dolandırıcılık suçlarını işlediğinden şikayetçi olduğunu, davalı hakkında bu suçlardan soruşturma başlatıldığını, ifadeye gelmemesi üzerine hakkında yakalama kararı çıkartıldığını, ... da yakalanması üzerine 02/11/2020 tarihindeki ifadesinde müvekkili ile bir alışverişleri olduğunu, nakit verdiği borçtan ötürü alacağı olduğunu, ... ile ...'da tanıştıklarını, aralarındaki ticari hukukun burada gerçekleştiğini, olay günü kendi elemanını borcu tahsil etmek için şikayetçinin yanına gönderdiğini, elemanı ile şikayetçinin ...'da bir cafe de buluştuklarını, şikayetçinini de borcu vermek yerine davaya konu senedi verdiğini, kendisinin sahte senet düzenlemediğini beyan ettiğini, müvekkilinin ... merkezli teknelerle turist gezdirme ve yat turizm işletmeciliği ile uğraştığı iki şirketinin olduğunu, davalının borç verdiğini, neden ve hangi amaçla verdiğini açıklayamadığını, davalının kötü niyetli olduğunu, davalının haksız şekilde icraya koyup tahsil etmeye çalıştığı senet, yaklaşık yedi yıl boyunca müvekkilim şirketlerinde operasyon müdür olarak çalışan ... tarafından çalışıp davalıya ve diğer şikayetçi olduğu şahıslara satılan bir senet olduğunu, davaya konu senedin 2013 yılında ...'ya teminat senedi olarak sadece altı imzalı bir şekilde o tarihte operasyon müdürü olarak görev yapan savcılık dosyasında şüpheli olan ...'e verdiği iki senetten biri olduğunu,...'nin şirket hesabından şahsi hesabına usulsüz para transfer etmesi iddiaları ortaya çıkınca şirketten 2014 yılında ayrılmak zorunda kaldığını, ...'nin elindeki senedi ... ve ... isimli şahıslara sattığını, hatta bu şahıslarla senedin nasıl icraya konulacağını belirlemek üzere 22/08/2019 tarihinde ...'da toplantı yaptıklarını, otel ücretinin bu şahıs tarafından ödendiğini, daha sonra ... ve ... isimli şahısların ... isimli şahısla anlaşma yaparak ortadan kaybolmasını isteyecekleri bir piyon olduğunu, davaya konu senedin hukuka aykırı olarak elden çıktığını, üzerinde sahtecilik yapıldığının ve böyle bir borcun gerçekte var olmadığının, davaya konu senet üzerinde düzenlenme yeri ... ve düzenleme tarihi ise 28/01/2019 olarak yazıldığını, halbuki davalının savcılık ifadesinde söz konusu senedi olay tarihinde ...'da müvekkilin elemanında aldığını beyan ettiğini, diğer yandan senedin düzenleme tarihi olan 28/01/2019 tarihinde müvekkilinin kesinlikle İstanbul'da olmadığını, davalının senette doğrudan hamil olarak gözüktüğünü, yani senette herhangi bir ciro bulunmadığını, o halde kendisi ile müvekkili arasında alacak-borç ilişkisi bir mal veya hizmet alımı sözleşmesi bulunması gerektiğini, açıklanan bu nedenlerle; ... 35. İcra Dairesi yoluyla takibe koyduğu senet karşılığında müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun olmadığını tespitini, dava konusu 4.000.000 TL bedelli senedin sahte olduğunun tespitini ve iptalini, davalının kötü niyetli hamil olması ve icra takibinin haksız çıkar elde etmek amacıyla yapılmasından dolayı müvekkilin maddi ve manevi zarara uğradığı için İcra ve İflas Kanunun 72. Maddesi gereğince davalı aleyhine senet bedelinin %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili süresinden sonra sunduğu beyan dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllar boyunca asansör, havlupan ve inşaat mobilyaları imalatı ve ticareti, inşaat malzemeleri ithalatı gibi sektörlerde faaliyet gösterdiğini, davacı taraf ile yurt dışından ham madde alınması düşünülen bir dönemde güvenilir bir iş adamı olduğu yurt dışında güçlü bağlantıları olduğu bilgisi üzerine tanıştırıldığını, yapılan görüşmelerde davacının yurtdışından çok uygun fiyata çelik malzeme tedarik edeceğini beyan etmesi üzerine müvekkilinin 40 milyon satın alımı için davacıya şahitler huzurunda 4 milyon TL'lik kapora verdiğini, işi bağlaması sonunda aracılık yapıyı ayrıca vereceğini söylediğini, davacı tarafın uzun süre taahhütlerini yerine getirmemesi sonrası müvekkilinin elemanı aynı zamanda kuzeni olan ...'ü verilen kaporanın iadesi için davacı tarafa gönderdiğini, davacı tarafın o anda hazırda o kadar parasının bulunmadığını beyan etmesi üzerine davacının aktif mal varlığına güvenen müvekkilinin 28/01/2019 düzenleme tarihli senedi kabul ettiğini, senedin müvekkilinin kuzeni ... huzurunda davacı tarafından düzenlendiğini, yapılan görüşmeler neticesinde borcun ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından 25/12/2019 tarihinde ... 35. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ... 5 İcra Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile açılan dava dosyasında mahkemenin davacının mahkeme huzurunda imza örneği vermesini istediğini, davacı tarafın uzun bir süre imza örneği vermeye gelmediğini, imzaya itiraz davasının 2 yılı aşkın sürmesine neden olduğunu, davacının imza örnekleri alınması üzerine hem İcra Mahkemesindeki dosyada hem ... CBS tarafından imza incelemesi yapıldığını, yapılan iki imza incelemesinde de imzaların davacı eli ürünü olduğu tespitine varıldığını, alınan raporlar neticesinde ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi 04/02/2022 tarihli kararı ile davacının imzaya ve borca itiraz davasının reddine karar verildiğini, ispat yükünün davacı tarafa ait olduğunu, borçlu olmadığını belirtmekle birlikte bunu ispatlayacak herhangi bir belge ve delil sunamadığını, bedelsizlik iddiasının davacının öne sürdüğü bir vakıa olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak nedeniyle açılmış bulunan haksız ve kötü niyetli davanın ve tedbir talebinin reddini, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeni ile davacının davalıya %40 icra inkar tazminatı ödemesini, huzurdaki davanın kötü niyetli açılması sebebi ile uğrayacakları herhangi bir zararda dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;
... 5. İcra Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma numaralı ve ... soruşturma numaralı dosyaları, isticvap, taraf açıklamaları ve tüm dosya kapsamı.
Bedelsizlik iddiasının ispatlanmış olması ve senetteki imzanın davacıya ait olduğuna ilişkin dava dilekçesindeki açıklama uyarınca, sahtelik iddiası yönünden soruşturma dosyasının sonuçlanması bekletici mesele yapılmayarak yargılamaya son verilmiştir.
Yargılama sırasında davalı kısıtlanmış ve ... davalıya vasi olarak atanmıştır. Vasi tarafından davalıyı temsil etmek üzere... ye vekaletname verilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, bedelsizlik iddiasıyla bonodan dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
... 35. İcra Müdürlüğünün ... Esas nolu dosyasında davalı ... düzenleme tarihi 28/01/2019 olan 4.000.000,00 TL bedelli ve 19/04/2019 ödeme tarihli senet için davacı ... hakkında, 4.000.000,00 TL asıl alacak, 534.246,58 TL işlemiş faiz, 12.000,00 TL komisyon olmak üzere toplam 4.546.246,58 TL üzerinden icra takibi başlatmıştır.
İcra takibine konu senedin incelenmesinde; keşidecinin ..., lehtarın ..., düzenleme tarihinin 28.01.2019, ödeme tarihinin 19.04.2019, bedelin 4.000.000,00 TL, olduğu, senedin veriliş nedeninin senet üzerinde yazılı olmadığı görülmüştür.
Davacı vekili, müvekkilinin davalıyı tanımadığını, aralarında şahsi ve şirketleri üzerinden herhangi bir ticaret veya hukuki bir münasebet olmadığını, borcu bulunmadığını, davalının haksız şekilde icraya koyup tahsil etmeye çalıştığı senedin yaklaşık yedi yıl boyunca müvekkilinin şirketlerinde operasyon müdürü olarak çalışan ... tarafından çalınıp davalıya ve dava dışı diğer şikayet edilen şahıslara satılan bir senet olduğunu, senette imza dışındaki yazı ve rakamların müvekkiline ait olmadığını iddia etmiştir.
... 5. İcra Mahkemesi ... Esas nolu dosya üzerinden 30.01.2020 tarihindeki kararıyla icranın geçici olarak durmasına karar vermiştir.
... Cumhuriyet Başsavcılığının ...Soruşturma numaralı dosyasında alınan bilirkişi raporlarında senette yer alan imzanın davacının el ürünü olduğu tespit edilmiştir. Davacı da dava dilekçesinde imzanın kendisine ait olduğunu, imza dışındaki yazı ve imzaların sahte olduğunu açıklamıştır.
Dava dilekçesi davalıya 03.01.2022 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı vekili 08.02.2022 tarihli beyan dilekçesi ile, 03.01.2022 tarihinde müvekkilinin evinde kimsenin olmaması ve kapı üzerinde herhangi bir uyarı veya bilgi notu bulunmaması nedeni ile HMK md. 95/1 uyarınca eski hale getirme talebinde bulunmuştur. HMK md. 95/1 de yer verilen "elde olmayan sebepler" şartı gerçekleşmediğinden davalının talebi kabul görmemiştir.
Davalının ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma dosyasında ve mahkememizdeki beyanlarında senedin veriliş nedenine ilişkin açıklamaları aşağıdaki gibidir.
Davalı ... Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik Ve Dolandırıcılık Bürosu Soruşturma No: ... Sayılı dosyasında Cuhmuriyet Savcısı tarafından yapılan sorgulamasında 02.11.2020 tarihli sorgulama tutanağında;
"Ben asansör, inşaat malzemeleri ihracat ve ithalat işleri yapmaktayım. Şikayetçi ... isimli kişi ile bir alışverişimiz ve nakit verdiğimiz borçtan ötürü alacağımız vardı. Buna ilişkin fatura, makbuz vb.evraklarımızı bilhare dosyaya ibraz edeceğiz. Şikayetçi kişi ile ... ilinde tanıştık. Aramızdaki ticari hukuk burada gerçekleşti. Olay günü benim elemanımı alacağımı tahsil etmek için şikayetçinin yanına gönderdim. Benim elemanım ile şikayetçi şahıs ...'nda bir kalede buluştular. Burada bana olan borcunu vermek yerine şikayete konu senedi vermiştir. Ancak bu kişi borcunu ödemeyerek bizi şikayet etmiş. Ben sahte senet düzenlemedim. Üzerime atılı suçlamaları kabul etmiyorum,"
Davalı ... nin Asayiş Şube Müdürlüğünce alınan 21.04.2022 tarihli ifadesinde;
"Müşteki ... ile 2015 ve 2016 yılları arasında tam hatırlamadığım bir tarihte devamında yaptığımız görüşmelerde de bana bir takım maddi sıkıntılarda olduğunu söyleyerek benden ... ili ... ilçesinde bir restoranda tanıştım. Kendisini bana turizmci olarak tanıtmıştı ve borç para istedi ben de maddi durumum iyi olduğu için kabul ettim ve bir keresinde ...'nda bizzat kendim olmak üzere hatırlayamadığım bir meblağı borç olarak elden ...'a teslim ettim. Bunun haricinde dayımın oğlu olan merhum ... (... oğlu) aracılığıyla da 4-5 kez yine hatırlamadığım meblağlarda paraları ...'a borç olarak elden teslim edilmesini sağladim. Bu teslim işlerinde herhangi bir imzalı belge almadık. Hatırladığım kadarıyla ...'in bana toplamda 3 Milyon TL gibi bir borcu birikmişti, bu parayı kendisinden dayımın merhum ... aracılığıyla geri istediğimde, ...'e işlerinin iyi olmadığını bundan dolayı çek veremeyeceğini ancak senet verebileceğini söylemiş, ben de ...'e ...'den senetleri alıp bana getirmesini söyledim. Senette tutar olarak 4.000.000 TL yazılı ve borçlusu da ... olarak yazılı ve imzalıydı. Senedimi ödenmediğinden dolayı 2019 yılında Avukatım ... aracılığıyla icraya verdim. Ben daha önce de bu konuyla ilgili ifade vermiştim.
...
CEVAP: Müştekiye vermiş olduğum paraların tamamını çevremden borç alarak ve de evimdeki birikmiş paramı üstüne koyarak müştekiye teslim etmiştim..."
Davalı ... Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik Ve Dolandırıcılık Bürosu Soruşturma No: ... Sayılı dosyasında Cuhmuriyet Savcısı tarafından yapılan sorgulamasında 22.04.2022 tarihli sorgulama tutanağında;
"Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Emniyet Müdürlüğünde avukatım da varken verdiğim ifade doğrudur. Fakat o ifadem de avukatım şerhinden de anlaşılacağı üzere ben ... isimli kişiye toplam da 3 Milyon değil, 4 Milyon TL elden borç verdim. Özetle kendisini sadece bir defa restuaranta tesadüfen gördüm ve sohbet ederek samimi olduk. Bana işlerinin kötü olduğunu söyleyerek borç istedi. Bu parayı bir defasında ben diğer kalan kısımlarını ise üç ay önce rahmetli olan kuzenim ... verdi. Senedi de yine ... kendisinden imzalatıp doldurup almış. Senet bana geldiğinde imzalı ve doldurulmuştu. Rahmetlinin dediğine göre bu senedi ... hazırlayarak kendisine vermiş..."
... 6. Sulh Ceza Hâkimliği Sorgu No: ...Sorgu Sayılı ... tarihli sorgulama tutanağında savunmasında;
"Önceki savunmalarımı aynen tekrar ederim, müşteki ile aramızda icra hukuk mahkemesinde görülen dava lehime sonuçlanmış ve hala istinaf aşamasındadır, senetteki imzalar müştekiye ait çıkmıştır, ortada sahte senet yoktur, bu senedi müştekiye vermiş olduğum borca karşılık olarak almıştım, bu parayı elden teslim etmiştim, şüphelilerden sadece ...'yi inşaat işi nedeniyle tanırım, müştekiyi de bir kez görmüştüm, ... bir restourantta görmüştüm, suçlamaları kabul etmiyorum, serbest bırakılmamı talep ederim,"
Davacı isticvap edildiği 24.11.2022 tarihli 5 nolu celsede;
"Dayımın öz oğlu ...'ya gidip geliyordu, bu kişi pazarlama müdürüdür, bunun vasıtasıyla ... da bir yemekte davacı ... ile tanıştık, yemekte davacı bize otomatik bilgisayar sistemi ile çalışan ... makinesi getirebileceğini söyledi, bizde bu makine bedeli karşılığında davacıya para ödedik, parayı dayımın oğlu ... elden vermiştir, ancak davacı daha sonra makineyi yurt dışından getirmemiştir, akabinde makinenin getirilmemesi nedeni ile bizde senedi işleme koyduk, ben ifademde para toplayıp borç olarak verdiğimi beyan etmiş isem de bu beyandan kastım parayı makine karşılığı vermemdir,"
Davalı vekili 07.02.2022 tarihli beyan dilekçesinde; "davacının yurt dışından çok uygun fiyata çelik malzeme tedarik edebileceğini beyan etmesi üzerine müvekkil, 40 milyon liralık satın alım için davacıya şahitler huzurunda 4 milyon liralık kapora vermiş ve işi bağlamış sonrasında aracılık payını ayrıca ödeyeceğini beyan etmiştir..."
Vasi ... karar duruşmasında senedin düzenlenme nedeni hakkında bilgi sahibi olmadığını belirtmiştir.
Bu kapsamda;
Davalı 02.11.2020 tarihli sorgulama tutanağında davacı ... dan alışveriş ve nakit olarak verdiği borçtan dolayı alacaklı olduğunu, alışverişe ilişkin fatura, makbuz vb. Evrakları sunacağını belirtmiş ancak herhangi bir belge sunmamıştır. 21.04.2022 tarihli ifadesinde ve benzer şekilde 22.04.2022 tarihli ifadesinde ise ...' ın bir takım maddi sıkıntılarda olduğunu söyleyerek borç para istediğini, hatırlayamadığı bir meblağı borç olarak elden verdiğini belirtmiştir. Davalı vekili ise 07.02.2022 tarihli beyan dilekçesinde senedin düzenlenme nedenini davacının yurt dışından çok uygun fiyata çelik malzeme tedarik edebileceğini beyan etmesi üzerine müvekkilinin 40 milyon liralık satın alım için davacıya şahitler huzurunda 4 milyon liralık kapora verdiği şeklinde açıklamıştır. Davacı isticvap edildiği 24.11.2022 tarihli duruşmada bu kez davacının kendisine yurt dışından otomatik bilgisayar sistemi ile çalışan CNC makinesi getirebileceğini söylediğini ve bu makine bedeli karşılığında davacıya para ödediğini, makina teslim edilmeyince senedi işleme koyduğu açıklamıştır. Davalıya önceki beyanlarında borç verdiğine ilişkin açıklamaları sorulmuş davalı "ben ifademde para toplayıp borç olarak verdiğimi beyan etmiş isem de bu beyandan kastım parayı makine karşılığı vermemdir" şeklinde açıklamada bulunmuştur.
Görüldüğü üzere davalı ilk olarak senedin alışveriş ve bir miktar borç karşılığı karşılığı düzenlendiğini, daha sonra düzenleme nedenini verilen borç para olarak açıkladığı, akabinde senedin çelik malzeme tedariki karşılığı 4 milyon liralık kapora karşılığı düzenlendiğini ve son olarak da CNC makinesinin bedeli olarak düzenlendiği belirtmiştir. Davacının tüm açıklamaları birbiriyle tutarsız ve çelişkilidir.
Davacı bedelsizlik iddiasını yazılı belgeye karşı HMK’nın 201. Maddesi uyarınca yazılı belgeyle kanıtlamak zorundadır. Somut olayda ise davalı taraf senedin düzenlenme nedenini değiştirerek ispat yükünü üzerine almıştır. Davalı taraf ürün alımına ilişkin ticari ilişkiyi ve ürünlerin teslim edilmediği savunmasını yazılı deliller ile ispatlayamadığından ve yemin deliline de dayanılmadığından davanın kabulüne karar verilmiştir.
Soruşturma dosyasında alınan ifadeler, davalının aşamalarda birbiri ile çelişki tutarsız açıklamaları ile taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığı ve davalının bu durumu bilerek haksız yere kötü niyetli şekilde icra takibi başlattığı kabul edilmekle alacağın %20 oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklana nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile davacının ... 35. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalıya borcu bulunmadığının tespitine,
2- Alacağın %20 oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3- Alınması gereken 273.240,00 TL nispi karar harcından peşin+ ıslah harcı toplamı 68.311,00-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 204.929,00 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4- Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 268.000,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan toplam 68.701,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6- Davacı tarafından yatırılan, kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/02/2023
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır
Peşin Harç : 6.831,00-TL
Tamamlama H. : 61.480,00-TL
Başvuru Harcı : 59,30-TL
Vekalet Harcı : 11,50-TL
Posta Giderleri : 320,00-TL
Toplam : 68.701,80-TL