T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/858 Esas
KARAR NO: 2023/558
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/12/2021
KARAR TARİHİ: 07/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 29/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı-borçluya ait ..., ..., ..., ... plakalı araç ile muhtelif tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretinin tahsili amacıyla borçlu hakkında .... İcra Müdürlüğü’nün 2017/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe girişildiğini ancak itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı-borçlu aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğü’nün 2017/... Esas sayılı dosyasında asıl alacağın geçiş ücreti ile geçiş ücretine ek olarak geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza eklenerek belirlendiğini, asıl alacak içinde yer alan geçiş ücretine ek ceza 4 katına indirildiğini, dolayısıyla da uyuşmazlık konusu takibe konu alacak miktarında yasa gereği azalma meydana geldiğini, davalı-borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2017/... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde müvekkili şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezaları 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün hizmetleri hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirildiğini, dolayısıyla da harca esas değerin yasaya uyarlandığını, ... ’nun işletmesi 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun doğrultusunda davacı müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı-borçluya ait ..., ..., ..., ... plakalı araçlar ile 09.09.2016-30.01.2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin 6 adet ihlalli geçiş yapıldığını, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verildiğini, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, davalı-borçlu şahsın kendi ihmal ve kusurunun sonuçlarından davacı-alacaklı müvekkili şirketi sorumlu tutmaya çalışmasının kabul edilemeyeceğini, davalı-borçluya ait aracın otoyolu kullandığı anlarda .../... hesapları müsait olmadığını, .../... hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak davalı-borçlu tarafın sorumluluğunda olduğunu, ücret ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine ilişkin tesis edilen işlemlerin 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün hizmetleri hakkında Kanuna uygun şekilde yürütüldüğünü, bu kapsamda başvuranın yaptığı ihlalli geçişlerle ilgili ceza uygulanması kanunun amir hükmü gereğince ve hukuka uygun olduğunu, davalı-borçlunun icra takibine konu faize yönelik itirazlarının mesnetsiz olduğunu, İİK madde 67/2 uyarınca icra inkar tazminatı şartları oluştuğunu, davalı- borçlu aleyhine alacak ile birlikte en az %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle, haksız yetki itirazının reddine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davamızın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü 2017/... Esas sayılı dosyası kapsamında 264,05 TL geçiş ücreti ve 1.047,00 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 1.311,05 TL asıl alacak, 107,03 TL işlemiş faiz ve 19,27 TL KDV olmak üzere toplam 1.437,35 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, hüküm kurulan işlemiş faize 3065 sayılı KDV Kanunu gereğince %18 KDV uygulanmasına, davalı-borçlu tarafın İİK madde 67/2. maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 14.01.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 7144 sayılı Torba Kanun ile Torba Kanunun Yürürlük Tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibariyle davaya konu geçiş ücretinin Torba Kanun gereğince 4 katı ceza ile tahsilini talep ettiğini ancak davaya konu idari para cezalarını taraflarına tebliğ etmediğini, ceza tahakkuk ettirilen kurum tarafından söz konusu cezanın tebliğ olunmasının geçerlilik şartı olduğunu, buna karşın davacı yandan müvekkili şirkete yapılmış kaçak geçişi bildirir ne bir bilgilendirme mesajı ne de herhangi bir tebligat bulunmadığını, bu itibarla açık kanun hükmü gereği müvekkili aleyhine tesis olunmuş bir cezanın varlığından söz edilebilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirket bünyesindeki tüm araçlarda ...-... tanımlı olduğunu, devamlı surette sistemde yeterli bakiye bulundurulduğunu, buna karşın müvekkili şirket araçlarının söz konusu köprü ve otoyollardan kaçak geçiş yaptığı iddiasının davacı yanca işletilen otoyolda kullanılan tahsilat sistemlerindeki eksiklik ve aksaklıklardan ileri geldiğini, bu yönüyle bakıldığında müvekkili şirketin tesis olunan cezalar yönünden hiçbir kusuru bulunmadığını, davacı işletmenin hatalı sistem kurgusu yapması veya yapamamasının sorumluluğunun iyi niyetli 3. kişiler konumundaki kişilere yüklenemeyeceğini, davacı yanın söz konusu cezalar dolayısıyla haksız menfaat elde ettiğini, kendi kusurundan yararlanmaya çalıştığını, sebepsiz zenginleştiğini, buna karşın müvekkili şirket ise hiçbir kusuru olmayan bir kabahat dolayısıyla ceza ödemeye zorlandığını, söz konusu plakalara ...-... sisteminin tanımlı olduğunu ve şirketin banka hesabında otomatik ödemede olduğunu, ... plakalı aracın ihlalli geçiş tarihi 30.01.2017 olduğunu, ceza tutarının 675,25 TL olduğunu, 30.01.2017 tarihinde otomatik ödeme talimatı bulunan banka hesabında 4.390,47 TL bakiye bulunduğunu, ... plakalı aracın ihlalli geçiş tarihinin 11.12.2016 olduğunu, ceza tutarının 571,00 TL olduğunu, 11.12.2016 tarihinde otomatik ödeme talimatı bulunan banka hesabında 4.578,81 TL bakiye bulunduğunu, aynı gün başka plakalar için ... ödemesi de yapıldığını, ... plakalı aracın ihlalli geçiş tarihinin 31.10.2016 olduğunu, ceza tutarının 35,25 TL olduğunu, 31.10.2016 tarihinde otomatik ödeme talimatı bulunan banka hesabında 18.725,84 TL ile 163.725,84 TL arasında bakiye bulunduğunu, yine aynı gün aynı plakaya ... ödemesi yapıldığını ve herhangi bir provizyon sorunu yaşanmadığını, ... plakalı aracın 17.10.2016 tarihinde 2 adet ihlalli geçişi olduğunu, ceza tutarlarının 15,75 ve 11,5 TL olduğunu, ... plakalı aracın diğer ihlalli geçiş tarihinin 09.09.2016 olduğunu, ceza tutarının 2,3 TL olduğunu, 17.10.2016 tarihinde otomatik ödeme bulunan banka hesabında 82.109,09 TL bakiye bulunduğunu ve aynı gün bir çok plakanın ... ödemesinin aynı hesaptan yapıldığını, 09.09.2016 tarihinde otomatik ödeme talimatı bulunan banka hesabında 23.971,40 TL ile 103.334,09 TL arasında bakiye bulunduğunu, 10.09.2016 tarihinde ... plakalı araç dahil birden fazla plakanın ... ücretlerinin çekildiğini, açıklanan nedenlerle müvekkilinin araçlarına ait ihlal tarihindeki otoyollardan, köprülerden geçişlerin ilgili kurumlardan istenilmesine, müvekkili şirkete ait ... müşteri numaralı hesabın ... Bankası ... Şube'sinden hesap ekstrelerininin ihlalli geçiş tarihi ve sonraki 15 günlük süreyi gösterir şekilde istenilmesine, davanın koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminatına ve itirazın iptaline ilişkin taleplerin reddine ve icra takibinin iptaline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretininde karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Bilirkişi raporu, Türkiye İş Bankası, ..., Karayolları Genel Müdürlüğü ve ... yazı cevapları, .... İcra Dairesi'nin 2017/... Esas sayılı dosyası dosyada mevcuttur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
16/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Aksi yönde davalı iddiası bulunmamakla birlikte ...'nin 14.02.2022 tarihli yazı içeriğinden, takibe konu plakalı araçların ihlali geçiş tarihleri itibariyle davalı şirket adına tescilli oldukları anlaşılmaktadır. Davalı şirkete ait ..., ..., ...,... plakalı araçların 09.09.2016 — 30.01.2017 tarihler arasındaki Kuzey Marmara otoyolu gişelerinden İHLALLİ GEÇİŞLERİ nedeniyle davalı şirket adına itiraza konu takip başlatılmıştır. İhlalli geçişlere sebep; davalıya ait araçların .../... hesaplarındaki bakiyenin gişe geçişleri esnasında geçiş bedelini karşılamaması ve ... ürünü bulunmayan geçişler nedenli bağlı provizyon alınamamasıdır. Rapor Ek-1 içeriğinde davalı araçlarının ihlalli geçişleri listelenmiştir. Yine Rapor Ek-2 içeriğinde temerrüt - takip tarihi arası işlemiş faiz hesaplamaları yapılmıştır. Bariyerli gişelerde, bariyerin açılmaması nedeniyle araç sürücülerinin gişe görevlileri ile iletişim halinde kalacakları. ödemenin alınamadığı hususunda araç sürücüsü bilgilendirilmeden ihlalli geçiş bildirim formu araç sürücüsüne tebliğ edilmeden bariyerin açılmayacağı kanaatine varılmıştır. Açıklanan gerekçelerle gişedeki görevlinin varlığı gözetilerek davalı şirket araç sürücüleri durumdan (ücreti ödenmeyen geçiş) haberdar edildiği, olay günü itibariyle araç sürücülerine İhlalli geçişi bildiriminin yapılmış olduğuna kanaat getirilmiştir. İhlalli geçişlere esas gişelerdeki .../... tahsilatı hususunda davacı tarafa herhangi bir kanuni yükümlülük, yasal düzenleme ve protokol ile sorumluluk yüklenmemiştir. .../... protokolleri araç sahibi ile banka veya ... arasında yapılmaktadır ayrıca ihlalli geçişlerden haberdar olan davalı şirketin ihllalli geçişleri takip eden 15 gün içerisinde geçiş bedelleri cezasız ödenebilecekken ödenmemiştir. Açıklanan nedenlerle, ihlalli geçişler esnasında davalı araçlarının ... hesabında gişe geçiş bedelini karşılar yeter bakiye bulunsa bile takibe konu ihlalli geçişlerin tamamı için davalı şirketin 4 kat ceza bedelleri toplamından da sorumlu tutulabileceği kanaatine varılmıştır. Takip formundaki her bir ihlalli geçiş talebi, dosya kapsamına sunulan CD kayıtlarındaki geçişler ve sunulan fotoğraflar ile karşılaştırılmış, “Değerlendirmeler” bölümünde yapılan tespitler doğrultusunda, 5 adet ihlalli geçiş için, Takibin, 264,05 TL. (geçiş) * 1.047,00 TL (4 kat ceza) - 1.311,05 TL (Asıl Alacak) * 107,03 TL. (işlemiş faiz) * 19,27 TL (Faiz KOV si) - 1.437,35 TL tutar üzerinden davalı ... ve ... Tic. A.Ş. adına devam edebileceği, (KANAATİM BU DOĞRULTUDADIR) Şayet sayın Mahkemenizce, geçişler esnasında yeter bakiye bulunan 3,4,5,6 sıra nolu geçişler için 4 kat ceza bedeli talep edilemeyeceğine karar verilirse Takibin, 264,05 TL (geçiş) * 997,00 TL. (4 kat ceza) - 1.261,05 TL. (Asıl Alacak)* 103,39 TL. (işlemiş faiz) * 18,61 TL (Faiz KDV si) - 1.383,05 TL tutar üzerinden davalı ... ve ... Tic. A.Ş. adına devam edebileceği” yönünde sonuç ve kanaatlerine varıldığı belirtilmiştir.
30/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; “Kök raporum sonuç bölümü her ne kadar 2 seçenekli (geçişler esnasında ... ürününde yeter bakiye bulunması halinde 4 kat ceza bedelinin dahil edilip edilmemesi-gerekçeli) düzenlenmişse de kanaatimin hangi seçenek doğrultusunda olduğu belirtilmiştir. Davacı vekilinin kök raporuma karşı beyanları kanaatimin belirtildiği seçenek doğrultusunda karar verilmesine yöneliktir. Davacı vekilinin beyan ettiği üzere ...- ... ürünlerinde yeterli bakiye olması geçiş ücretlerinin ödendiği anlamına gelmemektedir. Nihai karar tamamen sayın Mahkemeniz takdirlerindedir. Kök raporumda yapmış olduğum değerlendirme ve tespitlerime bağlı kalınarak, Takibin 264,05 TL. (geçiş) * 1.047,00 TL. (4 kat ceza) - 1.311,05 TL. (Asil Alacak) * 107,03 TL. (işlemiş faiz) * 19,27 TL (Faiz KDV si) - 1.437,35 TL tutar üzerinden davalı ... ve ... Tic. A.Ş. adına devam edebileceği” yönünde sonuç ve kanaatlerine varıldığı belirtilmiştir.
GEREKÇE: Dava, ihlalli geçiş ceza ücretinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
....İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 1.437,35 TL geçiş ücreti ve ceza ücreti üzerinden takip başlattığı, davalının hiçbir borcu olmadığından bahisle ödeme emrine süresinde itiraz ettiği, eldeki itirazın iptali davasının yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5. maddesinde; "...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir..." hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan "on" ibareleri "dört" şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.
6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise; "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır." düzenlemesi yapılmıştır.
Kanunun 30. maddesinin, 27/03/2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin (1) numaralı ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmektedir.
6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesinin Anayasa aykırılığı iddiası ile açılan davada, Anayasa Mahkemesi 18.01.2018 tarih, 2017/166 E. 2018/8 Karar sayılı kararında; "... İşletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde yaptırım uygulanmasına sebebiyet veren eylem ücret ödemeden geçiş yapılması anında tamamlanmış olacaktır. Bu durumda, kuralda belirtilen ödemesiz geçiş tarihinden itibaren on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi hâlinde cezanın uygulanmayacağına ilişkin düzenleme oluşan neticeyi ortadan kaldırılmakta olup ihlalli geçiş eylemini gerçekleştirenler lehine getirilmiş bir düzenlemedir.... kuralda, cezasızlık hâlinin kapsamı, eylemin sonucu olarak öngörülen yaptırımın hangi hâlde uygulanmayacağı, ödemenin hangi süre içinde yapılması gerektiği açık, anlaşılır, uygulanabilir ve nesnel olarak belirlenmiştir. Geçiş ücretinin ödenmesi şekil ve yöntemlerinin tümünün önceden öngörülmesi ve kanun koyucu tarafından tek tek belirlenerek kanun metninde ifade edilmesi oldukça güçtür. Geçiş ücretinin tahsili yöntemlerinin zaman içinde değişip gelişebileceği ve otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerinin tahsili yöntemlerinin benzerlik arz ettiği hususları dikkate alındığında kuralda belirlilik ilkesine aykırılık bulunmamaktadır..." yönünde karar vermiştir. Bu durumda davalının ihlali sebebiyle davacının, davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya ... veya ... sisteminden provizyon alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. ... ve ... kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesinin 20/10/2022 Tarih, 2019/1749 Esas ve 2022/1207 Karar sayılı kararı ve yerleşik uygulamaları)
Davacı şirket tarafından geçiş ücretlerinin ve ceza bedellerinin tahsili noktasında uygulanması gereken yasal düzenleme, yasanın 30. maddesinin 5, 6 ve 7. fıkralarıdır. Zira 3. fıkrada düzenlenen tebliğ hükmünün, maddenin birinci fıkrasında belirtilen idari para cezaları ile geçiş ücretleri ve ikinci fıkrasında yer alan idari para cezaları yönünden geçerli olduğu açıkça düzenlenmiş olup, idari para cezalarının ise Genel Müdürlükçe yetkilendirilen personel veya trafik polisi, trafik polisinin görev alanı dışında kalan yerlerde jandarma personeli tarafından verileceği belirtilmiştir.
Davacı şirket tarafından tahsil edilen geçiş ücretleri ve cezalar ise bu kapsamda olmadığından, yasal düzenleme ile tebliğ zorunluluğunun olmadığı ve geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde ödenmesi gerektiği açıktır. Ancak bu hükmün uygulanabilmesi için ihlalli geçişin, geçiş anında muhataba bildirilmesi gerekmektedir.
Davacı tarafından ihlalli geçiş esnasında bu bildirimlerin basılarak davalıya ait araç sürücülerine teslim edildiğinin ispatlanması gerekmektedir. ... cihazı/ ... etiketi bulunduğu sabit olan davalı araçlarının, gişelerden geçiş yaptığı esnada geçiş ücretlerinin bakiye olmaması yada başka bir nedenle tahsil edilemediğinin, nakit/kart ile ödeme yapılmadığının ve ödeme yapmaksızın geçiş yapılması sebebiyle 15 gün içerisinde cezasız ödeme yapma imkanına sahip olduklarının, davalı tarafça bilindiği ancak ödeme yapılmadığı yönündeki davacı iddiası ile geçiş ücretleri ve cezaların muaccel olduğu tarihin bu şekilde belirlenmesi mümkündür. Yine geçiş anında tahsilat yapılmamış ise bu durumun bankadan mı yoksa davacının kullandığı .../... sisteminden mi kaynaklandığı, bakiyenin belli bir limit altına düşmesi halinde otomatik yükleme yapılıp yapılmadığı, geçiş anında bakiye yetersiz kalırsa sonradan yapılan yükleme ile geçişten itibaren 15 gün içerisinde tahsilat yapılıp yapılmadığı/tahsilatın mümkün olup olmadığı, sonradan yükleme yapılmış ise geçiş bedellerinin tahsil edilememesinin sebebinin ne olduğunun da belirlenmesi gerekmektedir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45.Hukuk Dairesinin 14/09/2022 Tarih, 2022/1025 Esas ve 2022/915 Karar sayılı kararı ve yerleşik uygulamaları)
Uyuşmazlık kapsamında hazırlanan 16/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda; 5 adet ihlalli geçiş için, Takibin, 264,05 TL. (geçiş) * 1.047,00 TL (4 kat ceza) - 1.311,05 TL (Asıl Alacak) * 107,03 TL. (işlemiş faiz) * 19,27 TL (Faiz KOV si) - 1.437,35 TL tutar üzerinden davalı ... ve ... Tic. A.Ş. adına devam edebileceği, geçişler esnasında yeter bakiye bulunan 3,4,5,6 sıra nolu geçişler için 4 kat ceza bedeli talep edilemeyeceğine karar verilirse Takibin, 264,05 TL (geçiş) * 997,00 TL. (4 kat ceza) - 1.261,05 TL. (Asıl Alacak)* 103,39 TL. (işlemiş faiz) * 18,61 TL (Faiz KDV si) - 1.383,05 TL tutar üzerinden davalı ... ve ... Tic. A.Ş. adına devam edebileceği, belirtilmiştir.
İtiraz üzerine hazırlanan ve hükme esas alınan 30/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök raporum sonuç bölümü her ne kadar 2 seçenekli (geçişler esnasında ... ürününde yeter bakiye bulunması halinde 4 kat ceza bedelinin dahil edilip edilmemesi-gerekçeli) düzenlenmişse de kanaatimin hangi seçenek doğrultusunda olduğu belirtilmiştir. Davacı vekilinin kök raporuma karşı beyanları kanaatimin belirtildiği seçenek doğrultusunda karar verilmesine yöneliktir. Davacı vekilinin beyan ettiği üzere ...- ... ürünlerinde yeterli bakiye olması geçiş ücretlerinin ödendiği anlamına gelmemektedir. Nihai karar tamamen sayın Mahkemeniz takdirlerindedir. Kök raporumda yapmış olduğum değerlendirme ve tespitlerime bağlı kalınarak, Takibin 264,05 TL. (geçiş) * 1.047,00 TL. (4 kat ceza) - 1.311,05 TL. (Asil Alacak) * 107,03 TL. (işlemiş faiz) * 19,27 TL (Faiz KDV si) - 1.437,35 TL tutar üzerinden davalı ... ve ... Tic. A.Ş. adına devam edebileceği, rapora itiraz edilmediği, raporun usul ve yasaya uygun Mahkememiz denetimine elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.
Davalının icra takibine haksız yere itirazda bulunmaları ve alacağın likit olması nedeni ile toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının (İİK md.67/2) davalıdan tahsilde tekerrür olmamak üzere alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM; Açıklanan yasal gerektici nedenlere göre;
1-Davanın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla KABULÜNE,
Davalının ....İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 264,05 TL geçiş bedeli, 1.047,00 TL ceza bedeli, 107,03 TL işlemiş faiz ve 19,27 TL KDV üzerinden kaldığı yerden devamına,
2-İİK mad. 67/2 uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan 1.437,35 TL alacağın %20'si olan 287,47 TL icra inkâr tazminatının tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 98,18 TL nispi karar harcından peşin yatırılan toplam 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 38,88 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Taraflar arabuluculuk görüşmesine katılmış olmakla Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.437,35 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti 102,15 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.732,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan, kullanılmayarak artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 07/07/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır