T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/90 Esas
KARAR NO: 2021/928 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 31/01/2021
KARAR TARİHİ: 13/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından işletilen üçüncü köprü ve bağlantılı otoyollarından, davalı borçluya ait ... plakalı aracın, 29.08.2019 tarihinde saat 15.56.38 civarında ... nolu gişeden geçisini gerçekleştirirken, hız kesmeksizin ve otomatik bariyerin bir önceki aracın geçişini tamamlamasıyla birlikte kapanarak tekrar açılmasını beklemeksizin geçiş yapmaya çalışmasından dolayı otomatik bariyere hasar vermek suretiyle geçişin gerçekleştirildiğini, geçiş esnasında davalının aracıyla davacının işletmesine, haksız fiil sorumluluğu doğuracak şekilde fiziksel hasar verdiğini, davacının zararının tazmini amacıyla icra takibine geçildiğini, borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazı ile takibin durduğunu, zorunlu olarak dava açıldığını, davalı borçlunun geçiş esnasında, önündeki aracın geçişini tamamlamasını beklemeden, otomatik bariyer havada iken hızını kesmeden geçiş yapmaya çalıştığını, bu eylemi ile bariyerin kırılmasına/hasar görmesine sebebiyet verdiğini, davalının ... plakalı aracının sigortası bulunduğu, talep edilen paranın sigorta şirketinden alınması gerekir yönündeki savunmasının hakkaniyete aykırı ve tamamen asılsız bir iddia olduğunu, basiretli araç sürücüsünün geçişler esnasında önündeki araca takip mesafesinden fazla yaklaşmaması gerektiğini bilmesi ve önündeki araç geçişi tamamlamadan hızla geçiş yapmaya çalışmaması gerektiğini, borçlunun hareketinin kendi kusurundan kaynaklandığını, somut olayda davacıya zarar veren aracın hiç durmaksızın olay yerinden uzaklaşmak suretiyle kaçıp gittiğini, hasarın ödenmemesinin, icra takibine itiraz edilmesinin hukuken kabulünün mümkün olmadığını, davalının eyleminin ceza hukuku bakımından da mala zarar verme suçunu oluşturduğunu, şikayet haklarını saklı tuttuklarını, hasar tazminat talebinin sigorta şirketinden talep edilebilmesi için öncelikle davalının sigorta şirketi ile sözleşmesi olup olmadığının davacı tarafından bilinebilmesi gerektiğini, davalının, davacıya bu konuda herhangi bir bildirim yapmadığını, davacı şirket sözleşme olduğunu bilse bile sigorta şirketinin davacının bildirimine dayanarak ödeme yapmacağını, sigortanın ödeme yapabilmesi için bildirim ve gerekli evrakları sunum yükümlülüğünün sigortalıya ait olduğunu, davalının, sigorta şirketine olayı ihbar edip, böyle bir kaza yaptığını ve ödeme yapılması gerektiği konusunda bilgi ve talepte bulunması gerektiğini, hasara sebebiyet veren borçlunun tacir olduğunu, basiretli tacir gibi sorumluluğu bulunduğunu, olay yerinden hızla basıp gitmesinin hukuken kabul edilebilir bir yanı bulunmadığını davalının basiretli bir tacir gibi hareket etme zorunluluğunu ihlal ettiğini, davacının zararını tazminle yükümlü olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile ... 33. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasındaki davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, icra takibine konu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ve davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan tarafından düzenlenen adi evrakların delil niteliğine sahip olmadığını ve tamamının içeriğine itiraz ettiklerini, müvekkili kayıtlarında anılan kaza kaydının bulunmadığını, müvekkili aracında belirtilen tarihli herhangi bir hasar meydana gelmediğini, müvekkili aracın iddia olunan kazaya karıştığı iddiasını kabul etmediklerini, müvekkili aracın böyle bir kazaya karıştığı kabul edilse dahi bu kere öncelikle zamanaşımı itirazlarını tekrar ettiklerini, davacı yanın dava konusu araçta müvekkili aracın tam kusuru ile iddia edildiği gibi bir hasar bedelinin vuku bulduğunu ve bu nedenle ödeme yapıldığını somut delillerle ispatla mükellef olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun bu davanın reddi ile davacı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller; İhlalli geçiş listesi, provizyon sorgu tablosu, ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası, ...trafik tescil belgesi, CD görüntüleri, Bilirkişi İncelemesi
... 33. İcra Dairesi'nin .. E. Sayılı icra dosyasının incelenmesinden; ...AŞ vekilince hasarlı geçişe istinaden gişe otomatik bariyer bedeli sebebine dayalı olarak 31.10.2019 tarihinde ... Ltd. Şti aleyhine 4.044,96-TL asıl alacak üzerinden ödeme emri düzenlendiği, davalı - borçlu vekilince ödeme emrine, borca, işlemiş ve işleyecek faize itiraz etmiş olduğu, ayrıca borcun zamanaşımına uğramış olduğuna dair beyan sunmuş olduğu, davalı vekilinin 21.11.2019 tarihinde borca itiraz dilekçesini sunmuş olduğu, borca itiraz ile icra takibinin durdurulmuş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraflar arasındaki uyuşmazlıkla ilgili olarak bu konuda uzman olduğu anlaşılan Makine Bilirkişisi ... ile Mali Müşavir Bilirkişi ...'e tevdiine karar verilerek Bilirkişi Raporu aldırılmıştır. Makine Bilirkişisi ... ile Mali Müşavir Bilirkişi ...'in hazırlamış olduğu Bilirkişi Raporuna göre özetle;
"... plakalı aracın bariyer hasarına neden olduğu tarihin aracın davalı şirket adına kayıtlı olduğu dönem içerisinde yer aldığı,
Olayda davalı şirkete ait aracın şoförünün %100 oranında tamamen kusurlu olduğu,
Davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği toplam hasar miktarının faizsiz ana para olarak 4.044,96-TL olduğu,
... 33.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 31.10.2019 tarihli talep ile icra takibi başlatıldığı, ..." hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Raporu taraflara e-tebliğ ile usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Bilirkişi Heyet Raporuna dair davacı vekilince beyan dilekçesi sunulmuştur.
Bilirkişi Heyet Raporuna dair davalı vekilince beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Bilirkişi Heyet Raporu hüküm kurmaya uygun bulunmuştur.
GEREKÇE;
Taraflar arasındaki ihtilaf; Davacının icra takibinden dolayı alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, davacının işlettiği otomatik bariyerin hasarlı olup olmadığı, hasara davalı tarafından sebep olunup olunmadığı, hasarın meydana geldiği kazada kusur oranlarının ne olduğu, davacı taleplerinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, alacağın likit olup olmadığı hususlarındadır.
Tüm dosya kapsamından; Davacı şirketin işletmiş olduğu üçüncü köprü ve bağlantı yollarındaki gişelerden olan ... nolu gişeden davalıya ait ... plakalı aracın 29.08.2019 tarihinde geçişi sırasında bariyerin açılmasını beklemeyerek bariyer koluna çarparak hasar verdiği, haksız fiilden kaynaklı olarak meydana gelen hasarı ve sebep olanın tespit edilmesine müteakip 2 yılda zamanaşımına uğramasından dolayı davacının alacak talebi karşısında davalının zamanaşımı definin reddedildiği, ayrıntılı, açıklayıcı ve dosya kapsamına uygun şekilde hazırlanan Bilirkişi Heyet raporuna göre, hasarın meydana gelişinde davalı şirkete ait aracın şoförünün % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, davacı şirketin davalıdan talep edebileceği toplam gerçek hasar miktarının faizsiz ana para olarak 4.044,96-TL olduğunun tespit edildiği, davalı tarafça araca dair sigorta sözleşmesi yapılmış olsa dahi 6098 sayılı TBK'nın 49/1.maddesi kapsamında kusurlu fiille davacıya zarar veren davalının, zarar veren sıfatı ile bu zararı gidermekle yükümlü olacağı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek davalının ... 33. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile 4.044,96-TL asıl alacak üzerinden icra takip tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmek suretiyle kaldığı yerden devamına, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-)1-Davalının ... 33. İcra Dairesi'nin... E sayılı icra takibine yapmış olduğu İTİRAZLARININ İPTALİ ile davacının davasının KABULÜNE,
... 33. İcra Dairesi'nin ... E sayılı icra takibinin KALDIĞI YERDEN DEVAMINA,
4.044,96-TL'ye icra takip tarihinden itibaren ticari avans faizi İŞLETİLMESİNE,
İcra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından REDDİNE,
2-)Karar tarihine göre alınması gereken 276,31-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 217,01-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-)Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 4.044,96-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-)Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvuru, 8,50-TL vekalet harcı, 59,30-TL peşin harç, 1.100,00-TL bilirkişi ücreti ve 131,35-TL posta giderinden ibaret toplam 1.358,45-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Taraflarca yatırılan ve artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yüzüne karşı Kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 13/12/2021
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır