T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/99 Esas
KARAR NO: 2021/885 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 03/02/2021
KARAR TARİHİ: 01/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu tarafından 29.09.2019 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olduğunu, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalı/borçlu tarafından hasardan doğan bedellerin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 70.881,96-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ... ödeme emri gönderildiğini, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe , takibe konu borca , borç miktarına, faize , faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiğini, davalının, ... 13. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı...Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz Mahkemede ikame edildiğini, hasarın meydana geldiğinin iddia edildiği yerin ... olduğunu, müvekkili şirketin merkezinin ... olduğunu, yetkili Mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, davacının somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmediğini bu nedenle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davacı kurumun ileri sürdüğü hasarın, müvekkili şirketin kusuru nedeniyle meydana gelmediğini, müvekkili şirketin 1989 yılında kurulduğunu, hastaneler, askeri binalar, tüneller, kavşaklar, toplu konut inşaatları ile ilgili alt ve üstyapı işlerinde faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin, ... Şube Müdürlüğü mesuliyet sahası içerisinde bozuk, çökük, hasarlı ve hizmet dışı kalmış atık su ve içme suyu hatlarında kısmi yenileme ve rehabilitasyon işini üstlenmiş olduğunu, davacı kurumun, davalıların 29.09.2019 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ...Sokak adresinde yapılan çalışma esnasında gereken dikkat ve özeni göstermemesi nedeni ile enerji dağıtım alt yapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verdiğini, bu nedenle bünyesinde maddi zarar meydana geldiği iddiası ile davalılar aleyhine ... 13. İcra Müdürlüğü'nün... Esas Sayısı ile yasal takip başlatıldığını, davacının haksız ve hukuka aykırı olarak açtığı davanın usulden reddedilmesine, aksi halde; müvekkili şirkete karşı usul ve yasaya aykırı olarak açılan davanın esastan reddedilmesine, davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili idarenin ... Büyükşehir Belediyesinin görev alanı içinde su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek ve bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak, kurulu olanları devralmak ve bir elden işletmek üzere 260 sayılı Kanun ile kurulmuş tüzel kişiliği haiz bir kamu kuruluşu olduğunu, müvekkili idarenin su ve kanalizasyon hizmetleri noktasında ise tekel manada yetkili ve görevli olduğunu, olayın meydana geliş şekliyle ilgili davacı tarafın anlatımı dikkate alındığında olayın hizmet kusuruna dayalı olduğunu, bir kamu kurumunun eylem ve işlemlerine karşı açılacak davaların idari yargının görevine girdiğini, idare açısından dava konusu vakıanın, idarenin kamusal amacına ulaşmak için işlettiği bir işletme ve bu amaçla yürütülen bir işe ait olmadığını, tümüyle kamu yararının esas alındığının kamu hizmeti ile ilgili olduğunu, zamanaşımı def'inde ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, yargı yolu itirazında bulunduklarını davanın idari yargının görev alanına girdiğini, husumet itirazında bulunduklarını, söz konusu adreste müvekkili idare personelinin herhangi bir çalışmasının olmadığını, davacının davayı açmakta hukuki menfaatinin olmadığını, davanın hukuki mesnetten yoksun olduğunu, tazminat talep edilen hasar ile fiil arasında illiyet bağının bulunması gerektiği, müvekkili idarenin davacının iddia ettiği gibi belirtilen adreste hiçbir faaliyette bulunmadığını, dava dışı üçüncü kişilerce verilen zararlardan dolayı davalı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını kanunda belirtilen şekilde döşemediği, bu nedenle zaman zaman tesisatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiğinin anlaşıldığını, söz konusu adreste davacıya ait tesis ve kabloların ilgili yönetmeliğin emredici hükmü ve diğer hükümlerine uygun olarak imal edilmediğinden öncelikle davanın usule ilişkin dava şartları yönünden incelenerek usulden reddine, dava usule ilişkin sebeplere göre reddedilmediği takdirde esasa ilişkin nedenlerle reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davacının faiz, icra inkar tazminatı ve sair tüm istemlerin reddine, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller; ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası, Hasar Hesaplama dokümanları, Hasar zaptı, Keşif Özeti belgeleri, ihtarname, İşletme Müdürlüğü Hizmet Alım Sözleşmesi, ... Altyapı Koordinasyon Müdürlüğü yazı cevabı, Bilirkişi İncelemesi
... 13. İcra Dairesi'nin ...E. Sayılı icra dosyasının incelenmesinden; ... vekilince 28.02.2020 tarihinde hasar bedeli sebebine dayanılarak ...Şti ile ... Genel Müdürlüğü aleyhine 68.386,33-TL hasar bedeli, 2.495,63-TL faiz olmak üzere toplamda 70.881,96-TL üzerinden ödeme emri düzenlendiği, ödeme emrinin 12.03.2020 tarihinde ...'ye, 14.03.2020 tarihinde ... Ltd Şti'ne tebliğ edilmiş olduğu, ... vekilinin borca, faize ve yetkiye itiraz etmiş olduğu, yetkili icra dairelerinin ... İcra Daireleri olduğunu beyan ettiği, ... Ltd Şti'nin takibe, borca ve faizlerine itiraz etmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraflar arasındaki uyuşmazlık ile ilgili olarak dosyanın Elektrik Mühendisi Bilirkişi ...'a tevdiine karar verilerek Bilirkişi Raporu aldırılmıştır. Elektrik Mühendisi Bilirkişi...'ın hazırlamış olduğu Bilirkişi Raporuna göre özetle;
"...Dosya kapsamına sunulan hasar tespit tutanağı, fotoğraf ve yazışmalar kapsamında hasarın varlığının sabit olduğu, Davacı ...' a ait alt yapı tesislerinin standartlar çerçevesinde tesis edildiği anlaşılmış olup davalı tarafça bu durumun aksini ispat eden bir tespit bulunmamakta, tutanak kayıtlarına da herhangi bir şerh düşülmemiştir ayrıca davalı şirketçe çalışma yapılan atık su hat derinliği davacının yer altı kablo güzergâhından daha fazladır. Açıklanan nedenlerle davacı şirkete müterafik kusur bakımından yeterli delil bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
... bünyesinde çalışan AOB (Arıza Onarım Bakım) görevlilerince arızanın giderildiği anlaşılmış üstelik dosya kapsamında yer alan ... Sistem İşletme Müdürlüğünce davalıya gönderilen 30/10/2019 tarihli yazı içeriğinde HASARIN EKİPLERİNCE TAMİR EDİLDİĞİ açıkça belirtilmiştir. Arızayı gideren AOB (Arıza Onarım bakım) tarafından davacı ... a kesilmiş herhangi bir fatura bulunmamaktadır. Sunulan 22.02.2019 tarihli Hizmet Alım Sözleşmesi tarafı şirket (HİPAR ADİ ORTAKLIĞI TİCARİ İŞLETMESİ) tarafından DAVA KONUSU HASAR İLE İLGİLİ OLARAK kullanılan malzeme ve yapılan işçilik bedelini gösterir davacı BEDAŞ a kesilmiş herhangi bir fatura veya iş emri vb. belge örneğine RASTLANMAMIŞTIR. Sözleşme Madde-10 içeriğinde "Yüklenici her ayın sonunda şirketin belirlediği kriterlerde YAPILAN İŞİ BİLDİREREK şirketin onayını almasından sonra fatura düzenleyecek ve ödeme ertesi ay içerisinde yapılacaktır.” Şeklinde açık hüküm yer almaktadır. Dosya kapsamında yer alan Hasar Tespit Tutanak formu, İŞ GÖREV EMRİ ve Hasar Süreci Bilgilendirme formunda 22.02.2019 tarihli Hizmet Alım Sözleşmesi tarafı şirket (HİPAR ADİ ORTAKLIĞI TİCARİ İŞLETMESİ) yetkili İMZASINA DA RASTLANMAMIŞTIR. Açıklanan nedenlerle davacı Bedaş tarafından arızanın KENDİ ELEMANLARI DIŞINDA özel adam tutularak onarımının yapıldığı hususunun belgelendirilemediği KANAATİNE VARILMIŞTIR.
Hasar adresindeki çalışma davalı ... nin yüklenicisi diğer davalı şirket tarafından yapılmış olsa dahi gerek idarenin (...) gerekse idare tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlilerinin yüklenici şirket üzerinde denetim gözetim yetkisi olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır. (Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin E.2007/16515 ve K.2007/17740 sayılı 22.11.2007 tarihli kararı da gözetilerek)
Açıklanan nedenlerle; Takibin toplam 696,48 TL. (KDV dahil malzeme ek muf + şebeke yıpranma payı bedeli) +25,77 TL. (takip tarihine kadar işlemiş faiz) = 722,25 TL. üzerinden davalı ... Müdürlüğü ve diğer davalı ...Şti. adına devam edebileceği,
...'nün 02 Mart 2021 tarihli yazı içeriğinden; Hasara sebep çalışmalara davalılarca altyapı kazı ruhsat müracaatı yapılmadan başlanmış olduğu anlaşılmaktadır,..." hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Bilirkişi Raporu hüküm kurmaya uygun bulunmuştur.
GEREKÇE;
Taraflar arasındaki ihtilaf; 29.09.2019 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ...Sokakta meydana gelen hasar nedeniyle başlatılan icra takibinden dolayı davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, davalının itirazlarında haklı olup olmadıkları, alacağın likit olup olmadığı hususlarındadır.
Tüm dosya kapsamından;29.09.2019 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokakta meydana gelen hasardan dolayı davacı tarafından davalılar aleyhine ilamsız icra takibine başlandığı, ilamsız icra takibine karşı davalılarca itiraz edildiği, iş bu itirazların iptali ile icra takibine devam için huzurdaki itirazın iptali davasının ikame edildiği, meydana gelen hasarda davacının ikametgah adresi Mahkememiz yargı çevresinde olduğu için ve zarar kendi nezdinde doğduğu için yetki itirazının reddedildiği, hak düşürücü ve zamanaşımı itirazlarının dava, süresinde açılmış olmasından dolayı reddedildiği, davanın haksız fiilden dolayı ikame edilen tazminat nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali nedeniyle ikame edilen itirazın iptali davası olduğu için adli yargının içinde kaldığı, davayı açmakta davacının hukuki menfaati olmasından dolayı ilk itirazların bu şekilde reddedilmesiyle davanın esasına girildiği, hükme esas alınan Bilirkişi Raporuna göre dosya kapsamına sunulan hasar tespit tutanağı, maddi hasar bedeli, hesap cetveli kayıtları da göz önüne alınarak, 29.09.2019 tarihinde mezkur mahalde ... Genel Müdürlüğü ve diğer davalı taşeron ...Ltd Şti tarafından yapılan alt yapı çalışmaları esnasında davacıya ait yer altı kablo hattının kopartılarak hasara uğradığı, dosya kapsamındaki evraktan hasarın varlığının sabit olduğu, davacı tarafa ait altyapı tesislerinin standartlar çerçevesinde tesis edildiği, davalı tarafça bu durumun aksini ispat eden herhangi tevsik edici bilgi ya da belgenin dosyaya sunulmadığı, davalı şirketçe çalışma yapılan atık su hat derinliğinin davacının yer altı kablo güzergahından daha fazla olduğu, dolayısıyla davacı şirkete müterafık kusur yüklenemeyeceği, 1x95/16 mm2 kesitli orta gerilim yer altı kablosunun ancak bir iş makinesi ile kopartılabileceği, hasara çalışma yapan operatörün tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verildiği, maddi hasar bedeli hesap içeriğinden davacı tarafından davalılardan hasara uğrayan kabloların eklenmesi için malzeme, işçilik, araç, personel, dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesinti süresi aşım bedeli, etüd koordinasyon, manevra bedeli, şebeke yıpranma bedeli talep edildiği, kopartılan kablo için kullanılan kablo ek mufu teknik anlamda mutlaka kullanılması gereken malzeme olduğu, hasar için talep edilen 276,32-TL+KDV malzeme bedelinin talep edilebilir olduğu, davacı tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutarak onarımının yapıldığına ilişkin dosyada sunulmuş bir belge bulunmadığı, hasarın ekiplerce tamir edildiğinin açıkça belirtildiği, arızayı gideren AOB tarafından davacıya kesilmiş herhangi bir faturanın olmadığı, sunulan hizmet alım sözleşmesi tarafı şirket Hipar Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi tarafından dava konusu hasar ile ilgili olarak kullanılan malzeme ve yapılan işçilik bedelini gösterir davacıya kesilmiş herhangi bir fatura veya iş emri vb bir belgeye rastlanılmadığı, özel adam tutularak onarımın yapıldığı hususunun belgelendirilmediği, emsal ilam gereği işçilik- montaj - araç - personel giderlerinin davacı kurumca talep edilemeyeceği, davacı şirketin dağıtılamayan / satılamayan enerji bedel talebinin olamayacağı, eşik kesinti süre aşım bedeli talep edemeyeceği, davacı şirketin kesinti kaynaklı olarak herhangi bir abonesine tazminat ödediğine ilişkin dosyada belge bulunmadığı, etüd koordinasyon bedelinin talep edemeyeceği, manevra bedeli talep edemeyeceği, meydana gelen kazadan dolayı şebeke yıpranma payını davacı şirketin talep edebileceği, ...'nin yüklenicisi diğer davalı şirket tarafından yapılmış olsa dahi ...'nin yüklenici şirket üzerinde denetim ve gözetim yetkisi olacağı, davalıların ... 13. İcra Dairesi'nin... E sayılı icra dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptali ile davacının davasının kısmen kabulüne, ... 13. İcra Dairesi'nin ... E sayılı icra takibinin 696,48-TL asıl alacak ( malzeme ek mufu + şebeke yıpranma payı bedeli), 25,77-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 722,25-TL üzerinden devamına, 696,48-TL asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalı ... vekilinin kötüniyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine, fazlaya dair taleplerin reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davalıların ... 13. İcra Dairesi'nin ... E sayılı icra dosyasına yapmış oldukları İTİRAZLARININ İPTALİ ile davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
... 13. İcra Dairesi'nin ... E sayılı icra takibinin 696,48-TL asıl alacak, 25,77-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 722,25-TL üzerinden DEVAMINA,
696,48-TL asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren ticari avans faizi İŞLETİLMESİNE,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
Davalı ... vekilinin kötüniyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE,
FAZLAYA DAİR TALEPLERİN REDDİNE,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 59,30-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 856,08-TL harcın mahsubu fazla yatırılan 796,78-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı yana iadesine,
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 722,25-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davalılar vekilleri lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret olunan kısım üzerinden hesaplanan 9.920,76 -TL -TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvuru, 8,50-TL vekalet harcı, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 103,95-TL posta giderinden ibaret toplam 1.171,75-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları dikkate alınarak 11,93-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına;
7-)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26. Maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 13,45-TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 1.306,55-TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
8-)Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı ... vekilinin yüzüne karşı davalı ... vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalı kesin süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf Mahkemesi) nezdinde İstinaf Yolu açık olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 01/12/2021
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır