T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/168 Esas
KARAR NO: 2023/1066
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/03/2022
KARAR TARİHİ: 15/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 11.03.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı adına kayıtlı ... plakalı araç ile davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın çarpışması sonucu 19.06.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle davacıya ait araç sürücüsünün ... (...) kayıtlarında % 100 oranında tamamen kusurlu bulunduğunu, ancak kendilerinin temin ettiği ekspertiz raporunda olayda ... plakalı araç sürücüsünün % 25 oranında ve davacının % 75 oranında kusurlu bulunduğunu, bu nedenle alanında uzman bilirkişi tarafından kusur yönünden inceleme yapılması ve meydana gelen zararın kusur oranında tahsili taleplerinin olduğunu, kusur oranının tespiti için alınan hizmet sonucu hasar miktarının 1.416,00 TL, kusur oranına göre 354,00 TL hasar tutarı oluştuğunu, şimdilik 10 TL talep ettiklerini, ayrıca araçta 750,00 TL değer kaybı oluştuğunu, şimdilik 10,00 TL talep ettiklerini, 354,00 Tl ekspertiz ücreti ödediklerini, bu zararlardan davalı şirketin sorumlu olduğunu, dava konusu olayda ekspertiz raporundan da anlaşıldığı üzere davalının sigortalısının % 25 oranında kusurlu olduğunu, ZMSS poliçesi kapsamında davalının sorumlu olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; davanın kabulünü, 19/06/2021 tarihinde davalı yanın sigortalısının %25 kusuru sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile müvekkilin aracında meydana gelen 10 TL değer kaybı, 10 TL hasar tutarı, 354,00 TL ekspertiz ve 354 kusur raporu ücreti olmak üzere toplam 728,00 TL tutarındaki maddi miktarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili 24.03.2022 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı definde bulunduklarını, delillerin tebliğini istediklerini, dava açmadan önce davalı şirkete yazılı başvuru yapılmasının şart olduğunu, yeni düzenlemeye göre başvuru zorunluluğunun olduğunu, ancak davacının başvurmadığını, bu nedenle başka bir inceleme yapılmadan davanın reddinin gerektiğini, davalının ZMSS poliçesine göre kusur oranında başkalarına verdiği maddi zararlardan sorumlu olduklarını, TRAMER kayıtlarına göre sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, kazadan uzun bir süre sonra uzman dahi olmayan kişilerce oluşturulmuş ekspertiz raporları ile dava açılmasında hukuki yarar olmadığını, en doğru tespitin yapılması için Adli Tıp Kurumundan veya Karayolları Genel Müdürlüğünden rapor alınması gerektiğini, kusur tespitinin yapılmasının hukuki zorunluluk olduğunu, kazanın meydana gelmesine etkili yol kusurunun değerlendirilmediğini, ayrıca sigortalı araç sürücüsünün kaza anında alkollü olup olmadığının araştırılması gerektiğini, yine geçerli sürücü belgesi olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafça talep edilen hasar bedelinin ve değer kaybının fahiş olduğunu, tazminatın uzman sigorta eksperi tarafından hesaplanması gerektiğini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartlar kapsamında değerlendirme yapılması gerektiğini, buna göre belirli durumlarda değer kaybı talep edilemediğini, davsalı şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu belirterek açıklanan bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Bilirkişi Kök ve Ek Raporu, Araç tescil ve mülkiyet kayıtları, SBGM yazı cevabı, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
03.04.2023 tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "dava konusu olayda davacıya ait ... plakalı aracın sürücüsü...'ın % 100 (Yüzdeyüz) oranında tam kusurlu olduğu, davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü Murat Bolpınar'ın kusursuz olduğu, davacının davalı şirketten talep edebileceği maddi zararının olmadığı," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
07.08.2023 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle; "dosya üzerinde yeniden yapılan incelemede, davacı vekilinin itiraz dilekçesinde belirttiği hususların kaza şartlarıyla ve dosyadaki olay yeri fotoğraflarıyla uyumlu olmadığı, Davalı taraf araç sürücüsünün kaza anında hızlı gitmesinin maddeten imkansız olduğu, Kök raporda yapılan değerlendirmenin doğru ve yerinde olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle değer kaybı tazminatı, hasar bedeli, ekspertiz ücreti ve kusur raporu bedelinin tazmini talebi istemine ilişkindir.
Davacı adına kayıtlı ... plakalı araca, davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plakalı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, mevcut kazada davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 asli kusurlu olduğunu ve araçta meydana gelen değer kaybının ve hasar bedelinin tahsili amacıyla açıldığı görülmüş, davalının ise davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.
Haksız fiillere dayalı tazminat davalarında mahkemece araştırılması ve hükme esas alınması gereken zarar "gerçek" zarardır. Bu tip kazalarda hasara uğrayan araç işleteni değer kaybı talebinde bulunabileceği gibi aracın pert olması durumunda da buna yönelik tazmin talebinde bulunabilir. Aracın değer kaybının hesaplanması yöntemi Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik ve istikrara kazanan içtihatlarında ayrıntılı şekilde belirtilmiştir. Buna göre aracın kazadan önceki 2. el değeri ile kazalı halindeki 2. el değeri arasındaki fark değer kaybına esas alınacaktır.
Mahkememizce dava konusu trafik kazasında araç sürücülerinin kusur durumunun tespiti ile aracın olay tarihindeki yaşı ve kilometresi, önceki kaza kayıtları, kaza nedeniyle araçta değişen parçalar ve işçilik göz önünde bulundurulmak suretiyle araçta varsa oluşan değer kaybının ve hasar bedelinin tespiti için dosyanın...Otomotiv Kürsüsünde görevli akademisyen bilirkişiye tevdi edilmiş ve hazırlanan ... tarihli bilirkişi kök ve ... tarihli bilirkişi ek raporunda; "Tutanaktaki ifadelerinde sürücülerden ... ifadesinde, ...önündeki dönel kavşakta düz seyrederken kavşağa sağ taraftan giren kamyonetin sol arka tarafının aracının sağ ön tarafına çarptığını belirtmiş; sürücü ... ise ifadesinde kavşaktan geçtiğini arka tarafına arkasındaki bir aracın vurduğunu ifade etmiştir.
Karayolları Trafik Yönetmeliğine göre:
Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak:
Madde 52 Sürücüler:
a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak,
b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak,
c) Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak,
d) Kol ve grup halinde araç kullananlar, araçları arasında yönetmelikte belirtilen esaslara uygun olarak diğer araçların güvenle girebilecekleri açıklıklar bulundurmak, zorundadırlar.
Ayrıca:
Kavşaklarda geçiş hakkı:
Madde 57 (Değişik: 17/10/1996-4199/23 md.)
Kavşaklarda aşağıdaki kurallar uygulanır.
a) Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.
b) Trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı trafik işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda;
1. Bütün sürücüler geçiş üstünlüğüne sahip olan araçlara,
2. Bütün sürücüler doğru geçmekte olan tramvaylara,
3. Doğru geçen tramvay hattı bulunan karayoluna çıkan sürücüler bu yoldan gelen araçlara,
4. Bölünmüş yola çıkan sürücüler bu yoldan geçen araçlara,
5. Tali yoldan anayola çıkan sürücüler anayoldan gelen araçlara,
6. Dönel kavşağa gelen sürücüler dönel kavşak içindeki araçlara,
7. Bir iz veya mülkten çıkan sürücüler, karayolundan gelen araçlara,
c) Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise;
1. Motorsuz araç sürücüleri motorlu araçlara,
2. Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca,
Geçiş hakkını vermek zorundadırlar.
Yukarıda yazılı olan trafik kuralının TRAMER (Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi) kayıtlarındaki görsel açıklaması aşağıda verilmiştir.
Dosyada bulunan ve olaya karışan araçların kaza anındaki durumlarını gösteren fotoğrafların incelenmesinden, davalıya ait aracın dönel kavşağa dışarıdan girdiği ve kavşak içinde dönüşünü gerçekleştiren davalı şirkete sigortalı aracın yakın mesafeden önüne geçerek yan kısımlarıyla bu araca sağ önden çarptığı anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından dosyaya sunulan özel mütalaa yazısındaki değerlendirme, 2918 sayılı KTK’nın 57. Maddesine aykırı olduğundan, bu yazıdaki hatalı görüşe itibar edilememiştir.
Dava konusu olayda davacıya ait ... plakalı aracın sürücünün olay anında dikkatsiz ve süratli olduğu, dönel kavşağa girmeden önce kavşak içinde dönüş manevrası yapan davalı şirkete sigortalı aracın geçişini beklemesi ve bu aracın geçişinden sonra kavşağa girmesi gerekirken bu kurallara uymadığı, dolayısıyla 2918 sayılı KTKnın 57/b-6 maddesini ihlal ettiği ve bu nedenle dava konusu olayda % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı şirkete sigortalı ... plakalı otomobilin sürücüsü ... ise, yönetimindeki aracıyla sıkışık trafikte düşük süratle ilerlediği sırada dönel kavşak dışından dikkatsizce ve süratle gelip aracına sağ önden çarpan davacı tarafa karşı kazayı önlemek için alabileceği bir tedbir olmadığından olayda kusursuzdur.
Dava konusu olayda davacıya ait aracın sürücüsü ... % 100 oranında tamamen kusurlu olduğundan, davacının davalı şirketten talep edebileceği bir maddi zararı mevcut olmadığı," yönünde sonuç ve kanaate varıldığı görülmüştür.
Hazırlanan rapora davacı yan itiraz etmiş ise de, davacı vekilinin bilirkişi raporuna yapmış olduğu itirazlar ile yeniden rapor alınması talebinin; itirazların hazırlanan raporda değerlendirildiği ve yeniden rapor alınmasını gerektirir husus bulunmadığından reddine, karar verilerek bu yöndeki itirazlar Mahkememizce kabul edilmemiş, hazırlanan raporun usul ve yasaya uygun olduğu, Mahkememiz denetimine elverişli rapor kapsamında değer kaybı olamayan araç nedeniyle açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
7036 sayılı Yasa ile getirilen zorunlu arabuluculuk müessesi gereği aynı yasanın 3/14, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. Bakanlık bütçesinden ödenen arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden sayılır. Bu nedenle zorunlu arabuluculuk ücretinin devlet tarafından ödenen kısmının davada haksız çıkan taraftan re'sen alınmasına karar verilmesi gerekli olup, Devlet bütçesinden karşılanan zorunlu arabuluculuk ücretinin davadaki haklılık durumuna göre davacıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85 TL harçtan yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 189,15 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına,
3-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi gereği hesaplanan 728,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafına verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13 ve 14. Maddeleri ile Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE irad kaydına,
6-Yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 15/12/2023
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır