T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/169 Esas
KARAR NO: 2022/586
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/03/2015
KARAR TARİHİ: 29/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında imzalanan 19/02/2012 tarihli sözleşme uyarınca 06/04/2012 tarihinde müzik sanatçısı ... tarafından ...'de davalı prodüktörlüğünde bir konser düzenlemesi hususunda anlaşıldığını, bu sözleşme uyarınca müvekkili tarafından davalı hesabına 150.000 USD ödeme yapıldığını, ancak planlanan tarihte davalının yükümlülüğünde olan konserin düzenlenmediğini, davalının bu hususu kabul ederek sözleşme bedelini geri iade edeceğini belirttiğini, 23/03/20412 tarihli mail ile davalı şirket yetkilisi ... tarafından paranın 21/03/2012 tarihinden itibaren 60 gün içince iade edileceğinin belirtildiğini, ancak iadesi gereken bedel müvekkile ödenmediğini, taraflarınca başlatılan takibe haksız itiraz edildiğini, iadeye icranın haksız olduğu iddiasında bulunan davalının iddiasını ispat etmesi gerektiğini, bir an için sözleşme ilişkinin yokluğu düşünülse de bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerince iade edilmesi gerektiğini ileri sürerek ... 2. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında vaki itirazın iptaline, davalının alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tüzel kişi tarafından müvekkili şirkete gönderilen bir havale olmadığını, müvekkilinin ödeme yönünde herhangi bir taahhüdü olduğu yönündeki beyanlarında gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın sunmuş olduğu fotokopi evraklardaki imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkilinin ödeme yönünde herhangi bir taahhüdü olduğu yönündeki beyanların da gerçeği yansıtmadığını, kabul manasına gelmemek kaydıyla davacının sunmuş olduğu sözleşmenin 4. Maddesinin F bendi uyarınca da müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığını, sözleşmeye göre davacının sözleşme hükümlerini yerine getirdiğini ispat etmesi gerektiğini, zira sözleşme davacının kusuru ile ifa edilemediğini, dolayısı ile davacının müvekkilinden menfi yahut müspet bir zarardan bahis ile herhangi bir talebi de olamayacağını beyan ederek husumet iddialarının kabulü ile davanın reddini, %20'den aşağı olmamak kaydı ile tazminatın davacıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Mahkememizce 2015/265 Esas, 2018/553 Karar sayılı dosya üzerinden, ....'ın davacı şirket adına ödeme yapma ve gelen ödemeleri kabul etme yetkisi olduğu, bu şirket yetkilisi tarafından davalı şirket hesabına 150.000 USD nin 21/02/2012 tarihli havale ile gönderildiği, ancak davalının edimini ifa etmediği, bu nedenle davacının ödediği bedelin davacıya iadesi şartlarının gerçekleştiği, işlemiş faizin 14.636,92 USD olarak tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline ve takibin 150.000 USD asıl alacak, 14.636,92 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 164.636,92 USD üzerinden devamına karar verilmiş, mahkememiz kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 2018/3238 Esas 2022/198 Karar sayılı kararı ile "... mahkemece, davacının teminattan muaf olup olmadığı hususunun Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğü'nden sorularak alınacak yazı cevabına göre, davacının teminat göstermesi gerektiği sonucuna varılırsa, teminatın yatırılması için davacıya kesin süre verilmesi, anılan sürede belirtilen teminatın yatırılmaması halinde istemin usulden reddine, yatırılması halinde ise, dava şartı eksikliği süresinde giderilmiş olacağından işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır... " gerekçesi ile kaldırılmış, istinaf ilamı doğrultusunda Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğü'ne yazı yazılmış, cevabi yazı ile ülkemiz ile Birleşik Arap Emirlikleri arasında teminattan muafiyete ilişkin hukuki veya fiili mütekabiliyet bulunmadığı bildirilmiştir. Mahkememizce 02/06/2022 tarihli duruşmada İstanbul BAM 23 HD' nin 2019/1117 esas sayılı kararı ve cevabi yazı gözetilerek davacı tarafa dava değerinin %20 si oranında teminat yatırması için gelecek duruşmadan bir gün öncesine kadar kesin süre verilmesine, bu süre içinde teminat yatırılmadığı taktirde davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verileceğinin ihtarına karar verilmiş ve davacı vekili ihtar edilmiş olmasına rağmen davacı tarafça verilen kesin süre içerisinde teminatın yatırılmadığı anlaşıldığından davanın HMK madde 114/1-ğ ve HMK madde 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan, yasal gerektirici nedenlere göre;
1-) Davanın HMK madde 114/1-ğ ve HMK madde 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-) Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 5.472,87 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 5.392,17 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-)Davalı vekili lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince 9.200 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı tarafından yapılan 49,20 TL masrafın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-)Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 29/09/2022
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır