T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/212 Esas
KARAR NO: 2024/96
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 29/03/2022
KARAR TARİHİ: 21/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine ... 25. İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı dosyası 6.165,31 TL için icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, dolayısıyla bu davanın açıldığını, müvekkili şirket ile davalı arasında kargo sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği taşıyıcının taşıma taahhüdünde bulunduğunu, gönderenin ise taşıma ücretini vermeyi borçlandığını, müvekkili şirketin, davalı ile aralarındaki kargo sözleşmesindeki taşıma taahhüdünü yerine getirdiğini, taşıma işlemleri neticesinde faturalar kesildiğini, davalının ise ödenmesi gereken ücreti ödemediğini, fatura değerleri toplamının 6.165,31 TL olduğunu, e-arşiv fatura kapsamında elektronik belge biçiminde oluşturulan faturaların davalı tarafa hem elektronik ortamda hem de fiziken teslim edildiğini, dilekçe ekinde yer alan faturaların üzerinde de not olarak yazdığı üzere e-arşiv izni kapsamında elektronik ortamda iletildiğini, bu nedenlerle, takibin asıl alacak yönünden devamına, 6.165,31 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faizle davalıdan tahsiline ve faturaya dayalı bu alacağın likit olması nedeniyle, kötü niyetli davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafça davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
... 25. İcra Müdürlüğü ...E sayılı dosyası, taraflar arasında imzalanan sözleşme, ticari kayıtlar, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının gerçekleştirdiği taşıma hizmeti karşılığı faturaya dayalı olarak davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı, alacağı var ise miktarı hususlarındadır.
İlgili ... 25. İcra Müdürlüğü...E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 6.165,31 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde sunduğu itiraz dilekçesinde özetle; Takip alacaklısına borcunun bulunmadığını ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Somut olayda, davalı icra takibine itirazında genel ifadelerle borca itiraz ettiğinden ve özel bir itiraz nedenine dayanmadığından ispat yükü davacı alacaklı üzerindedir. Davcı alacağının varlığını ve miktarını ispat ile yükümlüdür.
Deliller toplandıktan sonra ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılmak suretiyle mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlemesi için dosya mali müşavir ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.
Davacının usulüne uygun olarak tutulmuş defter kayıtlarında davalıya ait 23.12.2019 - 01.12.2022 tarihleri arası cari hesap ekstresi incelendiğinde davacının sözleşme gereği fatura tanzim ettiği, takip talebine konu olan faturaların yevmiye defterinde ve davalı cari hesabında kaydının olduğu, davalı cari hesabına Borç işlenerek Gelir kaydettiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından tanzim edilen faturaların e-arşiv faturası olduğu ve davalının ... elektronik posta adresine gönderilmiş olduğu, ayrıca davacı delilleri arasında gösterilen ... alındı evrakı fotokopisine göre de ... barkot numaralı posta evrakı ile davalının ... ilindeki adresine gönderilmiş olduğu ancak yapılan barkod sorgusuna göre posta evrakının iade edilmiş olduğu görülmüştür.
Davacı kayıtları detaylı incelendiğinde 08.03.2021 tarihinde iki adet kayıt ile ilgili, davacı vekiline davalının 17.02.2021 tarihinde 6.165,31 TL borçlu iken 08.03.2021 tarihinde “...” açıklaması ile bir kayıt atılarak davalı borcu iki katına çıkmış, 08.03.2021 tarihinde “...” açıklaması ile ödeme kaydı girilmiş olup “...” adı altında borç ve alacak kaydı olmak üzere iki kayıt daha olduğu, dolayısı ile bu virman yapılan kayıtların nereye yapıldığı ve 08.03.2021 tarihinde yapılan “Verifone-nakit” açıklamalı ödeme ile zaten davalı borcunun kapanması gerekirken neden kapanmadığı tespit edilmiş, virman kayıtlarının detaylı izahı ve virman yapılan cari hesabın muavin kaydı istenmiştir. “Müşteriyi hukuka sevk işlemleri sağlanırken, Müşterinin tarafımıza ödemediği faturalar birim tarafından tahsil gibi gösterilerek, hukuk tutarı kasa altına yazılarak hukuk çıkışı yapılmaktadır. 120 hesabında görmüş olduğunuz tutar aslında tahsilat değil, hukuk işleminin yapılabilmesi için kasa altına yazılarak, çıkış işlemi yaptığımız tutardır. Hukuk işlemlerimiz bu şekilde sağlanmakta olup, hukuk işleyişimiz bu şekilde ilerlemektedir’’ bilgisi verilmiştir.
08.03.2021 tarihli “...” açıklamalı fişin tanzim edildiğinde hesabın iki katına çıkması değil, hesabın kapanarak 128 -Şüpheli Alacaklar Hesabının borç bakiyesi vermesi gerekirken borç tutarı iki katına çıktığı görülmüştür. 26.04.2021 tarihinde “...” ile 08.03.2021 tarihinde yapılan işlemin tersi kayıt yapıldığı görülse de defa da 08.03.2021 tarihinde “...” açıklaması ile kayıt edilen 6.165,31 TL’lik Alacak kaydı olduğu, davalının huzurdaki davaya cevap vermemesi, defter belge ibraz etmemesi nedeniyle yapılan bu Alacak kaydının davalı tarafında yapılan bir ödeme olup-olmadığı tespit edilememiştir. Bu durumda bu kaydın davacının kendi iç muhasebesinde atmış olduğu bir kayıt olduğu kabul edilerek davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 6.165,31 TL alacağının olduğu sonucuna varılarak davalı tarafından ... 25. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın kabulü ile davalı tarafından ... 25. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 427,60 TL ilam harcından peşin yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 6.165,31 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 291,75 TL tebligat ve müzekkere giderleri olmak üzere toplam 2.453,15 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğind davacıya iadesine,
Dair Kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/02/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır