T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/266 Esas
KARAR NO : 2025/439
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/04/2022
KARAR TARİHİ : 17/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 3996 Sayılı Bazı Yatırım Ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... Otoyolu’nun işletme hakkı sahibi; davalı ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olduğunu, davalının maliki bulunduğu ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...., ...., ..., ... plakalı araçların ücret ödemeksizin yaptığı köprü ve otoyol geçişini gösteren ihlalli geçiş yaptığını, söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkili şirket alacağı ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edilmiş ve yasal süresi içinde borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, davalı tarafça ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesini ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile, davalı/borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının, müvekkil şirket alacağını ve ferilerini karşılayacak miktarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davacı kurumunun, müvekkiline ihlali geçiş iddiası ile 11/12/2017 tarihinde 67.210,01 TL tutarlı alacak için ilamsız icra takibi yapmış olup ödeme emrinin müvekkiline 18/12/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, ödeme emrine binaen müvekkilinin 19/12/2017 tarihinde borca itiraz ettiğini, davacı kurumun 18/04/2022 tarihinde itirazın iptali davası açtığını, bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi olup hak düşürücü sürenin geçtiğini, dolayısıyla hukuka uygun bir alacak talebinin mevcut olmadığını, davacının mevcut geçişlerle alakalı sistemsel sıkıntısının mevcut olduğunu, davacı nezdinde yaşanan sistemsel sıkıntıların yanında müvekkilinin yapılan geçişlerden haberdar dahi edilmediğini, bildirim dahi yapılmadığını, davacının sistemsel hatasının müvekkiline alacak olarak yükletilmemesi gerektiğini, gündem olan haber ve yargıtay kararlarında dahi davacının geçişlerle alakalı birçok vatandaşa mağduriyet yarattığının kaçınılmayacak bir gerçek olduğunu, Söz konusu geçiş ihlali iddiası ile bir çok vatandaş hakkında icra takibi başlatıldığını, dolayısıyla davacı tarafın alacağını ispat etmesi gerektiğini, karşı tarafın herhangi bir kusuru bulunmadığı iddiasının asılsız olduğunu, Müvekkilinin hesabına para yüklediğini, hesabında para olduğunu düşünen ve geçiş sonrasında herhangi bir uyarı veya bildirim gelmeyen vatandaş bakımından topluca talep edilen ücret ve 4 katı ceza tutarın hukuka aykırı olduğunu, alacağın 4 katı tutarında artmasına müvekkilinin sebep olmadığını, Müvekkilinin ödeme yapmak için ödeme yapılamadığını, ihlalli geçiş yaptığını bilmeyen ve sıkıntılar nedeniyle sorgulama dahi yapamayan müvekkilden söz konusu ücretin gecikme zammı ile talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin söz konusu köprülerden ve otoyollardan sürekli geçtiğini, her daim hesabında para bulundurduğunu, öncelikle davanın dava şartı noksanlığından görev yönünden yetki yönünden, süresi içerisinde açılmadığından ve alacak zaman aşımına uğramış olduğundan usulden reddine, aksi kanaat olması halinde müvekkili hakkında açılmış bulunan itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 19/04/2022 tarihli ara karar ile "Alacağın varlığı ve miktarı yapılacak yargılama ile tespit edilebileceğinden davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine, "dair karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizin 19/04/2022 tarihli ara kararına davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin ... esas ... karar sayılı 08/06/2022 tarihli kararında "davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'NIN 353/1-b1. Maddesi gereğince esastan reddine" dair karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyasının UYAP kayıtları, bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalıya ait aracın davacı şirket tarafından işletilen köprü/otoyoldan kaçak geçiş yapmaları nedeniyle kaçak geçiş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine İİK 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Somut olayda uyuşmazlık, davacının işletmiş olduğu köprü ve otoyoldan davalının araçların ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yapmış ise davacının ... 13.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı, yetki, görev, zamanaşımı, hak düşürücü süre itirazlarının yerinde olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.
Davaya konu ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ihlalli geçiş alacağından kaynaklı 60.904,40 TL asıl alacak, 5.343,74 TL faiz, 961,87- TL KDV olmak üzere toplam 67.210,01- TL'lik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 18/12/2018 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği ve bunun üzerine icra takibinin durduğu ve süresi içerisinde 30.355,59 TL üzerinden itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 07/02/2023 tarihli ara kararı gereğince dosya, elektrik mühendisi, bankacı ve bilgisayar mühendisi bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 13/02/2024 teslim tarihli raporda özetle;
"Davaya konu alacak talebinin; Davacının işletme hakkı sahibi olduğu köprü ve otoyollardan Davalıya ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçlar ile 24/10/2016-28/03/2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler gerçekleştirildiği iddiasıyla; bu geçişlere ilişkin olarak geçiş ücreti, 4 katı ceza ücreti, faiz ve KDV alacaklarının tahsilinin talebine ilişkin olduğu,
Davaya konu ihlalli geçişleri gerçekleştirdiği bildirilen araçların, belirtilen tarih aralıklarında Davalı adına tescilli bulunduğunun tespit edildiği, yine bu dönemde Davalının yük taşımacılığı faaliyetinde bulunduğunun tespit edildiği, dolayısıyla söz konusu geçişlerin Davalının ticari faaliyeti sırasında gerçekleştirilmiş olduğundan bahsedilebileceği,
Davalıya ait araçların OGS hesap dökümünün dosya muhteviyatında yer aldığı, İhlalli geçiş kayıtları ile hesap dökümü arasında yapılan karşılaştırma ile provizyon listesinde yer alan geçişlerin ücret düşümünün yapılamadığının görüldüğü, aynı zamanda geçiş ücretlerinin tahsil edilmiş olduğuna ilişkin olarak bir belge dosya muhteviyatında bulunmadığı, bu nedenle ihlalli geçişlere ek olarak ceza bedelleri de tahakkuk etmiş olacağı,
Sayın Mahkemenizce oluşturulan ara karar doğrultusunda, her bir ihlalli geçiş esnasında araç OGS bakiye tutarı gişe geçiş bedeli ile kıyaslanmış (ek çizelge), 4 kat ceza bedel talepler arasında sadece 1 adet geçiş esnasında gişe geçiş bedelini karşılar bakiye tespit edilmiştir. Bu geçiş için 4 kat ceza bedel düşümü yapılmıştır.
Takibin, 28.608,20 TL. (Geçiş + ceza bedeli) - 1.110,39 TL. (yapılan ödeme tutarı) = 27.497,81 TL. (Asıl alacak) + 2.386,95 TL. (işlemiş faiz) + 429,65 TL (Faiz KDV si) = 30.314,41 TL. Tutar üzerinden davalı ...adına devam edebileceği,..." yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Mahkememizin 04/02/2025 tarihli ara kararı gereğince dosya, elektrik mühendisi, bankacı ve bilgisayar mühendisi bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 09/05/2025 teslim tarihli ek raporda özetle;
"Yukarıda davalı vekilinin kök raporumuza karşı itirazları tek tek ayrı başlıklar altında değerlendirilmiştir. Kök raporumuz sonrasında sunulan PTT kayıtları dikkate alınarak yukarıda Tablo 2 oluşturulmuş, bu tablo ile yapılan HGS Bakiye / Gişe Geçiş Bedel kıyaslamalarında, tablo içeriğinde gri renk ile boyalı geçişler esnasında aracın HGS hesabında yeter bakiye bulunduğu tespit edilmiştir. Yeter bakiye bulunan bu geçişler için toplam 178,20 TL. ceza bedelinin yansıtılmaması gerektiği tespit edilmiş, bu tutar kök raporumuzdaki hesaplamadan düşülmüştür.
Bu durumda kök raporumuzdaki tespit ve hesaplamalarımız dikkate alınarak,
Geçiş Bedeli 28.608,20 TL. — 178,20 TL. = 28.430,00 TL.
Yapılan ödeme = 1.110,39 TL.
Faize esas tutar =27.319,61 TL.
İşlemiş faiz = 2.371,48 TL.
Faiz KDV si = 426,87TL.
Toplam Takip Alacağı =30.117,96 TL. olarak hesap edilmiştir.
Diğer hususlar ve itirazlar bakımından, KÖK RAPORUMUZDAKİ KANAATİMİZİN AYNEN DEVAM ETTİĞİNE İLİŞKİN,..." yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Eldeki davada davacının, davalı şirkete ait araçların işletme hakkı kendisinde olan köprü ve otoyalları ücret ödemeksizin kullanımından ötürü geçiş ücretleri ve cezalar toplamı üzerinden takip başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın iptalinin istendiği, Mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli nitelikte tespitler içermesi nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporu ile dosya kapsamında yer alan tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, PTT ve KGM'ne yazılan müzekkere cevaplarının dosya arasına alındığı, davalıya ait araçların herhangi bir geçiş ücreti ödenmeksizin köprü ve otoyolları kullandığı, araç malikine geçiş ihlalinden dolayı ceza tahakkuk ettirilmesinin 6001 Sayılı Kanunun 30.maddesi hükmünden kaynaklandığı, bununla birlikte ilgili maddeye göre görevli şirketin ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde herhangi bir yazılı bildirimde bulunmak yükümlülüğü bulunmadığı düzenlendiğinden sürenin sonu (15.gün) temerrüdün gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerektiği, bu durumda davacının takibe konu miktar açısından davalıdan alacaklı olduğu yönündeki talebinde kısmen haklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 27.319,61-TL asıl alacak, 2.371,48-TL işlemiş faiz, 426,87-TL KDV üzerinden kaldığı yerden devamına, yasal şartları oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 27.319,61-TL asıl alacak, 2.371,48-TL işlemiş faiz, 426,87-TL KDV üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İcra inkar tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 2.057,36 TL harçtan peşin alınan 182,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.875,01 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Peşin alınan 182,35 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 1.309,66-TL sinin davalıdan geriye kalan 10,34 TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 237,63 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 11,50-TL vekalet harcı, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 200,25 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 6.292,45 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren 6.243,19 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafından yapılan 6.000,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren 46,97-TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, arta kalan masrafın davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 17/06/2025
Katip Hakim
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır