T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/274 Esas
KARAR NO: 2022/528
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/04/2022
KARAR TARİHİ: 16/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde borçlarının olmadığına dair yapılan itirazın üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, hukuki uyuşmazlarda dava şartı görüşme neticesinde Arabuluculuk Anlaşmama tutanağı düzenlenmiş olmakla itirazın iptali davası açmak zarureti doğduğunu, taraflar arasında 09/06/2021 tarihinde imzalanan sözleşme ile ... A.Ş.'nin Erdek yolunda bulunan fabrikasında fosforik asit stok üniteleri arası 750 metrelik ... boru hattı imalatı işini müvekkil şirkete yüklendiğini, boru hattının imalatı için 19/08/2021 günü işe başlanması için yer teslimi tutanakla davalı şirketçe yapıldığını, yer teslimi aşamasında davalı şirket Asit Üretim Müdürü ... boruların dirsek kısmı için mevcut sözleşmede kullanılacak dirsekler yerine numune olarak teslim ettiği dirseklerden üretilmesini özel olarak istemesi üzerine sözleşmede taahhüt edilen dirseklerden maliyeti yüksek olan dirsekler kullanıldığını, bu sebeple sözleşmeye ek olarak 25.000Euro bedel eklenmek zorunda kalındığını, müvekkil şirket işi özel olarak talep edilen dirseklerle tamamladığını ve 02/09/2021 günü teslime ve işi bitime konu hakkında tutanak tutulduğunu, teslim tutanağına ilişkin olarak müvekkil şirket ilk aşamada 02/09/2021 tarihinde ... bolu toplam sözleşme bedeli olan 105.000Euro e-fatura düzenlenmiş ise de davalı şirketin düzenlenen e-faturayı sistem üzerinden sebep belirtmeden reddettiğini, davalı şirketin uzun süre ödeme yapmadığı, işin bitirilmesi ve ek iş hariç sözleşme bedelini de ödeme niyetinin olmadığını, Fosforik Asit Hattın Yenilenmesi ... Hat Çekilmesi Montajı ile bu sözleşmeye istinaden ek işler yapılmış olması dolayısıyla 22/02/2022 tarihli 153.400,00Euro tutarlı iki kalemden oluşan e-fatura düzenlendiğini, ancak yine düzenlenen e-faturanın davalı şirket tarafından reddedildiğini, bunun üzerine ... 20. Noterliğinin ... tarih ve ... Yevmiye nolu ihtarı ile fatura alacaklarının bakiye olan ve davalı şirketin bu tarihe kadar 47.250,00Euro'luk ödemiş olmakla yapılmış işin ve ek işlemler sebebiyle 106.150,00Euro'luk kısmın ödenmesinin talep edildiğini, davalı şirket müvekkilinin ihtarlarına cevaben ... 48. Noterliğinin ... tarih ve ... Yevmiye nolu ihtara cevabı ile icra dosyasındaki borçlarının bulunmadığı itirazları ile çelişik bu kez kısmi borcun muaccel olmadığı yönünde beyanda bulunduğunu, açıklanan bu nedenlerle; davanın kabulü ile davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamını, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere hakkında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davacı arasında 09/06/2021 tarihli sözleşme akdedilerek müvekkil şirkete ait asit ünitesindeki ara depolama tankından depolama ünitesinde bulunan fosforik asit stok tanklarına kadar boru hattı imalat ve işlerinin anahtar teslim olarak komple yenilenmesi ve montaj işinin yapılması husunda 105.000,00Euro+kdv tutar bedelinde anlaşma sağlandığını, müvekkil şirketin sözleşme devamı boyunca tüm yükümlülüklerine uygun davrandığını, sözleşmede belirtilen şartların gerçekleşmesi, borcunun muaccel olması ile birlikte davacıya ödemesi gereken tüm bedeli zamanında ve eksiksiz ödediğini, öncelikle davacı tarafından işbu huzurdaki dava dosyasının yetkilisi olduğu mahkemede ikame edilmediğini, müvekkil şirket tarafından sözleşme bedeli sözleşmede kararlaştırılan usul ve zamana uygun olarak ödenmiş olup davacı tarafından icra takip tarihi itibariyle muaccel olmayan bir alacak kötü niyetli olarak icra takibine konu edildiğini, taraflar herhangi bir şüpheye mahal vermeyecek şekilde müvekkil şirketin sözleşme tahtındaki ödeme yükümlülüğünün ne zaman muaccel olacağının açık bir şekilde düzenlendiğini, müvekkil şirket tarafından bir kısım ödemelerin sözleşme hükümlerine uygun olarak yapıldığını, davacı tarafından da dava dilekçesinde ikrar edilmiş olup uyuşmazlık kapsamı dışında olduğunu, bakiye ücretinin ödemesi ise sözleşme uyarınca iş tesliminden sonra ... tarafından yapılacak geçici kabulden sonra kesilecek fatura karşılığı faturanın kesilme tarihinden itibaren 60 gün içinde yapılacağını, davacının sözleşme tahtındaki işlerini tamamlamış akabinde müvekkil şirkete geçici kabulün yapılması için başvurmuş olup 07/09/2021 tarihinde geçici kabul yapıldığını, davacının sözleşmeye göre geçici kabulden sonra düzenlemesi gereken faturayı 22/02/2022 tarihinde düzenlediğini, fakat bu seferde faturayı sözleşmede kararlaştırılan işin bedeline uygun olarak düzenlemediğini, ayrıca davacı tarafından sözleşmede olmayan taraflar arasında kararlaştırılmamış olmasına rağmen 25.000,00Euro+kdv tutarında bir bedele yer verildiğini, davacıya sözleşme yükümlülüklerini hatırlatmak amacıyla Beyoğlu 48. Noterliğinden ihtar çıkarıldığını, davacı tarafın icra takibi başlattığı ve bu davayı ikame ettiği tarihte müvekkil şirketten talep edebileceğini muaccel bir alacak olmadığını, açıklanan bu nedenlerle; yetki itirazlarının kabulü ile haksız ve yersiz açılan davanın tümden reddini, davacı aleyhine %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;
... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 19. Maddesi, taraf vekillerinin açıklamaları ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalıya karşı icra takibi başlatmıştır.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/18243 Esas, 2018/3049 Karar sayılı ilamının ilgili kısmı "Davalı takip borçlusu tarafından mahkemenin yetkisine itirazda bulunulduğu gibi, süresi içinde icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde de icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiştir. Yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasında dava şartlarından biridir. Hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz edildiği durumlarda mahkemece İİK.nun 50.maddesi gözetilerek öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde mahkemenin kendi yetkisi yönünden hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir." şeklindedir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 19/2 maddesinde "Bu akitten neşet eden ihtilaflarda Erdek Mahkeme ve İcra Daireleri yer itibariyle yetkili olacaktır." hükmü yer almaktadır. Yetki sözleşmesi tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde HMK'nın 17. maddesi uyarınca geçerlidir. Davacı ve davalı şirketler arasında yapılan yetki sözleşmesi HMK md. 17 uyarınca geçerlidir.
Davalı bu hüküm uyarınca icra takibine karşı icra dairesinin yetkisine, davada ise mahkememizin yetkisine itirazda bulunmuştur. Bu durumda İİK md. 50 ve Yargıtayın yerleşik uygulamasına göre öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın değerlendirilmesi gerekmektedir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı ile davalı arasında imzalanan uyuşmazlığın kaynaklandığı sözleşmede, sözleşmeden doğabilecek uyuşmazlıkların çözümünde ... Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmıştır. Bu durumda, icra takibinin İstanbul İcra Daireleri yerine ... İcra Dairelerinde başlatılması gerekmekte olup, davalının icra dairesinin yetkisine itirazı haklı görülmekle takibin yetkisiz icra dairesinde başlatılması nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) İcra dairesinin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-) Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 20.919,56 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 20.838,86 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-) Davalı vekili lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 7/2 uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
4-) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-) Davalı tarafından yapılan 11,50 TL vekalet harcı masrafın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-) Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme ile, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.16/09/2022
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır