T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/31 Esas
KARAR NO: 2022/131
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 04/12/2020
KARAR TARİHİ: 17/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Görevsiz ... 5 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasına ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; ... Tic.Ltd.Şti'nin ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicilinde kayıtlı bulunan bir şirket olduğunu, şirketin 27/12/2010 tarihinde tasfiyeye girdiğini, tasfiye işlemlerinin ticaret siciline tescil edildiğini, yasıl 1 yıllık süre geçtikten sonra da şirketin kaydının silindiğini, terkin ve tasfiye edilen bu şirket tarafından müvekkili şirkete karşı ... 2.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, bu takibe taraflarınca itiraz edildiğini, itiraz üzerin tasfiye halindeki ... Tic.Ltd.Şti tarafından ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, davanın kısmen kabul edildiğini ve üst mahkemece bu kararın onandığını, müvekkili tarafından bu karara karşı yargılamanın iadesi için yapılan başvurularının kabul edilmesi üzerine .. 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasından yapılan yargılama sonucunda yargılamanın iadesi davasının reddedildiğini beyan ederek, bu nedenle terkin ve tasfiye olunan ... Tic.Ltd.Şti'nin şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili Uyap sisteminden mahkememize sunduğu 14/02/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, tasfiye sürecini eksik, erken sonuçlandıran tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, tasfiye sürecinde, eksik olarak yapıldığı iddia edilen işlemlerin muhatabının tasfiye memurları olduğundan, “yasal hasım” konumunda bulunan müvekkilinin, yargılama masraflarından sorumlu tutulamayacağını beyan ederek, davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkil Müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller:
Davacı tarafça ibraz edilen deliller incelenmiştir.
İhyası talep edilen Şirketin Ticaret Sicil Kaydı celp edilip incelenmiş, Şirketin TTK'nun Geçici 7.maddesine göre 26/01/2012 Tarihi itibari ile Sicilden resen terkin edildiği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Davacı tarafın davasının, Ticaret sicilinden resen terkin edilen ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasına kayıtlı ... Tic.Ltd.Şti''ne faaliyete geçirmek istediğinden ihyasının gerektiği iddiasına dayandığı görülmüştür.
GEREKÇE :
Dava; tasfiye sonucu terkin dilen şirketin TTK 547. maddesine dayanan ek tasfiye amacıyla yeniden tescili davasıdır.
TK' nun 547. maddesinde açıkça düzenlendiği üzere; tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa davaya dayanak olan işlemlerin sonuçlandırılmasına münhasır olarak şirketin yeniden tescili talebi ile işbu davanın açılıp görülmesi mümkündür. Somut olayda ihyası talep edilen şirketin taraf olduğu dosyaların görülüp sonuçlandırılması için terkin edilmiş şirketin yeniden tescili zorunludur.
İhyası istenen şirketin tasfiye sebebi ile sicil kaydının 26.01.2012 tarihinde alınan kararla terkin edildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda, davacı tarafından ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında terkin edilen şirket aleyhine dava ikame edilmiş olduğu, davacının dosyada verilecek hükmün infazı ve yargılamanın devamı için ihya talep etmekte menfaatinin bulunduğu ve davacının TTK 547. Maddesi gereği ek tasfiye için ihya talep edebileceği anlaşılmakla anılan dosyalarda verilecek hüküm ile ilgili işlemlerin infazı amacıyla şirketin ihyasına, sicile tescil ve ilanına ve yargılama neticesinde ek tasfiye işlemlerinin yerine getirilmesini teminen son tasfiye memuru...'ın münferit ve yetkili tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuru için ücret takdirine yer olmadığına, bu hususun sicile tescil ve ilanına, davalı sicilin yasal hasım olması ve talep edilmemesi nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmiştir.
HÜKÜM Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil nosunda kayıtlı ... ŞİRKETİ'nin ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında verilecek hüküm ile ilgili işlemlerin infazı amacıyla İHYASINA,
2-...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuru için ücret takdirine yer olmadığına,
3-Kararın tescil ve ilanına,
4-)Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
5-)Davalı ... Ticaret Sicil Memurluğu yasal hasım olduğundan aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesine yer olamdığına,
6-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin davaya cevap vermeyen ve yargılamaya sebebiyet veren davalı Tasfiye ... dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-)Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 54,40 TL peşin harç 7,80 TL vekalet harcı ve 151,20 TL posta masrafı 267,80.TL yargılama giderinin davalı Tasfiye Memuru ... dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/02/2022
Başkan
(e-imza)
Üye
(e-imza)
Üye
(e-imza)
Katip
(e-imza)