T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/321 Esas
KARAR NO: 2024/156
DAVA: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı
DAVA TARİHİ: 16/11/2017
KARAR TARİHİ: 06/03/2024
Mahkememizde görülen Destekten Yoksun Kalma Tazminatı davasının açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi ...'ün 20/06/2012 tarihinde ... plakalı araçla yaptığı tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, kaza tarihi itibari ile aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin bulunmadığını, kaza tarihinde davaya konu aracın zmms poliçesi olmaması sebebiyle davalı ... Hesabının müvekkillerine destekten yoksun kalma tazminatı ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak her bir müvekkili için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 8.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 22/01/2024 tarihli dilekçesi ile müvekkilleri Davacı ... için 2.000,00 TL, Davacı ... için 1.595,57 TL, Davacı ... için 2.000,00 TL, Davacı ... çin 2.000,00 TL yönünden talepleri bulunduğunu bildirmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ...'ün, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas sayılı dosyasında görülmekte olan davada müvekkili kuruma karşı aynı talepleri ileri sürdüğünü, davanın hali hazırda İstinaf aşamasında olup derdest durumda olduğunu, başvuru şartının yerine getirilmediğinden ötürü usulden reddedildiğini, yasa gereğince davacılara müvekkili kurum tarafından tazminat ödemesi yapılamadığını, alacaklı ve borçlu sıfatının birleştiğini, müvekkili kurumun Sigortacılık Kanunu ve Güvence Hesabı Yönetmeliği gereğince sadece kaza tarihi itibariyle Zorunlu Mesuliyet Sigortası (Trafik) düzenlenmeyen aracın sürücüsünün dışındaki başka araç sürücüleri veya üçüncü şahısların (yayalar- araç içinde yolcu olarak bulunan kişilerin) uğramış olduğu tedavi, maluliyet, ölüm haline ise destekten yoksun kalma tazminatlarını ödemekle yükümlü olduğunu, tehlike sorumluluğunda tazminatın tayininin kusur sorumluluğundaki kurallara bağlı bulunması sebebiyle BK md. 52/1 hükümlerinde öngörülen kazaya sebebiyet veren kusurlu araç sürücüsünden (davacıların desteği) müterafik kusuru tazminatın tayininde dikkate alınması gerektiğini, tazminat hukuku açısından desteği kendisinin talep etmesi halinde, nasıl müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirim gerektiriyorsa, müteveffanın desteğinden yoksun kalan davacı açısından da aynı şekilde desteğin kusurunun kendilerine yansıdığını, bu nedenle müvekkili kurum açısından da müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, dava konusu trafik kazasında ise kazaya sebebiyet veren müteveffanın kusurlu bulunduğu için, desteğin kusurunun davacılara yansıması nedeniyle tazminat isteminin eski BK md. 52/1 gereğince kaldırılması gerektiğini, davacılara işbu davaya konu trafik kazası ile ilgili olarak müvekkili kurum tarafından herhangi bir tazminat ödemesi yapılması halinde trafik kazasında ölen sürücünün kusuru nedeniyle mirasçısı olarak tekrar davacı olan eşe ve çocuklarına rücu edileceğinden, alacaklı ve borçlu sıfatının davacı tarafta birleşmiş olacağından dolayı davanın reddi gerektiğini, tazminattan müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde davaya konu olan trafik kazasına ilişkin müvekkili kurumun sorumluluğunun tespiti açısından gerekli olan birçok hususun davacı vekili tarafından müphem bırakıldığını, davacı tarafın kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç açısından kusuru ve bunun sonucunda bir zararın oluştuğunu ispatlaması gerektiğini, yapılacak yargılama sonunda aleyhlerine kazar verilmesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumu'nun ödemiş olduğu tazminatın varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, ... Hesabı'nın kaza tarihi itibariyle geçerli olan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (Trafik) şahıs başına maluliyet için belirlenen teminat limiti ile sınırlı olduğunu, ancak öncelikle yapılacak inceleme ile davacının gerçek zararının tespit edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Araç trafik kayıtları, ... CBS 2012/81 Soruşturma ... K sayılı uyap dosyası, nüfus kayıtları, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi 08/12/2017 tarihli yazısı, SGK Sarıyer SGM'nin 02/01/2018 tarihli yazısı, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, tek taraflı trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıların davaya konu kaza nedeniyle davalıdan destekten yoksun kalma tazminatı talep edip edemeyecekleri, talep edebilecekler ise miktarları hususlarındadır.
Davacıların murisi ...'ün 20/06/2012 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.
Aktüeryal bilirkişi raporunda özetle; İş bu rapor tarihi itibariyle 2024 yılı güncel asgari ücret verisi açıklanmış olduğundan, hesap tarihi 01.01.2024 kabul edilerek hesaplama yapıldığı, yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, Müteveffanın payının hesaplanarak devre dışı bırakılıp, dava dışı annenin payının hesaplanarak ayrıldığı, Paydaşların hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından dava dışı SGK tarafından yapılan ödeme kaynaklı herhangi bir tenzil yapılamadığı, 01.01.2024 olan Rapor/Hesap Tarihine göre değerlendirildiğinde Davacı Paydaş eş ...'ün hesaplanan zararının 2.920.330,96 TL, tüm paydaşların hesaplanan zararları toplamının kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe teminat limiti olan 225.000,00 TL kapsamında garameten paylaştırılması sonucu poliçe teminat limiti kapsamında kalan zararının 187.891,62 TL olduğu, Davacı Paydaş erkek çocuk ...'ün hesaplanan zararının 24.799,37 TL, tüm paydaşların hesaplanan zararları toplamının kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe teminat limiti olan 225.000,00 TL kapsamında garameten paylaştırılması sonucu poliçe teminat limiti kapsamında kalan zararının 1.595,57 TL olduğu, Davacı Paydaş erkek çocuk ...'ün hesaplanan zararının 35.441,05 TL, tüm paydaşların hesaplanan zararları toplamının kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe teminat limiti olan 225.000,00 TL kapsamında garameten paylaştırılması sonucu poliçe teminat limiti kapsamında kalan zararının 2.280,25 TL olduğu, Davacı Paydaş kız çocuk ...'ün hesaplanan zararının 514.832,53 TL, tüm paydaşların hesaplanan zararları toplamının kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe teminat limiti olan 225.000,00 TL kapsamında garameten paylaştırılması sonucu poliçe teminat limiti kapsamında kalan zararının 33.123,89 TL olduğu beyan edilmiştir. Bilirkişi Raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.
...'ün 20/06/2012 tarihinde ... plakalı araçla yaptığı tek taraflı trafik kazasında vefat ettiği, kaza tarihi itibari ile aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin bulunmaması nedeni ile davalı Güvence Hesabının müteveffanın eşi ve çocukları (davacılar) na destekten yoksun kalma tazminatı ödemekle yükümlü olduğu anlaşılmış, taleple bağlı kalınarak Davacı ... için 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı ... için 1.595,57 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı ... için 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı ... için 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile,
Davacı ... için 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı ... için 1.595,57 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı ... için 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı ... için 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 518,85 TL ilam harcından peşin yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 487,45 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacılar tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.000,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 1.595,57 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.000,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.000,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 404,43 TL avukatlık ücretinin davalı ...'den alınarak davalıya verilmesine,
Davacılar tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, 225,43 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 3.756,83 TL yargılama giderlerinin davanın kabulü oranında 3.566,90 TL'sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/03/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır