T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/346 Esas
KARAR NO: 2024/294
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 18/05/2022
KARAR TARİHİ: 16/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abonelik Sözleşmesi), İtirazın İptali (Kaçak Elektrik Kullanımından Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı kurum tarafından müvekkili şirketinin elektrik kullanımının kaçak olduğu iddiasıyla tutulan ve müvekkiline tebliğ edilmeyen tutanaklardan kaynaklı elektrik tüketim ve ceza bedeline ilişkin iki adet kaçak fatura düzenleyerek müvekkiline tebliğ ettiğini, davalı kurum tarafından uyuşmazlık konusu 1.589.738,29 TL bedelli ... Fatura seri nolu ... son ödeme tarihli ve 342.174,84 TL bedelli ... Seri nolu 20/05/2022 son ödeme tarihli kaçak faturalarındaki bedellerin neye göre belirlendiğine ilişkin herhangi bir yazılı tutanak verilmediğini, geçmişe dönük kaçak kullanım iddiası söz konusu olacaksa bunu kabul etmediklerini, müvekkilinin hiçbir şekilde kaçak elektrik kullanmadığını, müvekkili şirketin kaçak elektrik kullandığını kabul anlamına gelmemek kaydıyla kaçak bir kullanımın var olduğunun kabulü halinde mezkur bedellerin fahiş ve haksız olduğunu, dayanaktan yoksun olduğunu ve gerçeği yansıtmadığını beyan ederek uyuşmazlık konusu faturalardan dolayı müvekkili şirketin davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine, dava sürecinde uyuşmazlık konusu faturaların icra tehdidi altında ödenmesi durumunda alacaklıya ödenecek bedelin ödeme tarihi itibariyle ticari faiziyle geri alınmasına, davalı kurumun icra takibi yapması halinde müvekkilinin uğramış olduğu zararların karşılığı olarak haksız ve kötü niyetli davalı aliyline %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiği, öncelikle henüz icra takibi yapılmayan 20.05.2022 son ödeme tarihli 1.589.738,29 TL bedelli ... Fatura Seri No'lu faturada ve 20.05.2022 son ödeme tarihli 342.174,84 TL bedelli ... Seri No'lu faturada belirtilen toplam 1.931.913,13 TL miktar borç yönünden icra takibinin durdurulması bakımından öncelikle teminatsız olarak, bu mümkün değilse nakit yada banka teminat mektubu olarak yatırılmak üzere teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesine bu doğrultuda müvekkiline ait dava konusu iş yerinin elektrik enerjisinin kesilmemesine ve Elektrik Enerjisi Hizmetinin sağlanmasının devamına akabinde dava konusu faturalardan dolayı müvekkili şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, dava sürecinde dava konusu faturaların icra tahdidi altında ödenmesi durumunda alacaklıya ödenecek bedelin ödeme tarihi itibariyle ticari faizi ile birlikte geri alınmasına, davalı şirketin icra takibi yapması halinde müvekkilinin uğrayacağı zararların karşılığı olarak davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Davaya Cevabında :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Öncelikle usule ilişkin itirazda bulunarak davacının dava açılmadan önce ticari davalarda zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirmediğinden davanın reddi gerektiğini, esasa ilişkin beyanlarında ise müvekkili şirket çalışana tarafından ... tarihinde ... nolu tüketim noktasına ait adreste yaptığı kontrolde şebeke giriş hattından alınan sigorta vasıtasıyla harici hat çekilerek sayaçtan geçirilmeden enerji tüketildiğinin tespit ederek davacı adına ... seri numaralı kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağı düzenlediğini, söz konusu tespit neticesinde tutanağı ilişkin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği maddeleri kapsamında tesisatın kurulu güç bilgilerine göre 290152 kWh karşığılı 1.589.738,29 TL kaçak kullanım faturası tahakkuk edildiğini, 298212 kWh karşılığı ise 342.174,84 TL kaçak kullanım ek tahakkuk faturası düzenlendiğini, düzenlenen tutanağı 30/05/2018 tarihli Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olduğunu, bu nedenle davacının haksız davasının reddi gerektiğini, davacı taraf kaçak elektriğin kullanılmadığını iddia etmiş, tutulan tutanakları inkar ettiğini ancak iddiasını ve tutanakların aksini kanıtlar elle tutulur delil belge sunmadığını, davacı taraf her ne kadar dava dilekçesinde kaçak elektrik faturalarının tebliğ edilmediğini iddia etmiş ise de davacı taraf 15/05/2022 tarihli dilekçe ile kaçak kullanım iddiasına ve ücretlendirmesine itirazları hakkında yeniden gözden geçirilmesi ve mağduriyetinin giderilmesi hususunda kendi el yazısıyla imzaladığı dilekçesinde dava konusu faturalardan haberdar olduğu ve kaçak elektrik faturalarının fahiş olduğu yönünde itirazda bulunduğunu, bu itibarla davacının faturalardan bilgisi olduğunun açık olduğunu, ayrıca dosyaya ibraz ettikleri video görüntüleri, fotoğraflar ve kaçak tespit tutanaklarından da görüleceği üzere davacının kaçak elektrik kullandığının açık ve ortada olduğunu beyan ederek davanın öncelikle usulden, neticeten davacının haksız ve mesnetsiz davasının esastan reddine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA:
Davacı vekili dava dilekçesinde :Davalının kullanımındaki ... adresinde müvekkili şirket kaçak kontrol ekiplerinin 05.05.2022 tarihinde yaptığı kontrolde, şebeke giriş sigortasından ek alınarak harici hat üzerinden sigorta vasıtası ile kontrol etmek suretiyle enerji kullanıldığı tespit edilerek davalı unvanına ...seri numaralı zabıt düzenlendiğini, işbu zapta istinaden 290152 kWh kaçak kullanım için 1.589.738,29-TL tutarında kaçak faturası ve 298212 kWh eksik tüketim için 342.174,84 -TL tutarında kaçak ek tarifesinden fatura tahakkuk ettirildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan tespit ve tahakkuklar, yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.maddesi ve devamı hükümlerine uygun olarak yapıldığını, Tanzim edilen faturalar neticesinde davalı aleyhine kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 1.269.718,17-TL'nin tahsili amacıyla ... 6. İcra Müdürlüğü nün ...Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, Davalı tarafından müvekkili aleyhine ikame edilen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas numaralı dosyasındaki menfi tespit davası ile bu davanın HMK m.166 gereği birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, Esas hükümle birlikte de davanın kabulü ile; Davalının ... 6. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Davaya Cevabında :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü kaçak kullanım iddiasının hiçbir şekilde gerçeği yansıtmadığını, bahse konu kaçak kullanım iddiasına ilişkin tutanak ve diğer evrakların davacı kurumaca tek taraflı olarak haksız şekilde düzenlenen evraklar olduğunu, elektrik kullanımının kaçak olduğu iddiasıyla tutulan tutanağın müvekkiline tebliğ edilmeden, tutanaklardan kaynaklı elektrik tüketim ve ceza bedeline ilişkin iki adet kaçak kullanım faturası düzenleyerek müvekkiline tebliğ ettiğini, Bunun üzerine söz konusu faturaya yönelik davacı kuruma itiraz başvurusu yapılmış ise de; davaya konu fatura ödeme tarihinin yakın olması ve gecikme halinde yaşanabilecek elektrik kesintisi ve benzeri yaptırımlar nedeniyle mağduriyet yaşanmaması açısından davacılar açısından tüm borçtan sorumlu olunmadığının tespiti için davacı müvekkil şirketçe menfi tespit davası açılmış, açılmış olan bu davada teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verildiğini, müvekkilinin davacı ile yapılan sözleşme uyarınca sağlanan elektrik tüketimine ilişkin tüm bedelleri düzenli ödediğini, davacının kaçak faturalarındaki bedellerin neye göre belirlendiğine ilişkin herhangi bir yazılı tutanak verilmediğini, geçmişe dönük kaçak kullanım iddiası söz konusu olacak ise bunları kabul etmediklerini, müvekkilinin hiçbir şekilde kaçak elektrik kullanmadığını, müvekkilinin kaçak elektrik kullandığını kabul anlamına gelmemek kaydıyla kaçak bir kullanım var olduğunun kabulü halinde yargılama aşamasında dosyaya getirtilecek tutanak ve belgeler, müvekkil adına düzenlenen faturalara ilişkin hesap ekstresi göz önüne alınarak yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucunda kesilen ceza miktarının fahiş olduğunun anlaşılacağını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için kaçak bir kullanımın var olduğu düşünülse dahi buna ilişkin müvekkile gönderilen kaçak faturalarda yazan miktarın açıkça hukuka aykırı ve fahiş olduğunu, yapılacak bilirkişi incelemesi ile önceki tüm faturalar, önceki tüm doğalgaz faturaları, dava konusu iş yerinin sayacının vasfı, dava konusu iş yerinin faaliyet alanı, kullandığı elektriği nelerde kullandığı ve en fazla ne kadar kullanabileceği, kullanılan sayaç ve teknik aksamın en fazla ne kadar elektrik harcayabileceği hususlarının bir arada değerlendirildiğinde, ve dava tarihine yakın tarihlerde dava konusu iş yerinde davacı kurumun denetleme yaparak herhangi bir kaçak kullanıma rastlanılmaması bedellerin fahiş ve haksız olduğu, dayanaktan yoksun olduğu ve gerçeği yansıtmadığı orta da olduğunu beyan ederek haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı tarafın tazminat taleplerinin ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine, icra takibi dolayısıyla müvekkilinin uğradığı zararların karşılığı olarak haksız ve kötü niyetli davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;
İcra dosyası, faturalar, bilirkişi incelemesi, taraf açıklamaları ve tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi raporunda;
" 1 - Sözleşmeli Sayaç harici hat çekerek, iş yerindeki bir kısım cihazları bu harici hatta bağlamak suretiyle enerji kullandığı anlaşılan davacının bu şekildeki tüketiminin EPTHY nin 42. Maddesine göre kaçak elektrik tüketim olduğu,
2- Davacının, kaçak tüketim tespit tarihi olan 05.05.2022 tarihinden geriye dönük yapılan tüketim ortalamaları incelemesine göre 31.10.2021 tarihinden sonra günlük ortalama tüketimlerde düşüşler başladığı bu düşük tüketimin kaçak tespit tarihine kadar devam ettiği 05.05.2022 tarihinden sonra tekrar 31.10.2022 tarihindeki seviyelere döndüğü görüldüğünden 31.10.2021 – 05.05.2022 tarihleri arasındaki 186 günlük sürenin 180 gününün kaçak tüketim, 6 gününün de eksik tüketim olduğu, 3-Kök rapordan sonra dosyaya sunulan davalı kurum Komisyon Kararına göre kaçak tahakkukunda yapılan düzeltme itibarıyla, davacının kaçak tüketim bedeli ödeme yükümlülüğünün - Birleşen, ... 6.İcra Müdürlüğü’nün ... E Sayılı dosyasındaki İtirazın iptali davası bakımından ...ŞTİ nin ...A.Ş. ne ödemekle yükümlü olduğu kaçak elektrik Bedelinin takip tarihi itibariyle; Kaçak elektrik Bedeli/asıl alacak 585.401,66 TL, Gecikme faizi 26.270,90 TL, Gecikme Faiz KDV( 26.240,31 TL X %18) 4.728,76 TL olmak üzere TOPLAM 616.401,32 TL olduğu,
...ŞTİ nin aleyhine ... 6.İcra Müdürlüğü’nün ... E Sayılı dosyasındaki 1.269.718,17 TL takip talebi ve takip tarihi itibariyle Kasis Kafe Restaurant San.Tic.LTD ŞTİ nin (1.269.718,17 TL - 616.401,32 TL =) 653.316,85 TL bakımından borçlu olmadığının tespitini isteyebileceği,"
Tespitlerine yer verilmiştir.
GEREKÇE :
Asıl dava, kaçak elektrik kullanımı nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti, birleşen dava ise kaçak elektrik kullanımı nedeni ile düzenlenen faturaların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı ..., Hizmet No ... no ile sözleşmeli abonedir. ... A.Ş çalışanlarınca ... tarihinde ... seri no ile davacı ... adına ...adresindeki cafe için kaçak elektrik kullanım tutanağı düzenlenmiştir. Tesisattaki sayaç ... marka ... seri no lu olarak kaydedilmiştir. Sayaç endeksi ... kwh olarak yazılmış ve açıklamada şebeke giriş sigortasından ek alınarak harici hat üzerinden sigorta vasıtası ile kontrol etmek sureti ile kaçak enerjinin kullanıldığı, durumla ilgili video çekildiği belirtilmiştir. Harici Hattan Beslenen Cihazlar toplam gücü 131800 W tespit edilmiştir.
Dosya içeriğinde bulunan Kaçak Tespit Tutanağı, video ve fotoğraflar incelendiğinde davacının sayaçtan geçirmeden, harici hat çekmek ve bu hattı da kontrollü kullanmak sureti ile kaçak enerji tükettiği sabittir.
Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin (EPTHY) 42, 45, 46. Maddelerine göre davacının kaçak kullanım başlangıcının tespit edilebilmesi için dosyaya sunulan endeks bilgileri bilirkişi aracılığı ile incelenmiştir. Endeks dökümlerine göre davacının sayacında günlük ortalama tüketimlerin 31.10.2021 tarihinden itibaren ani düşüş gösterdiği kaçak tespit tarihi 05.05.2022 den sonra ise 31.10.2021 tarihinden önceki günlük ortalama tüketimlerine tekrar yükseldiği anlaşıldığından kaçak kullanım başlangıç tarihi 31.10.2021 olarak tespit edilmiştir. Kaçak tüketim başlangıç tarihi ile kaçak tespit tarihi arasındaki süre 31.10.2021 - 05.05.2022 tarihleri arasındaki süre 186 gün hesaplanmış olup EPTHY nin 45-1 maddesine göre kaçak kullanım süresi 180 günü geçemeyeceğinden bu süre 180 gün olarak alınmıştır.
Kaçak Tüketim Hesabı yapılırken davalı kurum tarafından davacının günlük ortalama çalışma süresi 14 saat alınarak 2 vardiya çalışma yapılıyormuş gibi hesaplama yapılmıştır. Dosya içinde davacının iş yerinde vardiyalı çalışma yapıldığına dair EPTHY ‘nin 45-1-c de yapılan açıklama kapsamında bir belge bilgiye rastlanamdığından davacının iş yerine ait sözleşmenin Ticarethane kapsamında olması sebebiyle günlük ortalama çalışma süresinin 8 saat alınarak hesaplama yapılmıştır.
Sözleşmeli sayaç harici hat çekerek, iş yerindeki bir kısım cihazları bu harici hatta bağlamak suretiyle enerji kullandığı anlaşılan davacının bu şekildeki tüketiminin EPTHY nin 42. Maddesine göre kaçak elektrik tüketim olduğu, kaçak tüketim kullanımının tespit edildiği 31.10.2021 – 05.05.2022 tarihleri arasındaki 186 günlük sürenin 180 gününün kaçak tüketim, 6 gününün de eksik tüketim olduğu, bilirkişi kök raporundan sonra dosyaya sunulan davalı kurum Komisyon Kararına göre kaçak tahakkukunda yapılan düzeltme sonrası davacının kaçak elektrik bedelinin takip tarihi itibariyle; kaçak elektrik bedeli/asıl alacak 585.401,66 TL, gecikme faizi 26.270,90 TL gecikme faizinin KDV'si ( 26.240,31 TL X %18) 4.728,76 TL olmak üzere toplam 616.401,32 TL olduğu kabul edilmiştir.
Bilirkişi raporunda birleşen davada davacı ...' ın gecikme faizi 26.240,31 TL, gecikme faizinin KDV'si 4.728,76 TL olarak hesaplanmış ise de, davacı takip talebinde 6.729,48 TL faiz, 1.211,30 TL faizin KDV' si talebinde bulunduğundan taleple bağlılık ilkesi gereği fazla hesaplanan miktar bakımından hüküm kurulmamıştır. Bilirkişi raporunda hesaplanan miktar ile hüküm altına alınan miktar arasındaki farklılık bundan kaynaklanmaktadır.
... tarafından kaçak kullanım sonrası tahakkuk ettirilen borç miktarı 1.931.913,13 TL dir. Menfi tespit davası açıldıktan sonra Komisyon Kararına göre kaçak tahakkukunda düzeltme yapılarak 1.261.777,39 TL borç kaydedilmiştir. Buna göre dava değeri 1.931.913,13 TL olup ...ŞTİ nin; ... tarafından düzenlenen menfi tespit davasına konu 20.05.2022 son ödeme tarihli 1.589.738,29 TL bedelli ... Fatura Seri No'lu fatura ve 20.05.2022 son ödeme tarihli 342.174,84 TL bedelli ... Seri No'lu faturalardan dolayı (1.931.913,13-616.401,32=1.315.511,81 TL) 1.315.511,81 TL borçlu olmadığının tespitine hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
Mahkememizin 2022/346 esas sayılı asıl dosyası yönünden;
1- Davacının davaya konu 20.05.2022 son ödeme tarihli 1.589.738,29 TL bedelli ... Fatura Seri No'lu fatura ve 20.05.2022 son ödeme tarihli 342.174,84 TL bedelli ... Seri No'lu faturalardan dolayı (1.931.913,13 - 616.401,32= 1.315.511,81 TL) davalıya 1.315.511,81 TL BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2- Fazlaya ilişkin istemin (616.401,32) REDDİNE
3- Kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
Birleşen ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası yönünden;
1- Davalının, ... 6. İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının; 585.401,66 TL asıl alacak, 6.729,48 TL takip tarihine kadar işlemiş gecikme faizi, 1.211,30 TL gecikme faizi KDV si olmak üzere toplam 593.342,44 TL bakımından iptali ile, takibin beliritlen miktarlar üzerinden TAKİP TALEBİNDE YAZILI ŞARTLARLA DEVAMINA,
2- Fazlaya ilişkin (676.375,73 TL) istemin REDDİNE,
3- Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
ASIL DAVADA
1-Alınması gereken 89.862,61 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 32.992,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 56.870,36 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
2- Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 174.706,30 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 32.992,25 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 100.692,60 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70.TL başvuru harcı, 11,50.TL vekalet harcı, 9.000,TL bilirkişi ücreti, 459,25.TL posta gideri olmak üzere toplam 9.551,45 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 6.503,93 TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına,
BİRLEŞEN DAVADA
6- Alınması gereken 40.531,22 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 15.335,03.-TL harcın mahsubu ile bakiye 25.196,19 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7- Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 89.067,94 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8- Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 92.296,18 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
9- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13, 14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, 748,00 TL'sinin davalıdan, kalan kısmı olan 852,00 TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
10- Davacı tarafından yatırılan 15.35,03 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11- Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 550,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 642,20 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 300,10 TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına,
12- Asıl ve birleşen davalar yönünden taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadasine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 16/05/2024
Başkan
(e-imza)
Üye
(e-imza)
Üye
(e-imza)
Katip
(e-imza)