T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/401 Esas
KARAR NO: 2023/375
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/06/2022
KARAR TARİHİ: 10/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ... ... San. ve Tic. A.Ş ve temsilci şirket olan davalı ... San. ve Tic. A.Ş aracılığı ile müvekkili şirketin talep ettiği zemin / parke döşeme ürünlerinin teslimi konusunda anlaştıklarını, anlaşma çerçevesinde müvekkilinin avans yatırdığını ancak davalıların yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin ödemiş olduğu fakat karşılığını alamadığı avansın tahsili amacı ile .... İcra Müdürlüğünün 2022/... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak haksız itiraz neticesinde takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş'nin dava konusu ticari ilişkinin tarafı olmadığını, davacı tarafça sunulan evrakta ... ... San ve Tic A.Ş yer almakta olup işbu sözleşmenin anılan taraflar arasında akdedildiğini, sözleşmede taraf dahi olmayan müvekkili ... San. ve Tic. A.Ş aleyhine açılmış işbu davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddedilmesi gerektiğini, ayrıca dava dosyasında mübrez banka dekontlarının sözleşmenin tarafı ... A.Ş tarafına yapılan ödemelere ilişkin olduğunun görülmekte olduğunu, bu durumun da müvekkili ... A.Ş'nin geçerli bir satış sözleşmesinin tarafı olmadığının ispatı olduğunu, söz konusu şirketlerin iki ayrı tüzel kişiliğe sahip, merkezleri iki farklı adreste bulunan, ayrı faaliyet konularıyla iştigal olan, farklı yönetim kurulu üyeleri bulunan Anonim Şirketler olduklarını, salt davacı alacaklının beyanlarına dayalı olarak müvekkili şirket ... A.Ş'nin dava konusu borçtan sorumlu tutulmasının, hukuka ve hakkaniyete aykırı olacağını, ödemenin yapıldığının iddia edildiği şirketin ... A.Ş olup ... A.Ş bakımından dosyanın tefrik edilerek husumetten reddedilmesi gerektiğini, öncelikle davacı tarafın yabancı tüzel kişi olmakla MÖHUK madde 48 kapsamında teminat yatırmakla yükümlü olduğunu, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarında davacının iddia ettiği bir ödeme kaydı mevcut olmamakla birlikte yapılacak bilirkişi incelemesinde işbu hususun ayrıca ispat edileceğini, davacının ortada davacı ile müvekkili şirket tarafından yapılmış bir cari hesap sözleşmesi yok iken davacı tarafın bu cari hesap ilişkisine dayanarak kendine bir alacak yaratması hukuken mümkün olmamakla birlikte dava konusu bir borcun oluşmayacağının da en açık göstergesi olduğunu, sunulan fatura ve kayıtların da hukuki ilişkinin var olduğunu ispata medar nitelikte olmadığını, davacı tarafın doğmuş herhangi bir avans ödemesi alacağının bulunmadığını, müvekkilinin her hangi bir borcu olmadığını belirtmekle birlikte, davacının iddia etmiş olduğu alacak likit (muayyen) belirlenebilir bir alacak olmadığını, bu sebeple davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiğini beyan ederek davanın reddine, haksız ve kötüniyetli davacının aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... İcra Müdürlüğünün 2022/... E sayılı uyap dosyası, ihtarname, e mail yazışmaları, whatsapp yazışmaları, proforma fatura, ... Bank yazısı, SGK yazısı, bilirkişi incelemesi.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki satış sözleşmesi nedeni ile davacının davalı ... A.Ş. hesabına ödediği 12.148,44 Euro'nun davacıya iadesi gerekip gerekmediği davalıların sözleşmeden kaynaklanan edimlerinin yerine getirip getirmedikleri, davalı ... A.Ş.'nin pasif husumetinin bulunup bulunmadığı, yabancılık teminatı itirazının yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
Yabancılık teminatı itirazının Türkiye Bulgaristan arasındaki 1978 tarihli adli yardımlaşma sözleşmesi gereğince davacının teminattan muaf olması nedeni ile reddine karar verilmiştir.
İlgili .... İcra Müdürlüğünün 2022/... E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 21/02/2022 tarihinde 12.148,44 Euro TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların vekilleri aracılığı ile sundukları itiraz dilekçesinde özetle; alacaklı olduğunu iddia eden tarafa herhangi bir borç ve borç taahhütlerinin bulunmadığını, alacaklı tarafça talep edilen alacak kalemlerinde belirtili tutarların haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlular tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra, taraflar arasındaki ticari ilişki, davaya konu fatura, ihtarname, e-mailler ve WhatsApp yazışmaları incelenmek suretiyle, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlemesi için dosya mali müşavir bilirkişi Seyit Say'a tevdi edilmiş, bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır:
12.03.2021 tarihli proforma faturanın, davalı ... A.Ş. tarafından davacı tarafa düzenlediği ve 24.148,44 Euro tutarlı olduğu, iş bu faturanın açıklama kısmına mal/ürün türünün, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturanın alt kısmı, teslim şartları bölümünde “EXW, Fabrika-Düzce Türkiye”, teslim tarihi bölümünde “Ödemeden Sonraki 5 Hafta İçinde”, ödeme şartları bölümünde “Sipariş Onayı Sonrası %50 Peşin, Yükleme Öncesi %50” ibaresinin yer aldığı anlaşılmaktadır.
24.03.2021 tarihli dekontun, Bulgaristan-Raiffeisenbank tarafından düzenlendiği ve 12.148,44 Euro tutarlı olduğu, iş bu dekontta gönderen kısmında, davacı tarafın, alıcı kısmında Davalı ... Tic. A.Ş.’nin yer aldığı, açıklama olarak “Proforma Fatura 12.03.2021” diye yazıldığı, davalı tarafa ait IBAN numarasının ... olduğu anlaşılmaktadır.
24.10.2022 tarihli ... Bank yazısında, bankanın ... Şubesi müşterisi olan Davalı ... Tic. A.Ş.’nin 23.03.2021-24.04.2021 tarih aralığındaki ekstresinin incelendiği, 26.03.2021 tarihinde Davacı ... hesabından Davalı ... Ürün San. ve Tic. A.Ş.’nin ... IBAN numaralı hesabına 12.148,44 Euro gönderildiğinin, 30,00 Euro masraf kesildiğinin ve hesaba 12.118,44 Euro aktarıldığının beyan edildiği, 23.03.2021-24.04.2021 tarih aralığındaki hesap ekstresinde, 26.03.2021 tarihinde 12.118,44 Euro tutarında işlem yapıldığı, açıklama olarak “ ...” diye yazıldığı, 29.03.2021 tarihinde 13.000,00 Euro tutarında işlem yapıldığı, açıklama olarak “... AŞ./... Yükseltilmiş Virman” diye yazıldığı analaşılmaktadır.
... Odası 22.09.2022 tarihli azısında, ... sicil numaralı davalı ... San. ve Tic. A.Ş.’nin tek kişiden oluşan yönetim kurulu üyesinin ve yetkilisinin ... sulu olduğu, ... Ticaret Odası 20.09.2022 tarihli yazısında, ... sicil numaralı Davalı ... A.Ş.’nin tek kişiden oluşan yönetim kurulu üyesinin ve yetkilisinin ... sulu olduğu anlaşılmaktadır.
E-Mail Yazışmalarının, 15 Şubat 2021 tarihinde başlayıp 27 Ekim 2021 tarihine kadar sürdüğü, iş bu yazışmaların ... ile ...@....com.tr kullanıcısı arasında olduğu, yazışmalarda Davalı ... San. ve Tic. A.Ş.’nin unvan, adres ve iletişim bilgilerinin yer aldığı, ... isimli kişinin İhracat Bölgesi Satış Müdürü unvanını kullandığı, 18 Şubat 2021 tarihli e-mailde, ... tarafından, ilk kamyon ödemesi sonrasındaki 5 haftalık süre içerisinde teslim yapılacağının, teslime başladıktan sonra 5 hafta içerisinde bitirileceğinin beyan edildiği, 12 Mart 2021 tarihli e-mailde, ... tarafından, ekli dosya ile proforma faturasının ve %50 ödemesinin paylaşıldığının, ödemenin bugün yapılması halinde ilk kamyon ürünün 1923 Nisan haftasında teslim edebileceğinin beyan edildiği, 11-12 Mart 2021 tarihli e-maillerde, ... tarafından, sipariş bilgilerinin belirtildiği, "iş bu mailde belirtilen mal/ürün içeriklerinin proforma fatura içeriği ile örtüştüğü", 15 Ekim 2021 tarihli e-mailde, ... tarafından, bazı teknik problemler sebebiyle teslimatın gelecek hafta yapılacağının beyan edildiği, 27 Ekim 2021 tarihli e-mailde, ... tarafından, en geç 27 Ekim 2021 tarihine kadar bilgi beklenildiğinin ve yasal işlem başlatılacağının beyan edildiği anlaşılmaktadır.
Whatsapp Yazışmalarında ... , Bey isimlerinin geçtiği anlaşılmaktadır.
... 20.01.2023 tarihli yazısında, Davalı ... San. ve Tic. A.Ş. adına kayıtlı işyerinde ... isimli çalışanın bulunduğunun beyan edildiği, ... isimli kişinin, Davalı ... Tic. A.Ş.’ne 14.05.2018 tarihinde işe girişinin, 07.01.2022 tarihinde işten çıkışının yapıldığı, 2021 YILININ BÜTÜN AYLARINDA Davalı ... Tic. A.Ş.'de çalıştığı anlaşılmaktadır.
21 Aralık 2021 tarihli ... Noterliğinin ... yevmiye madde numaralı ihtarnamesinin, davacı tarafından davalılara düzenlendiği,12.148,44 Euro alacağın talep edildiği anlaşılmaktadır.
Davalı ... A.Ş. tarafından davacıya düzenlenen proforma faturasına dayalı olarak davacının davalı ... Tic. A.Ş.’ne 12.148,44 Euro ödediği, e-posta yazışmalarından davalı ... Tic. A.Ş.’nin davacı tarafından yapılan 12.148,44 Euro tutarındaki ödeme karşılığında proforma fatura içeriğine konu olan malları/ürünleri teslim etmediği anlaşılmış, davacının davalı ... A.Ş.'den 12.148,44 Euro alacağı talep edebileceği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 99/son maddesine göre, alacaklının seçimlik hakkı mevcut olup fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden ödeme yapılmasını istediğinden takip konusu alacağın tahsil tarihine kadar yabancı para alacağı olarak değerlendirilebileceği, bu alacağa 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince, vade tarihinden fiilen ödeme tarihine kadar Devlet Bankalarının o para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranına göre faiz isteyebileceği sonucuna varılmıştır.
Davalı şirketlerin yetkililerinin aynı soyadı (...sulu) taşıyan kişiler olması, taraflar arasındaki yazışmaların ve talep edilen ürünlere ilişkin tüm detayların "....com.tr" uzantılı e-posta adresi üzerinden temsilci/aracı şirket konumunda olan davalı ... San. ve Tic. A.Ş. ile yapılmış olması, davalı ... San. ve Tic. A.Ş.'nin dava konusu ürünlerin satışı konusunda davacı ile anlaşmış olup sadece ödeme yapılması için üretici şirket olan davalı ... ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından 12.03.2021 tarihli proforma fatura düzenlenmiş ve davacı tarafından dava konusu 12.148,44 Euro tutarındaki ödemenin davalı ... ... A.Ş.'nin banka hesabına yapılmış olması, davacı şirketin 26.03.2021 tarihinde davalı ... Tic. A.Ş.'ye gönderdiği 12.118,44 Euro ardından 29.03.2021 tarihli olup açıklaması “... A.Ş./... Yükseltilmiş Virman” olan 13.000,00 Euro tutarındaki işlem dikkate alındığında üretici şirket ... ... San. ve Tic. A.Ş.'nin davacı şirket ile irtibatını sağlayan ve devamında da süreci yöneten ve bilgi akışını sağlayan şirketin davalı ... Zemin Kaplama San. ve Tic. A.Ş olduğu ve davalı şirketlerin birbiri ile bağlantılı, faaliyet konuları aynı ve iç içe faaliyet yürüten şirketler oldukları, bu nedenlerle davalı şirketlerin davacıya karşı TTK 557.m gereğince uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları kabul edilerek davalı ... A.Ş yönünden pasif husumet itirazının reddi ile davalılar tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2022/... E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçluların yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle takip tarihindeki Euro kuru üzerinden hesaplanan asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın kabulü ile davalılar tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2022/... E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin devamına, takip tarihindeki Euro kuru üzerinden hesaplanan asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 12.854,53 TL ilam harcından peşin yatırılan 2.272,74 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.581,79 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 29.226,9 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 2.272,74 TL peşin harç, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 189,50 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 4.542,94 TL yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde ... Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/05/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır