T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/42 Esas
KARAR NO: 2022/305
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/01/2022
KARAR TARİHİ: 13/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili asıl davaya ilişkin dava dilekçesinde özetle; Basiretli bir tacir olan müvekkili ...'ın 13.09.2021 tarihinde, saat 15:00 civarında gönderilmek üzere 6 yaprak çek keserek, ... Şubesi'ne davaya konu çekleri teslim ettiğini, 15/09/2021 tarihinde çeklerin bulunduğu kargonun ...Toplama Merkezi'nden Merter şubesine teslim edilmek üzere çıkışı yapıldığını fakat kargonun kaybolduğunu, müvekkili tarafından savcılığa başvurulmasına ve çek iptali davası açılıp ödeme yasağı alınmasına rağmen, davalı ... tarafından, 21.12.2021 tarihinde müvekkil ... aleyhine ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla kaybolan çeklerden biri olan, ... Çek Numaralı 30.10.2021 Keşide Tarihli 10.000,00-TL bedelli çek üzerinden icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu olan çek için ödeme yasağı alınmış olup, çekin kambiyo vasıflı çek niteliğine haiz olmadığını, bu nedenle, kaybolan çekin, kambiyo senetlerine mahsus icra takibine konu edilmesinin açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek müvekkili aleyhine başlatılan ... 14. İcra Müd. ... Esas sayılı icra takibinin iptaline,
müvekkilin doğmuş ve doğacak zararlarının karşılanması için davalının %20 kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili birleşen davaya ilişkin dava dilekçesinde özetle; Basiretli bir tacir olan müvekkili ...'ın 13.09.2021 tarihinde, saat 15:00 civarında gönderilmek üzere 6 yaprak çek keserek,... Şubesi'ne davaya konu çekleri teslim ettiğini, 15/09/2021 tarihinde çeklerin bulunduğu kargonun ... Toplama Merkezi'nden Merter şubesine teslim edilmek üzere çıkışı yapıldığını fakat kargonun kaybolduğunu, müvekkili tarafından savcılığa başvurulmasına ve çek iptali davası açılıp ödeme yasağı alınmasına rağmen, davalı ... tarafından, 21.12.2021 tarihinde müvekkil ... aleyhine ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla kaybolan çeklerden biri olan, ... Çek Numaralı 30.11.2021 Keşide Tarihli 10.000,00-TL bedelli çek üzerinden icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu olan çek için ödeme yasağı alınmış olup, çekin kambiyo vasıflı çek niteliğine haiz olmadığını, bu nedenle, kaybolan çekin, kambiyo senetlerine mahsus icra takibine konu edilmesinin açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek müvekkili aleyhine başlatılan ... 14. İcra Müd. ... Esas sayılı icra takibinin iptaline,
müvekkilin doğmuş ve doğacak zararlarının karşılanması için davalının %20 kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili asıl ve birleşen davalara ilişkin cevap dilekçesinde özetle; Davacının çeklerin keşidecisi olup çeklerdeki imzasına bir itirazının bulunmadığını, davacının dava konusu çeki keşide edip kargoya verdiğini beyan ettiğine göre hem çekteki imzasını hem de çekteki borç ilişkisini kabul etmiş olduğunu, dava konusu çekler incelendiğinde TTK'nun 780.maddesinde yazılı tüm şartları içerdiği ve bankaya yasal süreleri içinde ibraz edildiğinin görüleceğini, ödeme yasağının çek için verilen iptal kararı dahi, davaya taraf olmayan müvekkili bağlamayacağı gibi, onun bu çeki icra takibine koymasına da engel olmadığını, takip konusu çekte, ciro silsilesinde bir kopukluk bulunmadığına göre müvekkilinin TTK'nun 790. maddesine göre yetkili ve meşru hamil olduğunu, çekin ciro yoluyla geçmesi nedeniyle müvekkilinin çeklerin çalıntı olup olmadığı hususunda bir bilgisi olmadığını, bu nedenle müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, çek ve benzeri kıymetli evrakların kargo aracılığı ile taşınmasının mevzuat gereği yasaklandığını beyan ederek asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı reddine, davacının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili, mahkememize sunmuş olduğu 08/04/2022 tarihli dilekçesi ile davalı ile haricen anlaşıldığını beyan ederek davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından HMK 307.maddesi gereğince asıl ve birleşen davalarda davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Asıl ve birleşen davalarda davaların feragat nedeniyle reddine,
Asıl davada Harçlar Kanununca alınması gerekli 80,70 TL ilam hacından peşin yatırılan 192,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 111,75 TL harcın davacıya iadesine,
Birleşen davada Harçlar Kanununca alınması gerekli 80,70 TL ilam hacından peşin yatırılan 190,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 109,32 TL harcın davacıya iadesine,
Asıl davada karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T m.6 gereğince 2.550,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Birleşen davada karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T m.6 gereğince 2.550,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iade edilmesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluklarında verilen karar açıkça okundu. 13/04/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır