T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/465 Esas
KARAR NO: 2023/169
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 29/04/2011
KARAR TARİHİ: 28/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan AlacakAlacakAlacakAlacakAlacakAlacakAlacakAlacakAlacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili ... 41. Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;davacı şirketin akaryakıt sektöründe ... ve ... marka ve logosu altında, maliki bulunduğu veya intifa/kira sözleşmeleriyle hukuksal tasarruf hakkına sahip bulunduğu istasyonlarında faaliyetlerini sürdürdüğünü, davacının tapuda ... parselde kayıtlı taşınmazın 19.06.2004 tarihinden başlamak üzere 15 yıl süreli intifa hakkını aldığını, bu taşınmazın akaryakıt istasyonu olarak kullanılması ve işletilmesine yönelik de davalı ile 12.05.2004 tarihinde Bayilik Sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme ile taşınmazın ve üzerinde kurulu olan akaryakıt istasyonu ve müştemilatın işleticiliği ve kullanılmasının davalıya bırakıldığını, davalının istasyonu ... istasyonu olarak işletmeye başladığını ve sözleşmelerin fes edildiği, hukuki olarak sona erdiği 18.09.2010 tarihine kadar da istasyonda faaliyette bulunduğunu, müvekkili şirketin davlıdan 225.642,88 TL istasyona yapılan yatırımdan kaynaklı alacağı ile dava tarihi itibari ile 22.648,50 TL ticari ilişkiden kaynaklı alacağı bulunduğunu belirterek;fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davacı şirketle davalı arasında imzalanan sözleşmelerin Rekabet kurulu kararıyla hukuken ve fiilen imkansız hale gelerek sona ermesi nedeniyle;Sözleşmeler kapsamında davalıya ödenen kira/intifa bedeli ile akaryakıt istasyonu için yapılan yatırım, teşvik, imdat bedelleri ile sair ödemelerin işlemiş faiziyle birlikte bakiyesi olan 225.642,88 TL alacaklarının 18.09.2010 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ticari ilişkiden kaynaklı 22.648,50 İL tutarındaki cari hesap alacaklarının da dava tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama ücreti ve masrafların davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve etmiştir.
Davalı vekili ... 41. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacı şirket lehine ... köyü, ... mevkii Pafta no: 29, 4712, 4713 4714 parsel tapuda ... adına kayıtlı taşınmazın tamamı üzerinde, 15 yıl süreyle 2.000.000.000,00 TL bedelle, 19.06.2003 tarihinde intifa hakkı tesis edildiğim, sonrasında 12.04.2004 tarihinde Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 6/b fıkrası, 17. Maddesi gereği; bayinin şirkete işletme ve teknik yardım bedeli olarak senede 133.340,00 TL ödeyeceğini, bu ücretin bir kira bedeli olmadığının belirtildiğini, davalıya bırakılan her türlü malzeme, ekipman ariyet bırakılmışsa da davacı şirketin dava dilekçesindeki taleplerinin söz konusun malzemelerin ariyetten bırakılmadığını, aletler için yapılan her türlü olağan harcamanın, normal yıpranma payının faturasını davalı şirkete kesme amacı güttüğünü, davacı tarafından yapılan harcamaların davacının tanıtımı ve markası için yapıldığını,saha alt yapı ve elektrik işleri, satış binası elektrik ve tesisat işleri, akaryakıt altyapı tesisat işleri, istasyona alınan demirbaşlar vb. nedenlerle yapılan harcamaların müvekkilinden talep edilmesinin ve bu yönüyle intifa hakkının süresinden önce sona ermesi nedeniyle uğranılan zararın davalıdan talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının dava tarihi itibari ile 22.648,50 TL ticari ilişkiden kaynaklı alacağı bulunduğunu ve söz konusu alacağın davalı şirketçe ödendiğini, bu miktarın ödendiği konusunda tarafların mutabık olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı lehine intifa hakkı tesis edilmiş olan taşınmazda duran varlık inşaat yatırım bedeli olarak yapılan ödemenin tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili 27/02/2023 tarihli dilekçe ile davalı yan ile sulh olduklarını, yokluklarında karar verilmesini, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, feragat beyanları doğrultusunda karar verilmesini, taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini, alacaklısı davalı yan olan ... İcra Müdürlüğü... E. (Eski ... 1. İcra Müdürlüğü ... (daha önce de ... E.)) sayılı dosyaya borçlu müvekkili ... tarafından teminat sunularak dosya durdurulmuş olan (Mektup bilgileri: ... Bankası A.Ş ... Şube ... yevmiye no’lu 15.496,00-TL bedelli teminat mektubu) işbu konusuz kalan teminat mektubunun da taraflarına iadesine karar verilmesini beyan ettiği görülmüştür.
Davalı vekili aynı tarihli dilekçe ile davacı taraf ile sulh protokolü imzaladıklarını ve anlaşma sağlandığını, protokol doğrultusunda yokluklarında karar verilmesini, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını, ... 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına yatırılan teminatın iadesine karar verilmesini beyan ettiği görülmüştür.
6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup sonuç doğurabilmesi için karşı tarafın rızası aranmamaktadır.
Yapılan açıklamalar ışığında, dosya arasında bulunan davacı vekiline ait vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın Feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gereken 179,90 TL Karar ve İlam harcının peşin alınan 3.687,15 TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 3.507,25-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca talep olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5- Davalı tarafça ... 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına yatırılan teminatın karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı tarafça ... İcra Müdürlüğü ... E. (Eski ... 1. İcra Müdürlüğü ... (daha önce de ... E.)) sayılı dosyasına yatırılan teminat mektubunun karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine, (Mektup bilgileri: ... Bankası A.Ş ... Şube ... yevmiye no’lu 15.496,00-TL bedelli teminat mektubu)
7-Davacı tarafça karar kesinleştiğinde talep halinde Mahkememize 04/11/2016 tarihinde yatırılan teminatın iadesine,
8-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kalan gider avansının taraflara iadesine,
Dair verilen dosya üzerinde verilen karar taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 28/02/2023
Katip ...
✍e-imzalı
Hakim ...
✍e-imzalı