T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/5 Esas
KARAR NO: 2022/771
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/01/2022
KARAR TARİHİ: 29/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili ile ... Tic. A. Ş. arasında 09.04.2014 tarihinde ''... ili, ... ilçesi, ...'' projesinde yer alan ... Blok, 14. Kat, 272. Bağımsız Bölüm numaralı dairenin satışı hususunda ... Konut Satım Sözleşmesi başlıklı sözleşme akdedilmiş olduğu, müvekkilinin sözleşmenin kendisine yüklediği tüm yükümlülükleri ödeme planına bağlı kalarak yerine getirdiğini, sözleşmenin imza tarihinden sonra müvekkilinin dairesi üzerinde haciz ve ipoteklerin olduğunu öğrendiğini, ihtarname ile sözleşmeye konu taşınmaz üzerindeki haciz ve ipoteklerin kaldırılmasını talep ettiğini, ancak ...Tic. A. Ş. haciz ve ipotekleri terkin etmediğini, ihtarnameye yazılı veya sözlü cevap da vermediğini, ... A. Ş. ile arasında akdedilen sözleşmenin kendisine yüklediği ödemeleri tamamlasa dahi; müvekkilinin sözleşmeye konu taşınmazı herhangi bir haciz, ipotek vs. takyidat olmaksızın iktisap edememe tehlikesi bulunduğu kanaatinin hasıl olduğunu, ... 6. Tüketici Mahkemesi ...E. numaralı dosyası ile müvekkili ile ... Tic. A. Ş. arasında akdedilen sözleşmenin feshi ve müvekkilinin oluşan zararının davalı ...Tic. A. Ş.'den tazminine ilişkin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talepli dava açılmış olduğunu, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabul edildiğini, davanın halen derdest olduğunu, bu sırada ... Anonim Şirketi ticareti ilişki içerisinde olduğu davalıya senedi ciro ettiğini ve davalının senet alacağı iddiasıyla müvekkili aleyhine ... 21. İcra Müdürlüğü’nün... E. sayılı icra dosyası üzerinden haksız ve dayanaksız icra takibi başlattığını, söz konusu icra takibine dayanak olarak gösterilen senede ilişkin müvekkilinin davalıyla arasında herhangi bir ilişki bulunmadığını, ayrıca temel borç ilişkisindeki edimin ifa edilmediğinden müvekkilinin borcunun bulunmadığını, bedelsizlik söz konusu olduğunu, bedelsizliği söz konusu olan temel ilişki karşılığında verilen kambiyo senedine dayanarak ifa talebinde bulunulmasının hukuken geçersiz olduğunu, alacaklının sebepsiz yere zenginleşmesine sebebiyet vereceğini, davalının bile bile müvekkilinin zararına hareket ettiğini, bonoya dayanarak başlattığı icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin davalıya karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, icra takibinin müvekkili yönünden sehven kesinleştiği için müvekkili adına yapılan mal varlığı sorgulaması neticesinde müvekkilinin mevcut taşınmaz ve banka hesapları üzerindeki haciz ve bloke işlemlerinin kaldırılmasını, davalı aleyhinde kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, bu nedenlerle davanın kabulü ile ...bul 21. İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı icra dosyası kapsamında başlatılan icra takibinin müvekkili yönünden iptal edilmesine, müvekkilinin davalı tarafa borçlu olunmadığının tespitine, icra takibinin öncelikle teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına aksi takdirde mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında takibin tedbiren durdurulmasına, davalı aleyhinde % 20 'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; TTK MADDE 5/A "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." maddesine göre dava açılmadan önce arabulucuya başvuru yapılmış olması zorunlu olduğunu, davacı tarafın, dilekçesinde belirtmediği gibi ekinde de arabuluculuğa başvuru yaptıklarına ilişkin son tutanak aslını yahut onaylı örneğini sunmadığını, bu nedenle davanın öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesini, davacı taraf ile dava dışı ...Tic. A.Ş arasındaki temel ilişkiden kaynaklı itirazların iyiniyetli hamil olan müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, davacı tarafın, müvekkili şirketin davacı zararına hareket ettiğini belirtmesine rağmen bu iddiasını ispata yarayan herhangi bir yazılı delil sunmadığını, davacı tarafın, müvekkilinin kötüniyetli hamil olduğu iddiasının dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; öncelikle zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, aksi halde haksız açılan davanın esastan reddine, davacının %20' den aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyası, dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının takibe konu bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, keşideci olan davacının ... 21 İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına konu 02/07/2018 keşide tarihli, 5.000,00 TL bedelli bono nedeni ile bedelsizlik iddiasına dayalı olarak hamil olan davalıya borçlu olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.
Davaya konu ... 21 İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davalı tarafından davacı ve dava dışı ...Tic. A.Ş. Aleyhine davaya konu 02/07/2018 tanzim ve 30/06/2019 vade tarihli, 5.000,00 TL bedelindeki bono nedeniyle 5.000,00-TL asıl alacak, 1.768,22-TL işlemiş faiz, 179,12-TL protesto, 15,00-TL komisyon olmak üzere toplam 6.962,34-TL 'lik ilamsız takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 06/01/2022 tarihli ara kararı ile "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden İİK 72/3 maddesi uyarınca davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir.
Davaya konu 02/07/2018 tanzim ve 30/06/2019 vade tarihli, 5.000,00 TL bedelindeki bononun incelenmesinde, keşidecisinin dosyamız davacısı, lehtarının ... AŞ olduğu, davalı ... Ltd. Şti.'nin davaya konu bonoya ciro yolu ile hamil olduğu anlaşılmaktadır.
Yargıtay 19 Hukuk Dairesi'nin 2014/18299 Esas, 2015/165 Karar sayılı içtihadında da belirtildiği üzere şahsi def'ilerin hamile karşı ileri sürülebilmesi 6102 sayılı TTK'nun 687. maddesi uyarınca, hamilin senedi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiğinin kanıtlanması koşuluna bağlıdır.
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında eldeki davada, davacı vekilince temel borç ilişkisindeki edim ifa edilmediğinden müvekkilinin borcu bulunmadığı, senedin bedelsiz olduğu, davalının bile bile müvekkili zararına hareket ettiğini ileri sürerek borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesinin talep ve dava edildiği, dava konusu bono incelendiğinde davalı şirketin şekli anlamda meşru ciro silsilesine dayanarak senedi iktisap ettiği görüldüğünden davalı şirketin iyi niyetli hamil olduğunun kabulünün gerektiği, dosya kapsamında yer alan tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde ispat yükü üzerinde bulunan davacı tarafça, senedin davalı tarafından davacı aleyhine kötü niyetle iktisap edildiği hususunun kesin ve inandırıcı delillerle ispatlanamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın Reddine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 85,39 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,69-TL nin davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 29/11/2022
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)