T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/511 Esas
KARAR NO : 2025/917
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle)
DAVA TARİHİ : 05/01/2016
KARAR TARİHİ : 17/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/02/2012 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın, seyir halinde iken müvekkilinin yolcu konumda olduğu ... idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralandığını ve kaza neticesinde sakat kaldığını, kazaya karışan ... plakalı aracın zmms poliçesi ile davalı ... Sigorta şirketine, kazaya karışan ... plakalı aracın zmms poliçesi ile diğer davalı ... Sigorta şirketine sigortalı olduklarını, davalıların müvekkilinin mağduriyetini gidermekle yükümlü olduklarından başvuruda bulunulduğunu ancak anılan davalı sigorta şirketlerinin yetersiz ödeme yaptıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kalıcı iş gücü kaybından doğan halihazırda ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için her bir davalıdan 100 TL toplamda 200 TL maddi tazminatın davalı sigortalara başvuru tarihini müteakip 8. işgünü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, mutad iştigalinden geri kalan ve çalışamayarak gelir kaybına uğrayan müvekkili için her bir davalıdan 100 TL toplam 200 TL maddi tazminatın davalı sigortalara başvuru tarihini müteakip 8. işgünü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili bu talebini, davalılardan ...(Eski ...) Sigorta A.Ş. yönünden 100,00 TL kalıcı iş gücü bakiye zarar tazminat tutarını 118.575,10 daha artırarak 118.675,10 TL olarak ıslah etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... SİGORTA A.Ş. ( Eski Ünvanı ... SİGORTA A.Ş.) vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilince davacıya dava öncesi ödeme yapılmış olup, davacı tarafından müvekkilinin bütün hak ve sonuçlarıyla ibra edildiğini, bu yönüyle davanın konusuz kaldığını, başkaca araştırma yapılmaksızın davanın reddini talep etiklerini, bu taleplerinin mahkemece kabul görmemesi halinde müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, bu nedenle dosyada önce kusur tespiti yapılması gerektiğini, maluliyet durumunun Adli Tıp Kurumunca veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıklarınca tespitinin gerektiğini, maluliyetin tazminat gerektirip gerektirmediğinin, davacının çalışıp çalışamayacak durumda olup olmadığının ve maluliyet sebebi ile mesleğini yerine getirip getiremediğinin araştırılması gerektiğini, maluliyeki var ise maluliyet sebebi ile çıkan zararların uzman bilirkişilerce hesap edilmesi gerektiğini, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; öncelikle derdestlik itirazlarının bulunduğunu, ... Plakalı aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, bu nedenle dosyada önce kusur tespiti yapılması gerektiğini, maluliyet durumunun Adli Tıp Kurumunca veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıklarınca tespitinin gerektiğini, maluliyetin tazminat gerektirip gerektirmediğinin, davacının çalışıp çalışamayacak durumda olup olmadığının ve maluliyet sebebi ile mesleğini yerine getirip getiremediğinin araştırılması gerektiğini, maluliyeti var ise maluliyet sebebi ile çıkan zararların uzman bilirkişilerce hesap edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçeleri, tedavi evrakı, hasar dosyası, kusura ilişkin Adli Tıp raporu, ... Emniyet Müdürlüğü cevabı, maluliyete ilişkin rapor, aktüeryal bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, haksız fiil (trafik kazası) den kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizin ... Esas... Karar sayılı 18/12/2019 tarihli "...1-Davalı ... Sigorta A.Ş hakkında açılan davanın reddine, 2-Davalı ... (Eski ...) Sigorta A.Ş hakkında geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin açılan davanın reddine, 3-Davalı ... (Eski ...) Sigorta A.Ş hakkında sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin açılan davanın dava ve talep arttırım dilekçelerine göre kabulü ile 118.675,10 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ödeme tarihi olan 18/07/2013 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte Davalı ... (Eski ...) Sigorta A.Ş'den alınarak davacı ...'a verilmesine..." dair kararını İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi ...Esas - ... karar sayılı 31/05/2022 tarihli kararında "... Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.
Dosya kapsamından, 11.02.2012 tarihinde dava dışı sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı ...' ın yaralandığı, davacının bu yaralanması nedeniyle davalı ... Sigorta A.Ş. (...) tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirtilerek maddi tazminat talep ettiği, ... plakalı aracın zmms poliçesinin davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından, ... plakalı aracın zmms poliçesinin ise davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığı anlaşılmıştır.
Kaza tespit tutanağında olay yerinin, dörtlü kavşak, iki yönlü yol, meskun mahal, gece vakti, aydınlatmanın olduğu, kavşaktaki trafik ışıklarının olay sırasında fasıla konumunda çalışmakta olduğu, havanın açık, yolun düz ve yüzeyinin kuru olduğunun belirlendiği, dosya kapsamınındaki, ifadeler, trafik kazası tespit tutanağı, kroki ve hasarlı araç resimleri ile birlikte, tümü ile tetkik edildiği, olaydan sonra düzenlenen Trafik kazası tespit tutanağında ... Caddesi üzerinde seyreden araçlara fasılalı kırmızı ışığın yandığı, ... Caddesi üzerinde seyreden araçlara sarı fasılalı ışık yandığının belirtildiği görülmüştür.
Hazırlık aşamasında alınan 27.02.2012 tarihli trafik bilirkişisi raporunda ise kavşaktaki ışıkların kırmızı ve sarı fasılalı yanma durumlarının trafik kaza tespit tutanağının aksi olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Mahkemece ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda bu durumun çelişki arzettiği, mevcut verilerle de çelişkinin giderilemediği belirtilerek kararı Mahkemeye ait olmak üzere iki olasılıklı kusur belirlemesi yapıldığı görülmüştür. Buna göre;" Trafik kaza tespit tutanağında belirtildiği gibi ... Caddesi üzerinden gelen araçlara kırmızı, ... Caddesi üzerinden gelen araçlara sarı fasıla trafik ışığının yandığının kabulü halinde; dava dışı sürücü ...'nin asli ve tam kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ...'in kusursuz olduğu; ... Caddesi üzerinden gelen araçlara sarı, ... Caddesi üzerinden gelen araçlara kırmızı fasıla trafik ışığının yandığının kabulü halinde; dava dışı sürücü ...'nin %25 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ...'in %75 oranında kusurlu olduğu belirlemesi yapılmıştır.
Mahkemece olayın meydana geldiği zamandaki koşullara göre resmi görevli memurlar tarafından düzenlenen ve aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan kaza tespit tutanağına göre belirlenen 1. seçenek esas alınarak hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ayrıca davacı yolcu olup her halükarda kusursuz olduğundan ve kusur durumu davalı sigorta şirketleri arasında rücu halinin mümkün olması halinde incelenmesi gereken müteselsil sorumlulukla ilgili iç ilişkiyi ilgilendirdiğinden, %100 kusur üzerinden yapılan hesaplamanın hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.
...e Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan maluliyet raporu davacının kaza tarihindeki yaşına göre %15,2 oranında rapor tarihindeki yaşına göre %17 oranında meslekte kazanma gücü kaybı belirlemekle kendi içinde çelişki meydana getirmiştir. Aktüerya raporundaki hesaplama da bu belirlemeye göre rapor tarihine kadar %15,2 oranı rapor tarihinden sonra ise %17 oranı esas alınarak düzenlenmiştir. Her iki raporda usul ve yasaya uygun olmadığı gibi raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmiş olması eksik incelemeye dayalı olmuştur.
O halde İlk Derece Mahkemesince yapılması gereken, ATK'dan ya da başka bir Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden oluşturulacak aralarında adli tıp uzmanı da bulunan uzman doktor heyetinden, kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine uygun olarak davacıda var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı geçici iş göremezlik oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise süresi, kalıcı işgöremezlik durum ve oranının ne olduğu ve tespit edilecek maluliyetin kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığı konularında, dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile dosyada mevcut olan taraflarca sunulan delilleri de irdeler biçimde denetime elverir nitelikte maluliyet raporu alınması ve tespit edilecek maluliyet oranına göre hükme esas alınan rapor tarihi itibariyle aktüer bilirkişiden ek rapor alınması ve sonucuna göre usuli kazanılmış haklarda gözetilerek karar verilmesi olmalıdır.
Açıklanan nedenlerle, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına..." ifadelerine yer vererek mahkememiz kararını kaldırmıştır.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi ...Esas - ... karar sayılı 31/05/2022 tarihli kararı doğrultusunda mahkememizce yargılamaya devam edilmiştir.
İstanbul ATK'dan kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine uygun olarak davacıda var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı geçici iş göremezlik oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise süresi, kalıcı işgöremezlik durum ve oranının ne olduğu ve tespit edilecek maluliyetin kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığı konularında, dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile dosyada mevcut olan taraflarca sunulan delilleri de irdeler biçimde denetime elverir nitelikte maluliyet raporu aldırılmış, tüm eksiklikler tamamlanarak aldırılan İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Dairesi 16/04/2024 tarihli raporunda özetle; "...Taştan kızı 04/01/1979 doğumlu, ...’ın 11/02/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen sağ femur ve sağ klavikula kırığı yaralanmalarının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII (20e……….0) A %3E cetveline göre %2.3 (yüzdeikinoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceğinin..." oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Dairesinden aldırılan raporun ardından aktüer bilirkişi Vedat Aykırı'dan rapor aldırılmış, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu raporunda özetle;
a) Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada, poliçe başlangıç tarihinin 18.03.2015 ve Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilen genel şartların yürürlüğü girdiği 01.06.2015 tarihinden ÖNCE ve de ödemenin de 18.07.2013 'da yani Anayasa Mahkemesi “nin 01.06.2015 yürürlük tarihli ZMMS Genel Şartlarını İPTAL kararından ÖNCE gerçekleştiği dikkate alınarak PMF-1931 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, b) İlk Rapor/Hesap tarihi itibariyle yapılan hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, c ) Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından dosyaya sunulan dekontta 18.07.2013 'de davacıya yapılan ödeme tutarı 4.917,61 TL olarak göründüğü, ödemenin hangi zarar kalemine istinaden yapıldığına ve ne kadarlık kısmının ana para ödemesi olduğuna dair dosya kapsamında herhangi bir bilgi tespit edilemediğinden; ödemenin tamamının Sürekli İş Göremezlik Zararına istinaden yapıldığı varsayılarak yapılan ödemenin yapıldığı tarih itibariyle davacının hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararı ile karşılaştırıldığı, d) Davadışı SGK tarafından davacıya Geçici İş Göremezlik ödemesi yapılmadığı, e) Ödeme Tarihi Esas alınarak Yapılan Hesaplamada: Yapılan ödemenin yerindeliğinin takdiri Sayın Mahkeme 'ye ait olmak üzere, davacının hesaplanan; Geçici İş Göremezlik zararının 5.859,12 TL olduğu, davalı ZMMS Sigortacısı ... Sigorta A.Ş. tarafından bu zarar kalemi yönünden yapılan ödeme olmadığı, Sürekli İş Göremezlik zararının 7.430,95 TL olduğu, dava dışı ZMMS Sigortacısı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 4.917,61 TL ödeme ile davacının toplam Geçici * Sürekli İş Göremezlik zararının 666,18 oranında karşılandığı, f) İlkRapor/Hesap Tarihi Esas alınarak Yapılan Hesaplamada: davacının hesaplanan; Geçici İş Göremezlik zararının 5.859,12 TL, Kaza tarihi itibariyle cari ZMMS Kişi Başı Sağlık ve Tedavi Giderleri Teminatı in 225.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limitini aşan zararının TL olmadığı, Sürekli İş Göremezlik zararının 20.473,03 TL olduğu, davalı ZMMS Sigortacısı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 4.917,61 TL ödemenin 18.07.2013 'den 06.08.2019 “e kadar geçen süre zarfında 969 yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası bakiye Sürekli İş Göremezlik zararının 12.875,66 TL, Kaza tarihi itibariyle cari Bakiye ZMMS Kişi Başı Sakatlık ve Ölüm Teminatı Limitinin 220.082,39 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden bakiye teminat limitini aşan zararının olmadığı..." görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin ...esas, ... karar sayılı kararı ile kusur durumu, Davalı ... Sigorta A.Ş.‘ye sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'nin, %100 (yüzde yüz)
oranında kusurlu olduğu şeklinde kesinleşmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş.‘ye sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ... %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğundan, davalı Sompo sigortaya sigortalı araç ... Plakalı araç kusursuz olduğundan davalı ... Sigorta Şirketinin tazminat sorumluluğunun bulunmadığı, KTK uyarınca kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde davalı sigortacı ... (...) Sigorta Şirketinin sorumluluğu bulunduğu anlaşılmış, davalı Sompa sigorta yönünden açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davacı ... vekili 18/12/2019 tarihli duruşma da geçici iş göremezlik taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davacının geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin olarak feragatte bulunduğu dikkate alınarak davalı ... sigorta yönünden geçici iş göremezlik talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davalı ... (Eski ...) Sigorta A.Ş hakkında sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin açılan davanın dava ve talep arttırım dilekçelerine göre kabulü ile davanın dava ve talep arttırım dilekçelerine göre kısmen kabulü ile 12.875,66 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ödeme tarihi olan 18/07/2013 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte Davalı ... (Eski ...) Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
Davacının ... Sigorta A.Ş. 'deki alacağını temlik aldığını bildiren ve temlik belgelerini sunan ...Ltd. Şti. ile vekili Uyap sistemine kaydedilmiş ve Temlik Alan tarafından davadan feragat edildiği bildirilmiş ise de, davacı ... vekilinin temlik sözleşmesinin geçerli olmadığını ileri sürmüş olması ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş olması karşısında temlik sözleşmesinin geçerli olup olmadığı yönünden değerlendirmenin mahkememizce yapılamayacağı değerlendirilmiştir. Kaldı ki, temlik edildiği ileri sürülen alacak davalı ... Sigorta A.Ş.'ye ilişkin olup bu davalı hakkındaki dava reddedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davalı ... Sigorta A.Ş hakkında açılan davanın reddine,
2-Davalı ... (Eski ...) Sigorta A.Ş hakkında geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin açılan davanın reddine,
3-Davalı ... (Eski ...) Sigorta A.Ş hakkında sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin açılan davanın dava ve talep arttırım dilekçelerine göre kısmen kabulü ile 12.875,66 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ödeme tarihi olan 18/07/2013 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte Davalı ... (Eski ...) Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanununca alınması gerekli 879,53 TL ilam harcından 403,97 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 475,56 TL harcın davalı ... (Eski ...) Sigorta A.Ş'den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
5-Davacılar tarafından yatırılan 403,97 TL ıslah harcının davalı ... (Eski ...) Sigorta A.Ş'den alınarak davacılara verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 12.875,66 TL avukatlık ücretinin davalı ... (Eski ...) Sigorta A.Ş.'den alınarak davacı ...'a verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 13/3 gereğince hesaplanan 12.875,66 TL avukatlık ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ye ve davalı ... (Eski ...) Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 403,97 TL ıslah harcı, 3.200,00 TL bilirkişi ücreti, 315,00 TL... Fakültesi rapor ücreti, 6.017,50 TL ATK fatura bedelleri, 1.193,48 TL tebligat, müzekkere ve posta giderleri olmak üzere toplam 11.129,95 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 1.224,29 TL 'sinin davalı ... (Eski ...) Sigorta A.Ş.'den alınarak davacı ...'a verilmesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/12/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır