T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/569 Esas
KARAR NO: 2023/1020
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/08/2022
KARAR TARİHİ: 08/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 16.08.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; ...’nun işletmesinin Davacı Müvekkil Şirket tarafından yürütüldüğünü, Davalı-Borçlu Şirkete ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ticari plakalı araçları ile 23.11.2020 tarihinde ve 02.02.2021 ve 22.02.2021 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. Maddesinin 7. Fıkrası ve 01/07/2022 tarihinde yürürlüğe giren 6001 sayılı KGMHH Kanunu'nun 54. maddesi ile eklenen geçici 6. madde gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkil Şirketçe; Davalı-Borçlu Şirket aleyhine ... 18. İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla ödeme emri tebliğ edildiğini ancak Davalı - Borçlu Şirket tarafından işbu borca süresinde itiraz edildiğini, ancak Davalı-Borçlu-Şirketin, borcun tamamına, dayanak belgelere, faize, faiz oranına ve her türlü ferilerine” itiraz ettiğini, İlgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, Davalı-Borçlu Şirketin itirazlarının zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapılmış olduğundan, taraflarınca süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığını beyan ederek, davanın kabulü ile ... 18. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili 12.09.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ticaret sicile kayıtlı adresi ... olup Sayın Mahkeme huzurunda ikame edilen davada Mahkemenin yetkisi bulunmadığını, açılan bu davada yetkili mahkemenin ... İli ... Adliyeleri olduğunu, bu sebeple de yetki itirazında bulunulduğunu ve yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili olan ... Adliyelerine gönderilmesi gerektiğini, davacının davasında kötü niyetli olduğunu, Müvekkil şirket aleyhine davacı tarafça bahsi geçen .. 18. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibine müvekkil şirket adına yasal süresi içerisinde itiraz edilerek, iş bu davaya konu edildiği öne sürülen lakin herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin başlatılan icra takibinin vaki ve haklı itirazları neticesinde durdurulduğunu, davaya konu takibin herhangi bir gerekçesi ve delili bulunmamakla beraber Mezkur icra dosyasında Sayın Mahkemece yapılacak inceleme neticesinde gerek takip talebinde gerekse de ödeme emrinde herhangi bir surette sözde alacak gerekçesi belirtilmediğini, mezkur icra dosyasından müvekkile yalnızca ödeme emri tebliğ edilmiş olup yasal süresi içerisinde de haklı gerekçe ve herhangi bir borcun bulunmaması sebebiyle itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, ödeme emri ve takip talebinin Sayın Mahkemece incelendiği takdirde davacının dava gerekçesi olarak öne sürmeye çalıştığı ancak ilgili olduğunu öne sürdüğü icra dosyasındaki sözde alacak kalemlerinin herhangi bir izahatı bulunmadığını, salt ''asıl alacak'' ''faiz'' ''masraf'' adı altında müvekkilden haksız kazanç sağlama gayesi güden davacının taleplerinin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davacı yanın haksız ve hukuka aykırı olarak başlatmış olduğu ilamsız icra takibinde takip konusu olarak herhangi bir açıklama ve izahatta bulunmadığını, neticeten ilk defa iş bu davaya konu dava dilekçesinde, müvekkile ait olduğunu belirttiği ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçlar ile köprü ve otoyoldan ihlalli geçiş yapıldığını iddia ettiğini, davacının tüm bu iddiaları tamamen mesnetsiz ve yersiz olduğunu, müvekkile ait anılan plaka sayılı araçların OGS/HGS/KGS cihazları ile ilgili banka/ptt hesaplarına bağlantısı yapıldığını, bahse konu bu hesaplardan ilgili güzergah geçiş bedellerinin düşümleri de sistemsel olarak/resen yapıldığını, müvekkile ait araçların ilgili güzergahlardan geçişi sonrasında OGS/HGS/KGS cihazları üzerinden kurulan bağlantı neticesinde müvekkilin banka/ptt hesapları üzerinden yapılması gereken düşümlerin yapılamayışı (davacının bu iddiası hiç bir şekilde kabul edilmemekle birlikte); davacı yanın sistemsel hatasından ve/veya davacı yanın kendi dikkat ve özen yükümlülüğünde bulunan OGS/HGS/KGS gişelerindeki okutman cihazların yeterli nitelikte kontrolünün yapılmamış olduğunu net bir şekilde ortaya koyduğunu, müvekkile ait araçların bahse konu gişelerden geçişleri sırasında müvekkile ait araçların üzerindeki OGS/HGS/KGS cihazlarının ücret düşümü için kayıtlı bulunduğu ilgili banka/ptt hesaplarında yeterli miktarda ücret bulunduğunu, ayrıca cihazların kontrolleri yapılmadığı için de çok kısa bir süre içerisinde 1.352.000 araç sahibine de aynı şekilde ceza kesilerek haksız kazanç sağlama yoluna gidildiğini, davacı yanın kendi kusurundan kaynaklanan sebeplerle gerçekleşen ihmali bir davranışının neticesini müvekkil şirkete mal etmeye çalıştığını, davacının içerisinde bulunduğu düşüncenin hukuk düzeni tarafından korunabilme imkanı bulunmadığını beyan ederek, davanın usulden ve esastan reddini, icra takibine istinaden %50'den az olmamak üzere haksız icra tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Bilirkişi Raporu, Türkiye Noterler Birliği cevabi yazısı, davacı tarafından sunulan CD, ... 18. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası, ... Bankası cevabi yazısı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
15.11.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçların 23.11.2020 — 22.02.2021 tarihler arasında, ... otoyolu gişelerinden İHLALLİ GEÇİŞLERİ nedeniyle davalı adına itiraza konu takip başlatılmıştır. İhlalli geçişlere sebep; davalıya ait (aksi yönde beyan bulunmamakta) araçların HGS-OGS ürün hesaplarındaki bakiyenin gişe geçiş bedellerini karşılamamasıdır. Her bir ihlalli geçiş tarihindeki davacı talebi, araç sınıfı gözetilerek gişe geçiş ücret tarifesine uygundur. Rapor Ek— 1 içeriğinde davalı aracın ihlalli geçişleri listelenmiştir. Yine Rapor Ek — 2 içeriğinde temerrüt - takip tarihi arası işlemiş faiz hesaplamaları yapılmıştır. (Hesap şekli için yukarıda ayrı başlık açılmıştır) İhlalli geçişlere esas her bir plakalı aracın geçişler esnasındaki OGS bakiyelerine çizelge-1 içeriğinde yer verilmiş, geçişler esnasında davalı araçlarına ait OGS bakiyelerinin yetersiz olduğu veya araçların OGS ürünlerinin hiç bulunmadığı tespit edilmiştir. Davalı tarafça da ihlalli geçişlerin ödendiğine dair sunulmuş belge bulunmamaktadır. Yukarıda açıklanan gerekçelerle (gişedeki görevlinin varlığı veya butona basarak ihlalli geçiş bildirim formunun teslim alınma gerekliliği gözetilerek) ihalli geçiş günleri itibariyle ARAÇ SÜRÜCÜLERİNE İhlalli geçişi bildirimlerinin yapılmış olduğuna kanaat getirilmiştir. İhlalli geçişlere esas gişelerdeki HGS/OGS tahsilatı hususunda davacı tarafa herhangi bir kanuni yükümlülük, yasal düzenleme ve protokol ile sorumluluk yüklenmemiştir. HGS/OGS protokolleri araç sahibi ile banka veya PTT arasında yapılmaktadır ayrıca ihlalli geçişlerden haberdar olan davalının ihllalli geçişleri takip eden 15 gün içerisinde geçiş bedelleri cezasız ödenebilecekken ödenmemiştir. Açıklanan nedenlerle, takibe konu ihlalli geçişlerin tamamı için davalının 4 kat ceza bedelleri toplamından da sorumlu tutulabileceği kanaatine varılmıştır. Yukarıda “Değerlendirmeler” bölümünde yapılan tespitler doğrultusunda 27 adet ihlalli geçiş için, Takibin, 10.371,50 TL. (Asıl Alacak) * 1.201,82 TL. (işlemiş faiz) * 216,29 TL (Faiz KDV si) - 11.789,61 TL. tutar üzerinden davalı ...Paz.Ltd.Şti. adına devam edebileceği," görüş ve kanaatine varılmıştır.
GEREKÇE: Dava, ihlalli geçiş ceza ücretinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
...18.İcra Müdürlüğünün ...7 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 11.789,61 TL geçiş ücreti para cezası, KDV ve işlemiş faiz üzerinden takip başlattığı, davalının hiçbir borcu olmadığından bahisle ödeme emrine süresinde itiraz ettiği, eldeki itirazın iptali davasının yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı vekilince Mahkememiz yetkisine itiraz edildişmitr. Yapılmış olan yetki itirazının, dava konusu alacak TBK madde 89 gereği sözleşmeye dayalı alacak talebinden kaynaklandığı ve bu kapsamda davada HMK 10. maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin bulunduğu icra dairesi ve mahkemesi yetkili olduğu anlaşılmakla reddine karar verilmiştir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5. maddesinde; "...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir..." hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan "on" ibareleri "dört" şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.
6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise; "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır." düzenlemesi yapılmıştır.
Kanunun 30. maddesinin, 27/03/2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin (1) numaralı ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmektedir.
6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesinin Anayasa aykırılığı iddiası ile açılan davada, Anayasa Mahkemesi... tarih, ... E. ... Karar sayılı kararında; "... İşletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde yaptırım uygulanmasına sebebiyet veren eylem ücret ödemeden geçiş yapılması anında tamamlanmış olacaktır. Bu durumda, kuralda belirtilen ödemesiz geçiş tarihinden itibaren on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi hâlinde cezanın uygulanmayacağına ilişkin düzenleme oluşan neticeyi ortadan kaldırılmakta olup ihlalli geçiş eylemini gerçekleştirenler lehine getirilmiş bir düzenlemedir.... kuralda, cezasızlık hâlinin kapsamı, eylemin sonucu olarak öngörülen yaptırımın hangi hâlde uygulanmayacağı, ödemenin hangi süre içinde yapılması gerektiği açık, anlaşılır, uygulanabilir ve nesnel olarak belirlenmiştir. Geçiş ücretinin ödenmesi şekil ve yöntemlerinin tümünün önceden öngörülmesi ve kanun koyucu tarafından tek tek belirlenerek kanun metninde ifade edilmesi oldukça güçtür. Geçiş ücretinin tahsili yöntemlerinin zaman içinde değişip gelişebileceği ve otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerinin tahsili yöntemlerinin benzerlik arz ettiği hususları dikkate alındığında kuralda belirlilik ilkesine aykırılık bulunmamaktadır..." yönünde karar vermiştir. Bu durumda davalının ihlali sebebiyle davacının, davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS veya OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesinin 20/10/2022 Tarih, 2019/1749 Esas ve 2022/1207 Karar sayılı kararı ve yerleşik uygulamaları)
Davacı şirket tarafından geçiş ücretlerinin ve ceza bedellerinin tahsili noktasında uygulanması gereken yasal düzenleme, yasanın 30. maddesinin 5, 6 ve 7. fıkralarıdır. Zira 3. fıkrada düzenlenen tebliğ hükmünün, maddenin birinci fıkrasında belirtilen idari para cezaları ile geçiş ücretleri ve ikinci fıkrasında yer alan idari para cezaları yönünden geçerli olduğu açıkça düzenlenmiş olup, idari para cezalarının ise Genel Müdürlükçe yetkilendirilen personel veya trafik polisi, trafik polisinin görev alanı dışında kalan yerlerde jandarma personeli tarafından verileceği belirtilmiştir.
Davacı şirket tarafından tahsil edilen geçiş ücretleri ve cezalar ise bu kapsamda olmadığından, yasal düzenleme ile tebliğ zorunluluğunun olmadığı ve geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde ödenmesi gerektiği açıktır. Ancak bu hükmün uygulanabilmesi için ihlalli geçişin, geçiş anında muhataba bildirilmesi gerekmektedir.
Davacı tarafından ihlalli geçiş esnasında bu bildirimlerin basılarak davalıya ait araç sürücülerine teslim edildiğinin ispatlanması gerekmektedir. OGS cihazı/ HGS etiketi bulunduğu sabit olan davalı araçlarının, gişelerden geçiş yaptığı esnada geçiş ücretlerinin bakiye olmaması yada başka bir nedenle tahsil edilemediğinin, nakit/kart ile ödeme yapılmadığının ve ödeme yapmaksızın geçiş yapılması sebebiyle 15 gün içerisinde cezasız ödeme yapma imkanına sahip olduklarının, davalı tarafça bilindiği ancak ödeme yapılmadığı yönündeki davacı iddiası ile geçiş ücretleri ve cezaların muaccel olduğu tarihin bu şekilde belirlenmesi mümkündür. Yine geçiş anında tahsilat yapılmamış ise bu durumun bankadan mı yoksa davacının kullandığı HGS/OGS sisteminden mi kaynaklandığı, bakiyenin belli bir limit altına düşmesi halinde otomatik yükleme yapılıp yapılmadığı, geçiş anında bakiye yetersiz kalırsa sonradan yapılan yükleme ile geçişten itibaren 15 gün içerisinde tahsilat yapılıp yapılmadığı/tahsilatın mümkün olup olmadığı, sonradan yükleme yapılmış ise geçiş bedellerinin tahsil edilememesinin sebebinin ne olduğunun da belirlenmesi gerekmektedir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45.Hukuk Dairesinin 14/09/2022 Tarih, 2022/1025 Esas ve 2022/915 Karar sayılı kararı ve yerleşik uygulamaları)
Uyuşmazlık kapsamında ve hükme esas alınan 15.11.2023 tarihli bilirkişi raporunda; "İhlalli geçişlere sebep; davalıya ait (aksi yönde beyan bulunmamakta) araçların HGS-OGS ürün hesaplarındaki bakiyenin gişe geçiş bedellerini karşılamamasıdır. Her bir ihlalli geçiş tarihindeki davacı talebi, araç sınıfı gözetilerek gişe geçiş ücret tarifesine uygundur. Rapor Ek— 1 içeriğinde davalı aracın ihlalli geçişleri listelenmiştir. Yine Rapor Ek — 2 içeriğinde temerrüt - takip tarihi arası işlemiş faiz hesaplamaları yapılmıştır. (Hesap şekli için yukarıda ayrı başlık açılmıştır) İhlalli geçişlere esas her bir plakalı aracın geçişler esnasındaki OGS bakiyelerine çizelge-1 içeriğinde yer verilmiş, geçişler esnasında davalı araçlarına ait OGS bakiyelerinin yetersiz olduğu veya araçların OGS ürünlerinin hiç bulunmadığı tespit edilmiştir. Davalı tarafça da ihlalli geçişlerin ödendiğine dair sunulmuş belge bulunmamaktadır. Yukarıda açıklanan gerekçelerle (gişedeki görevlinin varlığı veya butona basarak ihlalli geçiş bildirim formunun teslim alınma gerekliliği gözetilerek) ihalli geçiş günleri itibariyle araç sürücülerine İhlalli geçişi bildirimlerinin yapılmış olduğuna kanaat getirilmiştir. İhlalli geçişlere esas gişelerdeki HGS/OGS tahsilatı hususunda davacı tarafa herhangi bir kanuni yükümlülük, yasal düzenleme ve protokol ile sorumluluk yüklenmemiştir. HGS/OGS protokolleri araç sahibi ile banka veya PTT arasında yapılmaktadır ayrıca ihlalli geçişlerden haberdar olan davalının ihllalli geçişleri takip eden 15 gün içerisinde geçiş bedelleri cezasız ödenebilecekken ödenmemiştir. Açıklanan nedenlerle, takibe konu ihlalli geçişlerin tamamı için davalının 4 kat ceza bedelleri toplamından da sorumlu tutulabileceği kanaatine varılmıştır. Yukarıda “Değerlendirmeler” bölümünde yapılan tespitler doğrultusunda 27 adet ihlalli geçiş için, Takibin, 10.371,50 TL. (Asıl Alacak) * 1.201,82 TL. (işlemiş faiz) * 216,29 TL (Faiz KDV si) - 11.789,61 TL. tutar üzerinden davalı ... Paz.Ltd.Şti. adına devam edebileceği," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Rapora davalı yanca itiraz edilmiştir. Ancak davalı vekilinin bilirkişi raporuna yapmış olduğu itirazlar ile yeniden rapor alınması ve müzekkere taleplerinin; ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen bazı araçların halen davalı adına kayıtlı olduğu, bazı araçların ise ihlalli geçiş sonrası dava dışı üçüncü kişilere devrinin yapıldığı görülmekle müzekkere talebinin reddine, davalı vekilince HGS/OGS ürünün olduğu iddia edilen bankalardan davalı adına kayıtlı ürün olmadığı bilgisi verilmekle ve dosyadaki kayıtlardan geçiş için ücret yüklemesine ilişkin davalı yanca sunulan başkaca belge olmadığından, davalı vekilinin 1 ve 2 nolu kapsam dışında kalan bir kısım itirazların hazırlanan raporda değerlendirildiği, bir kısım itirazların ise hukuki niteleme kapsamında Mahkememizde olduğu ve yeniden rapor alınmasını gerektirir husus bulunmadığından reddine, karar verilmiştir. Raporun usul ve yasaya uygun Mahkememiz denetimine elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.
Davalının icra takibine haksız yere itirazda bulunmaları ve alacağın likit olması nedeni ile toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının (İİK md.67/2) davalıdan tahsilde tekerrür olmamak üzere alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektici nedenlere göre;
1-Davanın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla KABULÜNE,
Davalının ... 18.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,
2-İİK mad. 67/2 uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan 11.789,61 TL alacağın %20'si olan 2.357,92 TL icra inkâr tazminatının tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 805,35 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 201,61 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 603,74 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına,
4-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 11.789,61 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13 ve 14. Maddeleri ile Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE irad kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 201,61 peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 44,25 TL posta ücreti olmak üzere toplam 2.338,06 TL yargılama davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Taraflar tarafından yatırılan, kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.08/12/2023
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır