T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/623 Esas
KARAR NO: 2024/172
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili)
DAVA TARİHİ: 07/09/2017
KARAR TARİHİ: 14/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının eşi ...'in davalı şirketin dava dışı kişiye kullandırdığı krediye kefil olduğunu, ancak eş rızası olmadığından kefaletin geçersiz olduğunu, krediyi kullanan ... isimli kişinin davalı şirketten kredi aldığını, davacının eşi olan davalı ...'in bugüne kadar kefaleti davacıdan gizlediğini, davacının 17.07.2017 tarihinde tesadüfen öğrendiğini, davacının rızası olmadığı için kefaletin geçersiz olduğunu, davalı şirketin kullandırdığı kredinin ödenmemesi dolayısıyla ... 34. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında takip yapıp rehin açığı belgesi alarak ... 21. İcra Müdürlüğünün ...Esasında takip yaptığını ve davalı eş olan ... hakkında hacizler uygulandığını, kefalet geçersiz olduğundan davalının yaptığı haciz işlemlerinin usulsüz olduğunu beyanla, kefaletin geçersizliğine, takibin iptaline, ... 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki takibin iptaline ve tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız olduğunu, ... ile yapılan Otomotiv Ürünleri Kredisi Sözleşmesine davalı ...'in kefil olduğunu, davalı hakkında yapılan icra takibine davalı ...'in itiraz ettiğini ve ... 10. İcra Hukuk Mahkemesinin ...Esasında derdest olduğunu, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu, davalı eş olan ...'in vergi levhası olduğunu ve tacir sayıldığını, davacının rızasının alınmış olduğunu ve buna ilişkin belgenin sunulduğunu, rıza geçersiz olsa bile takip kambiyo senedine dayandığından eş rızasının aranmayacağını, tüm geçerlilik şartlarının bulunduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Bilirkişi raporu, ... Cumhuriyet Başsavcılığının... CBS Soruşturma dosyası, ... 10. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, ... 13. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ... 21. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ... 34. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, kefaletin geçersizliğinin tespiti istemine ilişkindir.
Dava dışı ...ile davalı arasında imzalanan Otomotiv Ürünleri Kredisi ve Rehin Sözleşmesine davalı ... (davacının eşi) sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Kefalet sözleşmesi ekinde sunulan 15.01.2015 tarihli eş onay belgesinde davacı ...' ın eşi ... ' ın müteselsil kefil sıfatıyla kefil olmasına muvafakat verdiği anlaşılmıştır.
Davacı ...kefalete onay vermediğini, onay belgesindeki imzanın el ürünü olmadığını belirterek eldeyi davayı açmıştır. İmzanın davacı el ürünü olup olmadığının tespiti için yapılan bilirkişi incelemesinde;
" İnceleme konusu; ...A.Ş.’ne verilmiş ...’ın eşi ...’ın kefil olmasına rıza gösterdiğini belirten 15.01.2015 tarihli dilekçede...’a atfen atılmış imza ve yazının ...’a ait karşılaştırma belgelerindeki imza ve yazılarına kıyasla, ...’ın eli ürünü OLMADIĞI..." tespitlerine yer verilmiştir.
... CBS 2017/52470 sayılı soruşturma dosyasında;
"Söz konusu sözleşmede müşteki ...adına atfen atılan, müşteki eşi ... ile müteselsil kefilliğine dair imzanın, müştekinin eli ürünü olmadığının alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, ancak söz konusu icra takibinin bu sözleşmeye dayanmadığı, müşteki ...'in imzaladığı 48 adet senede dair olduğu, müşteki ...'a karşı başlatılmış herhangi bir icra takibinin de söz konusu olmadığı anlaşılmakla;
Soruşturma sonucunda, toplanan delil, bilgi ve belgelerden; her ne kadar sözleşmedeki müteselsil kefilliğe dair imza müşteki ...'a ait değil ise de, bu imzanın olup olmamasının sözleşmeyi sakatlamadığı gibi bu sözleşmenin müşteki ...'a karşı kullanılmadığı, müşteki ...'in şüpheli ...'e kefil olduğunu kabul ettiği, kendisine ait imzanın da kendisi tarafından atıldığını doğruladığı, takibe konu senetlerin de yine müşteki ... tarafından imzalandığı, müşteki ...'e karşı yapılan takiplerin kendisinin imzasını içeren evraklara konu olduğu, dolayısı ile müşteki ...'e karşı işlenen herhangi bir suç ya da suç unsuru bulunmadığı, yine müşteki ...'a atfen atılı imzaları içerir sahte sözleşmenin özel belge mahiyetinde olduğu ve bu özel belgenin kullanılmaması nedeni ile suçun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle;
Şüpheli hakkında kamu adına Kovuşturma Yapılmasına Yer Olmadığına," kararı verilmiştir.
Yargıtay 2020/7676 E, 2022/4596 K, sayılı ilamının ilgili kısmı;
Dava, eş rızasının bulunmaması nedeniyle kefaletin geçersizliğinin tespiti istemine ilişkindir. Davacının münhasıran tespite dair hukuki yararının bulunması için davalı banka tarafından buna ilişkin bir ihtar veya takibe maruz bırakılması gerekmektedir. Somut vakaya bakıldığında, Genel Kredi Sözleşmesinde kefil sıfatıyla A... C...’ın imzası bulunmakta ise de, eş rızasının bulunmamasından kaynaklanan şekli noksanlığın davalı bankanın da kabulünde olduğu, ipoteğin kefalet borcunu değil, asıl borcu teminen verildiği, bu nedenle davalının A... C...a ipotek borçlusu olarak temerrüt ihtarı gönderdiği ve icra takibi için de rehnin paraya çevrilmesine dair yöntemi seçtiği, kefaleten kaynaklanan herhangi bir muarazanın çıkmadığı anlaşılmakla, bu aşamada, davacının münhasıran şekil şartının noksanlığı nedeniyle kefalet sözlemesinin geçersizliğinin tespitine dair dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Yargıtay 11 HD 2021/5339 E, 2022/9462 K, sayılı ilamı ile onanmasına karar verilen BAM kararının ilgili kısmı;
"kefalet ilişkisinin davalı banka ile diğer davalı arasında kurulmuş olup davacı ile davalı banka arasında kefalet ilişkisi bulunmadığı, davacının davalı ...'in eşi konumunda olduğu, mahkemece aldırılan bilirkişi raporu uyarınca davacı eşin kefalet ilişkisine muvafakat vermediği sabit ise de sözleşmenin tarafı olmayan davacı eşin eldeki davayı, sözleşme ilişkisinin nispiliği ilkesi gereğince açmasının hukuken mümkün olmadığı, davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile incelenen mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olmadığından kaldırılmasına"
Somut olayda, davcıya karşı kefaletten dolayı her hangi bir hukuki yola başvurulmadığı gibi davacı ile davalılar aarsında kefaleten kaynaklanan herhangi bir muarazanın çıkmadığı anlaşılmaktadır. Eş muvafakatindeki imzanın davacı el ürünü olmadığı sabit ise de, sözleşme ilişkisinin nispiliği ilkesi gereğince sözleşmenin tarafı olmayan davacı eşin eldeki davayı açmasının hukuken mümkün olmadığı, davacı ile davalılar arasında muarazada bulunmaması nedeni ile kefalet sözlemesinin geçersizliğinin tespitine dair dava açmakta davacının hukuki yararı bulunmadığından davanın HMK 114/1 h- ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine, karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 114/1 h- ve 115/2 maddeleri uyarınca hukuki yarar dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Alınması gereken 427,60 TL ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ...A.Ş.'ye verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, hazır bulunan taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/03/2024
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır