T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/666 Esas
KARAR NO : 2025/138
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2014
KARAR TARİHİ : 25/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili ... 9 Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacının 14.10.2014 günü kendisine ait ... plakalı aracıyla ... yönüne gitmek için kavşakta 1. Araç olarak döndüğü sırada ...’ın yönetimindeki ... plakalı aracın (damperli kamyon) davacının aracına çarptığını, davalı sürücünün kavşağa giren 2. Araç olduğunu, kontrolsüz girip davacının aracını fark etmeyerek maddi hasarlı kazaya neden olduğunu, tutanakta bu hususun ikrar edildiğini, davacı aracında hasar ve değer kaybı oluştuğunu, TRAMER sorgusunda KTT Komisyonu tarafından davacının % 100 kusurlu olduğunun belirtildiğini, kazadan sonra düzenlenen tutanak ve fotoğrafların davalının kusurlu olduğunu ortaya koyduğunu, söz konusu durum üzerine davalılardan ... Sigorta A.Ş.’ye 24.11.2014 tarihli ihtarnamenin çekildiğini, ancak cevap verilmediğini, KTT komisyonunca kaza oluş şekil ve kuralları, araç duruş pozisyonları ve araçların geçiş kolaylığı için geçiş sırası dikkate alınmaksızın ve herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin davacıya % 100 oranında kusur yüklendiğini, kavşaklarda geçiş önceliği bakımında dönel kavşağa gelen sürücülerin dönel kavşak içindeki sürücülere ilk geçiş hakkını vermesi gerektiğini, buna rağmen davacıya % 100 kusur verildiğini, davacının hasarsızlık indiriminden faydalanamadığını, bu nedenle kusur oranını kabul etmediklerini, öncelikle kazada davacının kusurlu olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı bakımından şimdilik 5000 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...A.Ş. vekili ... 9 Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacının talebinin hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacının taleplerinin ZMM poliçesi teminatı içinde kaldığını, kendilerine açılan davanın husumetten reddinin gerektiğini, kazada davacı aracının ve davalı aracının her ikisinin de kavşaktaki ...yönündeki kırmızı ışıkta durduğunu, davalıya ait aracın kavşağı dönüş ... yoluna dönmek amacıyla davacı aracından daha önce kalkış yaptığını, davacının dilekçesinde kendisinin kavşağa daha önceden girdiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, zira davacının aracının otomobil olduğunu, daha önce girmesi halinde kazanın meydana gelmemesinin gerektiğini, davalı aracının kamyon olduğunu manevra hızının düşük olduğunu, davalının sağında oldukça geniş bir alan olmasına rağmen davalı aracına çok yakın durduğunu, yeşil ışık yandığı sırada önce geçmek için aceleci davrandığını, hızlı kalkış yaptığı sırada davalı aracının sağ ön tarafına çarptığını, tutanağın ve fotoğrafların Komisyon tarafından incelendiğini ve davacının % 100 oranında kusurlu bulunduğunu, kazada davalı sürücünün kusursuz bulunduğunu, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili ... 9 Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle, ... plakalı aracın davalı şirkete ... vadeli ve ... no.lu trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, poliçe teminatını 26.800,00 TL olduğunu, davacının 11.03.2015 tarihinde meydana gelen kazada oluşan hasar ve değer kaybını talep ettiğini, davadan önce davalı şirkete başvurulmadığını ve herhangi bir hasar dosyasının açılmadığını, dava dilekçesi ekinde talebe ilişkin belgelerin olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, KZMSS sigortasının kusur oranına bağlı olduğunu, kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını istediklerini, davacının aracındaki hasarda değiştirilen parçaların bedellerinin piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığının belli olmadığını, değer kaybına ilişkin taleplerin KZMSS teminatı dışında kaldığını, dolayısıyla bu taleplerini reddedilmesini istediklerini, temerrüdün belgelerle başvurudan itibaren 8 gün sonra oluştuğunu, faiz oranı olarak avans faizi talep edildiğini ancak haksız fiilden kaynaklandığından yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişir.
Davalı ...'a dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
... 9 Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yapılan değerlendirme sonucu 30/12/2014 tarih ve... Esas,...Karar sayılı kararı ile;davanın ticaret mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosya tevzi bürosu tarafından mahkememize tevzi edilmesi üzerine yukarıdaki esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının 14.10.2014 günü kendisine ait ... plakalı aracıyla ... yönüne gitmek için kavşakta 1. Araç olarak döndüğü sırada ...’ın yönetimindeki ... plakalı aracın (damperli kamyon) davacının aracına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesi hususunda toplanmaktadır.
Meydana gelen kazada yargılama sırasında alınan kusur bilirkişisinin raporuna göre; Dava konusu olayda davalı tarafa ait kamyon ile davacıya ait otomobilin kavşağa aynı anda ve yan yana girdikleri, ancak davalı sürücünün kamyonu ile kavşak içinde öne doğru seyrini sürdürürken sağında bulunan davacı otomobilini fark etmediğinden aracının sağ ön yan kısımları ile otomobile çarptığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle kaza anında tedbirsiz ve dikkatsiz araç kullanan, aynası yardımıyla sağındaki araç trafiğine dikkat etmeyen, aracının büyüklüğünü ve genişliğini dikkate almadan manevra yapan ve sağında duran davacı aracına çarpan davalı sürücü ...’ın olayda % 100 oranında tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacı sürücü ... ise, kavşağa daha önce girdiği ve beklediği sırada solundan gelen davalı kamyonunun hatalı manevrası sonucu aracına çarpmasını önlemek bakımından alabileceği bir tedbir bulunmadığından olayda kendisine atfı kabil bir kusur oranı mevcut olmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizin 22/03/2016 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere İTÜ Makine Mühendisliği'nde görevli kusur - hasar bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 02/08/2016 teslim tarihli raporda özetle;1. Dava konusu olayda davalı sürücü ...’ın % 100 (Yüzdeyüz) oranında tam kusurlu olduğu, 2. Davacının davalılardan talep edebileceği değer kaybı zararının faizsiz ana para olarak 4.700,00 (Dörtbinyediyüz) TL olduğu, 3. Davacının zararından davalıların tümünün ayrı ayrı sorumlu oldukları yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Mahkememizin 27/09/2016 tarihli celsesinin ara kararı uyanınca davalı ... Sigorta vekilinin ve davalı ...vekilinin bilirkişi raporuna itiraz etmeleri üzerine dosya ek rapor hazırlanmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 06/01/2017 teslim tarihli raporda özetle; Kök rapordaki sorumluluk değerlendirmesi Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesine göre yapılmış olup herhangi bir maddi hata bulunmamaktadır. Yine davalılardan ...Tic. A.Ş. vekili itiraz dilekçesinde kaza sırasında davacı aracının sol arka kısmının davalı aracının sağ ön kısmıyla çarpıştığını belirtmiştir. Zaten kök raporda da aynı şekilde ifade edilmiş olup buna göre kusur değerlendirmesi yapılmıştır. Yine değer kaybı hesaplaması da tamamen doğru kriterlere göre yapılmış olup, davacı tarafa ait araçta meydana gelen toplam 10.761,58 TL’lik hasarla, aracın marka ve modeliyle, Km seviyesiyle, yapılan tamir işleminin niteliğiyle, aracın kullanım amacıyla, aracın ikinci eldeki Pazar payı ve satılma kolaylığıyla, eski hasarlarıyla, eski hasarlarının bölgeleriyle uyumludur ve herhangi bir maddi hata bulunmamaktadır. Kök raporda da belirtildiği üzere aracın kazadan önceki değeri 115.000,00 TL ve kazadan sonraki 110.300,00 TL olup değer kaybı 4.700,00 TL’dir. Davalı şirket vekili araçta yapılan onarım nedeniyle aracın değer kazandığını belirtmişse de, bilindiği üzere araçta onarım sırasında öncelikle parçaların düzeltilmesi, bu mümkün değilse eşdeğeriyle değiştirilmesi ve bu da mümkün değilse yenisiyle değiştirilmesi gerekir. Aracın tamirinde orijinal parça kullanıldığı zaten kök raporda belirtilmiş ve değer kaybı miktarı buna göre tespit edilmiştir. Dolayısıyla kök raporda bu yönden de bir eksiklik veya yanlışlık bulunmadığı yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda: "Davanın kısmen kabulüne, 4.700,00 TL'nin davalılardan ...A.Ş ile ... 'dan kaza tarihi olan 14/10/2014 tarihinden itibaren davalı ... Sigorta A.Ş 'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine" karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ile davalı ... nş. AŞ vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Mahkememizin ...esas ...karar sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 28/03/2019 tarih,...Esas, ... karar sayılı ilamı ile "... Kusur tespitine ilişkin 29/07/2016 tarihli bilirkişi raporunda, kazanın oluşumuna ilişkin dosyaya yansıyan bilgi ve belgelerin mevzuata uygun bir şekilde değerlendirilmesine, kazaya karışan araç sürücülerininin müşterek tutanaklarındaki beyanları ile rapor arasında -olay yeri krokisi dışında- bir çelişki bulunmamasına göre davalı vekilinin kusura ilişkin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yine, somut olayda üçüncü kişiye verilen zarar nedeniyle davalı işletenin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu hükümleri uyarınca zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketiyle müteselsil sorumlu olmasına göre; davalı işleten vekilinin, davalının teminat limitini aşan zararlar bakımından sorumlu olduğuna ilişkin istinaf itirazlarının da reddine karar vermek gerekmiştir.
Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş ikinci el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki ikinci el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın, kasko değeri üzerinden pazarlık payı ve önceki kazalarında oluşan değer kaybı indirilip bu değer üzerinden de hasar miktarı ile muhtelif çarpanlarla hesaplama yapılarak sağlanmıştır. Dolayısıyla, bilirkişi raporunda belirtilen yöntemle değer kaybının tespit olunduğu rapora dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Bu durumda yargısal uygulamalarda kabul edilegeldiği üzere, mahkemece aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalı tarafın savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi, meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık yeni (veya ek) bir rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. ...." gerekçesiyle kaldırılmakla mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizin 24/09/2019 tarihli duruşma ara kararı gereğince, BAM kararıda gözetilerek değer kaybına yönelik sigorta eksperinden rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından ibraz edilen 07/10/2019 teslim tarihli raporda özetle; ... plakalı araçta trafik kazası sonucu meydana gelen hasardan doğan kalıcı gerçek değer kaybının ortalama 6.500,00 TL olduğu, bu miktardan olayın vukuunda % 100 kusurlu zorunlu trafik sigortalı aracın Trafik sigortacısı ... Sigorta A.Ş 'nin trafik polçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, 6.500,00 TL 'nin mağdur tarafa ödenmesi gerektiği yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Davacı vekili 21/10/2019 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesinde özetle; 07/10/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre dava değerini 6.279,31 TL'ye ıslah ettiğini beyan etmiştir.
Mahkememizce kaldırma ilamı sonrasında yeniden yapılan yargılama sonucunda: "1-Davacının davasının kabulüne, 6.279,31 TL 'nin davalılardan ...A.Ş ile ...'dan kaza tarihi olan 14/10/2014 tarihinden itibaren, davalı sigortadan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, " karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ile davalı...İnş. AŞ vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Mahkememizin 07/02/2020 tarih ... esas ...karar sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 15/09/2022 tarih, ... Esas,... karar sayılı ilamı ile "İlk Derece Mahkemesince; Dairemiz kararı doğrultusunda yeniden alınan bilirkişi raporuna göre aracın Tramer sorgulamasında önceye dayalı hasar bulunmadığı belirtilmiştir. Ancak Dairemizce yapılan yazışma sonucu davaya konu aracın 26.04.2014 tarihinde hasarlı olduğu anlaşılmakla gelen yazı cevabı da dikkate alınarak bilirkişiden ek rapor alınarak yeniden değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir." değerlendirmesiyle kaldırılmakla mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizin 04/10/2022 tarihli tensip ara kararı gereğince, sigorta eksperi bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi tarafından ibraz edilen 27/10/2023 teslim tarihli raporda özetle;
"1) Değer KAYBI Tazminatı Yönünden Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
Sayın Mahkemenize BAM kararı gözetilerek 05.10.2019 tarihinde düzenlediğimiz KÖK RAPORUMUZDA herhangi bir değişikliğe gitmemiz mümkün değildir.
Zira ... plakalı araçta trafik kazası sonrası meydana gelen hasarlardan doğan kalıcı gerçek DEĞER KAYBI'nın 6.500 lira olduğu, Bu tazminat tutarından olayın vukuunda % 100 KUSURLU zorunlu mali mesuliyet poliçesi (Trafik Sigortacısı) ... SİGORTANIN poliçe limitlerinde dahilinde sorumlu olduğu 15.10.2019 tarihli Bilirkişi Raporumuzda bütün hesaplama detayları ile Sayın Mahkemenize sunulmuştur." yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Mahkememizin 19/12/2023 tarihli ara kararı gereğince sigorta eksperinden alınan ek raporun BAM ilamında belirtilen hususları karşılamadığı anlaşıldığından dosyamız ek rapor hazırlanmak üzere yeniden sigorta eksperi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 22/01/2024 tarihli raporda özetle;
"1) Değer KAYBİ Tazminatı Yönünden Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
Sayın Mahkemenize BAM kararı gözetilerek 05.10.2019 tarihinde düzenlediğimiz KÖK RAPORUMUZDA herhangi bir değişikliğe gitmemiz mümkün değildir. Zira:
2) Davaya konu araca ait araçta dosyada amlan tarihte meydana gelen kazada ...plakalı 2011 model ... aracın Bagaj kapağı + Sol arka çamurluğu ve Marşbiyel sacı hasar muhatap olduğundan vasıtada 2 el satışı esnasında doğacak değer kaybı oluştuğu teknik ve maddi yönden aşikardır.
3) Değer Kaybı Hesaplaması Formüle Göre :
Araç Rayiç Değeri 120000
Hasar tutarı (KDV dahil) 10360
Km 65011
Araç Grubu Otomobil
Ticari veya Kiralık Araç 0
SBM Geçmiş Hasar Sayısı
Değer Kaybı 6.279,31-TL
4) Değer Kaybı HesaplamasıYargıtay karar ve içtihatları doğrultusunda,Borçlar kanununa göre Değer Kaybı Hesaplaması :
Bir vasıtanın kaza öncesi değeri ile kaza sonrası değeri arasındaki fark olarak hükmedildiğinden A) Aracın kaza öncesi 2.el değeri 120.000 liradır. B) Yukarıda belirttiğimiz zarar gören kaporta aksamını dikkate aldığımızda 2 el değeri 113,500 liraya indiğinden Değer Kaybı Tutarı : 6,500 liradır.
5) ...plakalı araçta Trafik kazası sonrası meydana gelen hasarlardan doğan kalıcı gerçek DEĞER KAYBI'nın 6.500 lira olduğu . Bu tazminat tutarından olayın vukuunda %100 KUSURLU zorunlu mali mesuliyet poliçesi (Trafik Sigortacısı) ... SİGORTANIN poliçe limitlerinde dahilinde sorumlu olduğu 15.10.2019 tarihli Bilirkişi Raporumuzda bütün hesaplama detayları ile Sayın Mahkemenize sunulmuştur." sonuç ve kanaatine varılmaktadır.
Mahkememizin 07/05/2024 tarihli ara kararı gereğince sigorta eksperinden alınan 2.ek raporunda BAM ilamında belirtilen hususları irdelemediği, uyuşmazlığı aydınlatmaya yeterli olmadığı anlaşıldığından dosyamız değer kaybı, tazminat miktarının hesaplanması için yeni bir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 07/10/2024 tarihli raporda özetle;
" 1-Davaya konu 14.10.2014 tarihinde ...'ın yönetimindeki ... plakalı araçla (damperli kamyon) davacı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçların çarpışmaları sonucu maddi hasarlı kaza meydana gelmiştir.
2-Dosya kapsamına göre 14.10.2014 tarihinde meydana gelen kazada davalı ... adına kayıtlı ve davalı ... Sigorta tarafından ZMSS ile sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu,
3- Dava konusu davacı tarafa ait ... Plakalı aracın 14.10.2014 tarihli kazasında sol arka kısmından hasarlı olduğu, sol arka çamurluk değiştiği, sol arka kapı onarılarak boyandığı, işçilik dahil toplam hasar tutarı 9.229,97 TL olarak tespit edildiği,
4- Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın 14.10.2014 kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre Aracın 26.04.2014 tarihli önceki kazasından bağımsız olarak 6.000,00 TL değer kaybı zararı tespit edildiği,
5-Davaya konu 14.10.2014 tarihinde meydana gelen Maddi Hasarlı Trafik Kazasının...A.Ş adına kayıtlı ... Plakalı araç için davalı ... Sigorta tarafından tanzim edilen ... poliçe nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği,
6-ZMSS Genel Şartları ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu gereği tazminat talep eden ... Plakalı araçta oluşan 6.000,00 TL değer kaybı zararından kusurlu olarak kazaya karışan ... plakalı aracın ZMSS şirketi davalı ... Sigorta ve araç işleteni davalı ... A.Ş sorumlu olacağı, Tespit edilen zarar tutarı ZMSS maddi araç başı teminat limiti kapsamında kalmaktadır..." yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunulmuştur.
Bu doğrultuda alınan bilirkişi raporları, BAM kaldırma ilamı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 07/10/2024 tarihli raporun dosya kapsamına uygun, denetime elverişli şekilde düzenlendiği anlaşılmış, Mahkememizce itibar edilebilir bulunmuştur. Buna göre, dava konusu kazada davalı sürücünün % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu, davacının bu kaza nedeniyle 6.000,00 TL değer kaybı zararı talep hakkının bulunduğu anlaşıldığından dava dilekçesi doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, 6.000,00-TL miktarındaki değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 14/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren faiz işletilmek ve sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile, 6.000,00-TL miktarındaki değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 14/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren faiz işletilmek ve sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 107,45 TL ( Peşin harç +Islah Harcı ) harcın mahsubu ile bakiye 507,95 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3- 107,45 TL ( Peşin harç +Islah Harcı ) harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 6.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 25,20 TL başvuru harcı, 3,80-TL vekalet harcı, 2.700,00 TL bilirkişi ücreti, 1.172,69 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 3.901,69 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren 3.728,139 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar ...A.Ş ve ... Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 279,31 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile müştereken ve müteselsilen davalılara verilmesine,
7-Davalı ... A.Ş tarafından yapılan toplam 1.266,66-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre takdiren 56,61 TL sinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-Davacı ve davalılar tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı ... A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.
25/02/2025
Katip Hakim
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır