T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/677 Esas
KARAR NO: 2023/926
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 05/10/2022
KARAR TARİHİ: 22/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 05.10.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... nolu 05.04.2021 - 2022 tarihli Birleşik Kasko Sigorta poliçesi ile korumalı sigortalı ... Tic. Ltd. Şti.'ne ait sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 05.11.2021 tarihinde ... ili ... ilçesi ... Sokak üzerinden gelerek ...Bulvarı üzerinde seyir halinde iken yol üzerinde bulunan 50 cm genişliğinde 20-25 cm derinliğinde çökmüş olana çukura aracının sağ ön teker kısımları ile girmesi ve lastiğini kaldırıma sürtmesi sonucu hasar meydana geldiğini, bu kazada yolda çalışma yapan ve yoldan sorumlu kuruluşların davalıların sorumlu ve kusurlu olduğunun tespit edildiğini, sigortalı sürücünün de KTK.52/1 madde gereği tali kusurlu olduğunu, tazminat miktarının davacı şirketçe 14.04.2022 tarihli ... nolu iadeyi taahhüt yazısı ile ...'den talep edildiğini, ...'nin cevabi yazısında kaza ile ilgili ihmali ve kusuru bulunmadığını beyan ederek taleplerini ret ettiğini, buna göre davalıların bu yoldaki çalışma kazı ve asfaltlama ile ilgili yapım onarımı ve bakımı sorumluluğuna sahip olduğundan yol üzerindeki geniş ve derin çukur için önlem alması ve bu yoldaki hatalar nedeniyle gerekli yerlere işaretleme ve levha koyma zorunluluğu ve görevi olduğundan kusurlu olduğunu, bu zarardan dolayı oluşan hasarı gidermek için sigortalıya yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda sigortalının aracında 8.605,55 TL hasar tespit edildiğini, 29.11.2021 tarihinde taraflarınca ödendiğini, kasko tazminatı ödeyen davacı şirketin sigortalısın hukukuna halet olduğunu, bu kanuni halefiyete dayanılarak süresinde dava açılması zorunluluğu ortaya çıktığını, açıklanan bu nedenlerle; 6.454,16 TL Tazminatın sigortalıya ödeme tarihi olan 29.11.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Vekili 26.10.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... A.ş.'ye ait alt yapı arıza, bakım ve onarım çalışmalarını gerçekleştirdiğini, söz konusu alt yapı ve arıza bakım onarım çalışmalarına ilişkin ruhsat ve sair izinlerin ... tarafından temin edildiğini, taraflarında .... tarafından temin edilen ruhsat doğrultusunda ruhsatta belirtilen adreste çalışma gerçekleştirildiğini, bahsi geçen kazı ruhsatları temin edilirken kazı sonrası ortaya çıkacak kaplama bedeli, kontrollük bedeli, zemin ve yol kanal açma izni harcı peşinen ...'ye ödendiğini, kazı çalışmasının izah edildiği şekilde sonlandırılmasından sonra sürecin tamamlandığı ve kazı alanının asfalta hazır hale getirildiği ...'a bildirildiğini, bu noktadan sonra sorumluluğun... ile ... Yol Bakım Ve Altyapı Koordinasyon Daire Başkanlığında olduğunu, dava konusu hasarın meydana geldiği adreste kazı çalışması sonrası asfalt yapma sorumluluğu ... ait olup müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, tazminata konu hasarın davalı şirketin kazı çalışmasını tamamlanmasından bir buçuk ay sonra meydana geldiğini, kaza ile davalı şirketin yaptığı kazı çalışması arasındaki illiyet bağı üçüncü kişinin ağır kusuruyla kesildiğini, iki aya yakın sürede yol yapım ve bakımından sorumlu ...'sinin bu alanı kaplama yapmayarak kazaya sebebiyet verdiğini açık olduğunu, davalı şirket yönünden haksız fiil sorumluluğuna ilişkin şartların oluşmadığının açık olduğunu, aksinin davacı tarafçada ispatlanamadığını, açıklanan bu nedenlerle; haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Vekili 26.10.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde davalı ... Şirketi tarafından çalışma yapıldığı belirtilmişse de bu husus doğru olmadığını, zira şirketin yeni tesis, bakım ve onarım hizmetlerini satın alma yoluyla diğer davalı ...Ltd.Şti ile yapmış olduğu sözleşme kapsamında karşılandığını, ... şirketinin bu kapsamda çalışan personeli bulunmadığını, zarar verdiği iddia olunan altyapı çalışması diğer davalı ... Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, ... numarası ile 14.09.2021 tarihinde ... projesi için müteahhit firma(...) tarafından güzergah arıza kazısı yapıldığını, aynı gün ... bölge sorumlusuna kazının bittiği bilgisi iletildiğini, 22.09.2021 tarihinde kazının ruhsat ödemeleri yapılarak ruhsat çıkışı yapıldığını, kazının yapıldığı tarih ile kazanın yaşandığı tarih arasında 52 gün olduğunu, 52 gün sonra kaza yaşandığı belirtildiğini bu zamana kadar hiçbir kaza ve sorun oluşmamışken 52 gün sonra bu kazadan sorumlu tutulması hukuka ve usule aykırı olduğunu, bu süreç içerisinde ... İlçe ... yada ...tarafından kazı dolgusunun aşınmasıyla ilgili herhangi bir şikayet müvekkil şirkete gelmediğini, kazı çalışmasının14.09.2021 tarihinde yapıldığını, ... ve ilgili birimlere herhangi bir şikayet olup olmadığı sorulması gerektiğini, diğer davalı ...Şti. ile Telekomünikasyon Şirketi arasındaki sözleşme kapsamında üçüncü kişilere verilecek zararlardan anılan firmanın sorumlu olacağı hususu sözleşmede açıkça düzenlendiğini, müvekkili olduğu şirketle diğer davalı ... Ltd. Şti arasında 01.01.2021 tarih sayılı erişim şebekeleri yapım sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme incelendiğinde müvekkili olduğu davalı şirketin sadece ihale makamı olduğu ve denetim ve gözetim yükümlüğü bulunmadığı anlaşılacağını, davacının hiçbir somut delile dayanmadan direk davalı şirketi suçlu olduğunu iddia ettiğini, ancak dosyaya hiçbir somut delil sunamadığını, tek taraflı olarak hazırladıkları belgeleri ibraz ettiklerinden bunların delil olarak kabul edilmesi mümkün olmadığını, oysa ki kazanın meydana geliş şekli,sürücünün hava şartlarının durumu, vs somut delillerle ispat edilmesi gerektiğini, açıklanan bu nedenlerle; husumet itirazımız dikkate alınarak, husumetten reddine, haksız ve mesnetsiz açılan hukuki dayanaktan yoksun olan usulden esastan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Bilirkişi Raporu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevabı, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
06.08.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "dava konusu olayda dava dışı ... %25 oranında tali kusurlu olduğu, davacı şirkete kasko sigortalı araç sürücüsü ...'nin olayda %25 oranında tali kusurlu olduğu, davacı şirketin dava dışı ... talep edileceği toplam maddi zararının kusur oranına göre 2.151,66 TL olduğu," görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, sigorta poliçesi kapsamında ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili davasıdır.
Dosya kapsamından, davacı şirketin ... nolu 05.04.2021 - 2022 tarihli Birleşik Kasko Sigorta poliçesi ile korumalı sigortalı ... Tic. Ltd. Şti.'ne ait sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 05.11.2021 tarihinde ... ili ... ilçesi ... Sokak üzerinden gelerek ...Bulvarı üzerinde seyir halinde iken yol üzerinde bulunan 50 cm genişliğinde 20-25 cm derinliğinde çökmüş olana çukura aracının sağ ön teker kısımları ile girmesi ve lastiğini kaldırıma sürtmesi sonucu hasar meydana geldiğini, bu kazada yolda çalışma yapan ve yoldan sorumlu kuruluşların davalıların sorumlu ve kusurlu olduğunun tespit edildiği, davalıların kusuru olduğu iddiası ile hasarın rücuen tahsili amacı ile iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup hazırlanan 06.08.2023 tarihli raporda; "Tutanağa göre bu kazanın oluşumunda, ... plakalı aracın sürücüsü ... 2918 sayılı KTKnın 52/b maddesini ihlal ettiği, yolda buluna çökmeden dolayı da yolun bakım ve onarımından sorumlu kuruluşun da kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre:
Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak:
Madde 52 Sürücüler:
a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak,
b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadır.
Dosyada bulunan kaza tutanağının incelenmesinden, Kazanın meydana geldiği yerde, davacıya sigortalı aracın bir sokaktan sağa dönerek caddeye katılım yaptığı anlaşılmaktadır. Bu sağa dönüş sırasında aracın hızının 15-20 Km/s mertebesinde olması gerekirken kazanın sonuçlarının vahametinden ve araçta oluşan hasardan yolun gerektirdiği hızdan daha yüksek hızla tedbirsiz dikkatsiz seyrettiği anlaşılmaktadır. Yine yoldaki çukurun fotoğraflarının incelenmesinden, yoldaki çukurun, Tutanakta belirtildiği şekilde 20-25 cm derinliğinde olmadığı, yol hizası civarında olduğu ancak gevşek ve düzensiz malzeme ile doldurulduğu, bu durumda aracın lastikleri ve jantları için tehlike oluşturacağı görülmektedir. Ancak fotoğraflardan, araçta lastik ve jant dışında aracın alt kısmında yer alan ve yer hizasından ortalama 18 cm yukarıda olan motor ve tekerlek yapılarının ve yerden 50 cm yükseklikteki sağ ön farın ve sağ ön çamurluğun da hasar gördüğü anlaşılmaktadır. Dolayısıyla aracın mahal şartlarının gerektirdiği hızdan daha hızlı seyrettiği, gündüz görüşün açık olduğu şartlarda yola gereken dikkati vermediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle kazanın esas olarak sürücünün dikkatsiz, tedbirsiz ve aşırı hızlı seyretmesi nedeniyle meydana geldiği kanaatine varılmakla olayda % 75 oranında asli kusurlu bulunmuştur.
Yine 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre:
Belediye trafik birimleri,görev ve yetkileri:
Madde 10 (Değişik: 18/1/1985 - KHK 245/3 md.; Aynen kabul: 28/3/1985 - 3176/3 md.)
Bu Kanunla belediyelere verilen görevler il ve ilçe trafik komisyonları ve mahalli trafik birimleri ile işbirliği yapılarak yürütülür.
a) Kuruluş
Her belediye başkanlığı bünyesinde, hizmet kapasitesi göz önünde tutularak İçişleri Bakanlığınca tespit edilecek ölçülere ve genel hükümlere göre, belediye trafik şube müdürlüğü, şefliği veya memurluğu kurulur.
b) Görev ve yetkiler
1. Yapım ve bakımından sorumlu olduğu yolları trafik düzeni ve güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmak,
2. Gerekli görülen kavşaklara ve yerlere trafik ışıklı işaretleri, işaret levhaları koymak ve yer işaretlemeleri yapmak,
3. Karayolu yapısında ve üzerinde yapılacak çalışmalarda gerekli tedbirleri almak, aldırmak ve denetlemek,
4. Karayolunda trafik için tehlike teşkil eden engelleri gece veya gündüze göre kolayca görülebilecek şekilde işaretlemek veya ortadan kaldırmak,
5. Yol yapısı veya işaretleme yetersizliği yüzünden trafik kazalarının vuku bulduğu yerlerde, yetkililerce teklif edilen tedbirleri almak,
6. Çocuklar için trafik eğitim tesisleri yapmak veya yapılmasını sağlamak,
7. Bu Kanun ve bu Kanuna göre çıkarılan yönetmeliklerle verilen diğer görevleri yapmak.
Dosya üzerinde yapılan incelemede, dava konusu trafik kazasının meydana geldiği yol kesimindeki kazı çalışmasının davalılardan ... şirketi tarafından 1 gün içinde yapıldığı, aynı gün yapılan kazı yerinin yol seviyesine kadar tesviye edildiği ve işin tamamlandığının ihale makamı olan diğer davalı ... A.Ş.ye bildirildiği, davalı şirket tarafından da yolun yapım ve bakımından esas sorumlu olan dava dışı ...Başkanlığına bildirildiği, ancak dava dışı ...nin yoldaki engeli kaldıracak asfaltlama çalışmasının yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle dava konusu trafik kazasının meydana gelmesine neden olan çukurun doldurulması ve asfaltlanması işleminin dava dışı ...Başkanlığının sorumluluğunda olduğu, ancak bu sorumluluğun gereğinin yerine getirilmediği, yoldaki çukurun doldurularak yolun trafik güvenliğinin sağlanmadığı, bu işlem yapılana kadar çukurun etrafına gece ve gündüz fark edilmesini sağlayacak şekilde uyarı işaretlemeleri yapılmadığı anlaşılmakla, olayın meydana gelişinde dava dışı ... % 25 oranında tali kusurludur.
Anılan raporda belirtilen parça ve işçilik bedelleri, aracın marka ve modeliyle ve kaza tarihi itibariyle piyasa rayiçleriyle uyumludur. Dolayısıyla araçtaki gerçek hasar miktarı 8.606,64 TLdir.
Dava konusu olayda dava dışı ...Belediyesi % 25 oranında tali kusurlu olduğundan davacının anılan kurumdan talep edebileceği toplam maddi zararı kusur oranına göre 2.151,66 TL" olabileceği belirtilmiştir. Hazırlanan bilirkişi raporunun taraf iddia ve savunmalarına uygun, gerekçeli ve Mahkememiz denetimine uygun olduğu görülmekle hükme esas alınabileceği görülmüştür.
Dava konusu uyuşmazlık ve dosyaya sunulan kayıtlardan da anlaşılacağı üzere, olayın kısmen davacı sigortanın sigortalısından kusurundan kaynaklandığı, kısmen de dava dışı belediyenin kusurundan kaynaklandığı, davalıların olayla ilgili herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddi gerekmiştir.
7036 sayılı Yasa ile getirilen zorunlu arabuluculuk müessesi gereği aynı yasanın 3/14, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. Bakanlık bütçesinden ödenen arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden sayılır. Bu nedenle zorunlu arabuluculuk ücretinin devlet tarafından ödenen kısmının davada haksız çıkan taraftan re'sen alınmasına karar verilmesi gerekli olup, Devlet bütçesinden karşılanan zorunlu arabuluculuk ücretinin davadaki haklılık oranına göre taraflardan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektici nedenlere göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 110,23 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 159,62 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13 ve 14. Maddeleri ile Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 6.454,16 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.22/11/2023
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır