İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/695 Esas 2023/70 Karar

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/695 Esas
KARAR NO : 2023/70
DAVA: Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ: 27/11/2014
KARAR TARİHİ : 31/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili ...'in yönünden ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E ... K numarası ile karara çıktığını, iş bu alacağın ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip edildiğini, bu alacaklarının borçlu şirket ... A.Ş'nin iflasının açıklanması üzerine ... 1. İflas Müdürlüğünün ... sayılı masasına kayıt no 8 olarak kaydedildiğini, ...'nın davasının ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin .... E ... K numarası ile karara çıktığını, iş bu alacağın ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip edildiğini, bu alacaklarının borçlu şirket ... A.Ş'nin iflasının açıklanması üzerine ... 1. İflas Müdürlüğünün ... sayılı masasına kayıt no 9 olarak kaydedildiğini, müvekkili ... yönünden ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E ... K numarası ile karar çıktığını, iş bu alacağın ... İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası ile takip edildiğini, bu alacaklarının borçlu şirket ... A.Ş'nin iflasının açıklanması üzerine ... 1. İflas Müdürlüğünün...sayılı masasına kayıt no 10 olarak kaydedildiğini, müvekkili ... yönünden ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E ... K numarası ile karara çıktığını, iş bu alacağın ... İcra Müdürlüğünün... E sayılı dosyası ile takip edildiğini, bu alacaklarının borçlu şirket ... A.Ş'nin iflasının açıklanması üzerine ... 1. İflas Müdürlüğünün ... sayılı masasına kayıt no 11 olarak kaydedildiğini, müvekkili ... yönünden ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...E ... K numarası ile karar çıktığını, iş bu alacağın ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip edildiğini, bu alacaklarının borçlu şirket ... A.Ş'nin iflasının açıklanması üzerine ... 1. İflas Müdürlüğünün ... sayılı masasına kayıt no 12 olarak kaydedildiğini, müvekkili ... yönünden ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E .... K numarası ile karar çıktığını, iş bu alacağın ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip edildiğini, bu alacaklarının borçlu şirket ... A.Ş'nin iflasının açıklanması üzerine ... 1. İflas Müdürlüğünün ...sayılı masasına kayıt no 13 olarak kaydedildiğini, müvekkili ... yönünden ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin... E ... K numarası ile karar çıktığını, iş bu alacağın ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip edildiğini, bu alacaklarının borçlu şirket ... A.Ş'nin iflasının açıklanması üzerine ... 1. İflas Müdürlüğünün ... sayılı masasına kayıt no 14 olarak kaydedildiğini, müvekkili ... yönünden ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E ... K numarası ile karar çıktığı, iş bu alacağın ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip edildiğini, bu alacaklarının borçlu şirket ... A.Ş'nin iflasının açıklanması üzerine ... 1. İflas Müdürlüğünün ...sayılı masasına kayıt no 15 olarak kaydedildiğini, müvekkili ... yönünden ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E ... K numarası ile karar çıktığını, iş bu alacağın ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip edildiğini, bu alacaklarının borçlu şirket ... A.Ş'nin iflasının açıklanması üzerine ... 1. İflas Müdürlüğünün ...sayılı masasına kayıt no 16 olarak kaydedildiğini, müvekkili ... yönünden ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E ... K numarası ile karar çıktığını, iş bu alacağın ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip edildiğini, bu alacaklarının borçlu şirket ... A.Ş'nin iflasının açıklanması üzerine ... 1. İflas Müdürlüğünün ...sayılı masasına kayıt no 17 olarak kaydedildiğini, müvekkili ... yönünden ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin... E ... K numarası ile karar çıktığını, iş bu alacağın ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip edildiğini, bu alacaklarının borçlu şirket ... A.Ş'nin iflasının açıklanması üzerine ... 1. İflas Müdürlüğünün ... sayılı masasına kayıt no 18 olarak kaydedildiğini, müvekkili ... yönünden ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E ... K numarası ile karar çıktığını, iş bu alacağın ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip edildiğini, bu alacaklarının borçlu şirket ... A.Ş'nin iflasının açıklanması üzerine ... 1. İflas Müdürlüğünün ... sayılı masasına kayıt no 19 olarak kaydedildiğini, müvekkili ... yönünden ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E... K numarası ile karar çıktığını, iş bu alacağın ... İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası ile takip edildiğini, bu alacaklarının borçlu şirket ... A.Ş'nin iflasının açıklanması üzerine ... 1. İflas Müdürlüğünün ... sayılı masasına kayıt no 20 olarak kaydedildiğini, müvekkili ... yönünden ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E ... K numarası ile karara çıktığını, iş bu alacağın ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip edildiğini, bu alacaklarının borçlu şirket ... A.Ş'nin iflasının açıklanması üzerine ... 1. İflas Müdürlüğünün ... sayılı masasına kayıt no 21 olarak kaydedildiğini, müvekkili ... yönünden ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E ... K numarası ile karar çıktığını, iş bu alacağın ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip edildiğini, bu alacaklarının borçlu şirket ... A.Ş'nin iflasının açıklanması üzerine ... 1. İflas Müdürlüğünün ...sayılı masasına kayıt no 22 olarak kaydedildiğini, müvekkili ... yönünden ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin... E ... K numarası ile karar çıktığı, iş bu alacağın ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip edildiği, bu alacaklarının borçlu şirket ... A.Ş'nin iflasının açıklanması üzerine ... 1. İflas Müdürlüğünün ...sayılı masasına kayıt no 23 olarak kaydedildiğini, müvekkili ...davasının ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E ...K numarası ile karar çıktığı, iş bu alacağın ... İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası ile takip edildiği, bu alacaklarının borçlu şirket ... A.Ş'nin iflasının açıklanması üzerine ... 1. İflas Müdürlüğünün ...sayılı masasına kayıt no 24 olarak kaydedildiğini, müvekkili ...'ın yönünden ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E ... K numarası ile karar çıktığı, iş bu alacağın ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip edildiği, bu alacaklarının borçlu şirket ... A.Ş'nin iflasının açıklanması üzerine ... 1. İflas Müdürlüğünün ...sayılı masasına kayıt no 25 olarak kaydedildiğini, müvekkili ...'un yönünden ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...E ... K numarası ile karar çıktığı, iş bu alacağın ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip edildiği, bu alacaklarının borçlu şirket ... A.Ş'nin iflasının açıklanması üzerine İstanbul 1. İflas Müdürlüğünün ... sayılı masasına kayıt no 26 olarak kaydedildiğini, müvekkili ...'in yönünden ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E...K numarası ile karar çıktığı, iş bu alacağın ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip edildiği, bu alacaklarının borçlu şirket ... A.Ş'nin iflasının açıklanması üzerine ... 1. İflas Müdürlüğünün ... sayılı masasına kayıt no 27 olarak kaydedildiğini, müvekkili ...'ın yönünden ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E ... K numarası ile karar çıktığı, iş bu alacağın ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip edildiği, bu alacaklarının borçlu şirket ... A.Ş'nin iflasının açıklanması üzerine ... 1. İflas Müdürlüğünün ... sayılı masasına kayıt no 28 olarak kaydedildiğini, müvekkili ...'in yönünden ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesini ... E ...K numarası ile karar çıktığı, iş bu alacağın ... İcra Müdürlüğünün... E sayılı dosyası ile takip edildiği, bu alacaklarının borçlu şirket ... A.Ş'nin iflasının açıklanması üzerine ... 1. İflas Müdürlüğünün ... sayılı masasına kayıt no 29 olarak kaydedildiğini, müvekkili ...'nın yönünden ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E ... K numarası ile karar çıktığı, iş bu alacağın ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip edildiği, bu alacaklarının borçlu şirket ... A.Ş'nin iflasının açıklanması üzerine ... 1. İflas Müdürlüğünün ... sayılı masasına kayıt no 30 olarak kaydedildiğini, müvekkili ...'un yönünden ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E ...K numarası ile karar çıktığı, iş bu alacağın ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip edildiği, bu alacaklarının borçlu şirket ... A.Ş'nin iflasının açıklanması üzerine ... 1. İflas Müdürlüğünün ...sayılı masasına kayıt no 31 olarak kaydedildiğini, müvekkili ...'nın davasının ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...E ... K numarası ile karar çıktığı, iş bu alacağın ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip edildiği, bu alacaklarının borçlu şirket ... A.Ş'nin iflasının açıklanması üzerine ... 1. İflas Müdürlüğünün ... sayılı masasına kayıt no 32 olarak kaydedildiğini ve reddedilen kısımların usul ve yasaya aykırı olduğunu, iflas masası tarafından reddedilen miktarlar üzerinden alacakların iflas masasına kaydının kabul edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Öncelikle davalarının tefrik edilmesi gerektiğini, iflas masasına kaydedilen alacakların bir kısmının gerekçeleri ayrı ayrı belirtilerek reddedildiğini, davalar genel olarak 2008 de açılıp 2014 de icraya konduğunu, şirketin 14/04/2014 de iflasına karar verildiğini, iflas tarihi itibariyle kapak hesabı yapılması gerekirken buna uyulmadan yapılan kapak hesabının kabul edilmesi ve diğer sebepler de dikkate alınması sonucu alacağın bir kısmının reddedildiğini, takip dosyasından iflas tarihindeki alacak borç miktarının hesaplanması gerektiğini, icra takibi olsa bile sıra cetveline itiraz davasında taraflar arasındaki borç ilişkisine göre alacak tutarı belirlenmesi gerektiğini, reddedilen bakiye kısmın usulsüz ve fahiş faiz isteminden, yapılan ödemelerin düşülmemesi, akdedilen protokoller gereği borcun sabitlendiği bu doğrultuda yapılan ödemelerin düşülmemesi gerektiğini, iflasta vekalet ücreti ve tahsil harcı istenemeyeceğinden bahisle reddedildiğini, iflas tarihine göre alacak miktarının tespitinin gerektiği dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK'nun 235.maddesine göre açılan kayıt kabul davasıdır.
Mahkememizin 23/09/2016 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince; dosyanın geldiği aşama, dava konusunun ve taraflarının aynı olması usul ve zaman ekonomisi de gözetilerek davalı vekilinin tefrik talebinin reddine karar verilmiştir.
Davaya konu dava dilekçesinde belirtilen davacılar hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen kararların kesinleşme şerhli karar örnekleri ve kararların infazı için icraya konulduğu icra dosyalarının uyap kayıtları getirtilerek dosya arasına konulmuştur.
Davalı Müflis ...A.Ş. hakkında ... 10 Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 14/04/2014 tarih ve ...Esas Sayılı dosyasından verilen iflas kararının kesinleştiği ve ... 1 İflas İdaresinin ... iflas dosyasında müflis masasında 2 alacaklılar toplantısının 30/06/2016 tarihinde yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 23/09/2016 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere İş Hukuku ve İflas Hukukçusu Bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 07/05/2018 teslim tarihli raporda özetle; davacıların kayıt ve kabulünün mümkün olabileceği alacağın:1-... bakımından : Toplam olarak 12.283,08 TL (Talep 15.230,27 TL), 2-... bakımından : Toplam olarak 21.677,20 TL ( Talep 35.380,72 TL), 3-... bakımından : Toplam olarak 13.548,05 TL (Talep 22.252,36 TL), 4-... bakımından : Toplam olarak 11.974,91 TL ( Talep 16.107,27), 5-... bakımından : Toplam olarak 3.550,63 TL (Talep 5.522,33 TL), 6-... bakımından : Toplam olarak 10.455,34 (Talep 16.233,24 TL), 7-... bakımından : Toplam olarak 4.156,31 TL( Talep 6.043,30 TL), 8-... bakımından : Toplam olarak 28.897,57 TL (Talep53.511,30 TL), 9-... bakımından : Toplam olarak 21.271,89 TL ( Talep 26.086,21 TL), 10-... bakımından : Toplam olarak 33.378,78 TL ( Talep 57.181,37 TL), 11-... bakımından: Toplam olarak 21.666,94 TL (Talep 26.276,39 TL), 12-... bakımından : Toplam olarak 7.790,02 TL (Talep 12.452,36 TL ), 13-... bakımından : Toplam olarak 16.885,34 TL (Talep 29.938,63 TL), 14-... bakımından : Toplam olarak 12.531,41 TL ( Talep 20.931,60 TL), 15-... bakımından : Toplam olarak 15.207,41 TL ( Talep 25.227,48 TL ), 16-... bakımından : Toplam olarak 23.592,22 TL (Talep 39.467,28 TL), 17-... bakımından : Toplam olarak 7.594,33 TL (Talep 11.843,45 TL ), 18-... bakımından : Toplam olarak 2.589,29 TL (Talep 3.640,08 TL), 19-... bakımından : Toplam olarak 7.735,03 TL ( Talep 10.009,33 TL ), 20-... bakımından : Toplam olarak 4.335,98 TL ( Talep 7.272,23 TL ), 21-... bakımından : Toplam olarak 5.816,02 TL ( Talep 7.551,25 TL), 22-... bakımından: Toplam olarak 25.681,02 TL (Talep 46.916,21 TL ), 23-... bakımından: Toplam olarak 39.170,62TL(Talep 48.992,96 TL), 24-... bakımından : Toplam olarak 5.692,17 TL ( Talep 9.176,36 TL ), 25-... bakımından : Toplam olarak 9.116, 71 TL ( Talep 14.956,19 TL) olacağı yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır.
Bilirkişi raporu HMK. 281 ve 186 Madde meşruatlı olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin 29/05/2018 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince; dosya kapsamı itibari ile davalı iflas idaresi vekilinin yeni heyetten yeni rapor alınması talebinin veya ek rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda verilen 19/06/2018 tarih, 2014/1576 Esas, 2018/770 Karar sayılı davanın kısmen kabulüne ilişkin kararının davalı tarafça İstinaf edilmesi üzerine dosya Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'ne gönderilmiş olup, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 2019/1132 esas 2022/1012 karar sayılı ilamı ile;
"Somut uyuşmazlıkta davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamakla birlike usul ekonomisi yönünden davaların birlikte görülmesinde sakınca bulunmamaktadır. Birlikte açılan bu tür davalarda, her davacı yönünden bağımsız bir dava söz konusu olduğundan her davacı yönünden ayrı yargılama yapılıp yine ayrı karar verilmektedir. Bu bakımdan her bir davacı bakımından ayrı bir davanın bulunduğu gözetilerek başvurma ve peşin harçlarının da ayrı ayrı yatırılması gerekmektedir. İşbu eldeki davada 18/11/2014 tarihli sayman mutemedi alındısından 25,20 TL olan tek bir başvurma ve peşin harcın yatırıldığı anlaşılmakla Mahkemece anılan yasal düzenlemeler de gözetilerek söz konusu harcın hangi davacı yönünden yatırıldığı da sorulmak suretiyle diğer davacılar bakımından davanın niteliği gereği alınması gerekli maktu başvurma ve peşin harcın alınarak, gerektiğinde bu konuda kesin süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken ilk derece mahkemesince eksiklik giderilmeden yargılamaya devam olunarak davanın esasına dair karar verilmesi doğru olmamıştır." değerlendirmesiyle mahkememizce verilen karar kaldırılarak dosya mahkememize gönderilmiş, bu doğrultuda mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizin 26/10/2022 tarihli tensip zaptı ile BAM ilamı doğrultusunda, eldeki davada tek bir başvurma ve peşin harcın yatırıldığı anlaşıldığından söz konusu harcın hangi davacı yönünden yatırıldığı hususunda beyanda bulunmak ve diğer davacılar bakımından davanın niteliği gereği alınması gerekli maktu başvurma ve peşin harcı yatırmak üzere davacı vekiline süre verilmiş, davacı vekilince tüm davacılar yönünden harçların yatırılmış olduğuna ilişkin dilekçe ekinde makbuzların sunulmuş olduğu görülmüştür.
Bu bağlamda alınan bilirkişi raporu, BAM ilamı ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; alınan raporun dosya kapsamına uygun şekilde düzenlendiği görüldüğünden mahkememizce yeterli görülüp rapora itibar edildiği, raporda yapılan tespitlere göre hükümde belirtilen miktarlar yönünden kayıt-kabul şartlarının oluştuğu anlaşıldığından bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulüne,
Davacı ... bakımından 12.283,08 TL,
Davacı ... bakımından 21.677,20 TL,
Davacı ... bakımından 13.548,05 TL,
Davacı ... bakımından 4.132,36‬ TL,
Davacı ... bakımından 3.550,63 TL
Davacı ... bakımından 10.455,34 TL,
Davacı ... bakımından 4.156,31 TL,
Davacı ... bakımından 28.897,57 TL,
Davacı ... bakımından 21.271,89 TL,
Davacı ... bakımından 33.378,78 TL,
Davacı ... bakımından 21.666,94 TL,
Davacı ... bakımından 7.790,02 TL,
Davacı ... bakımından 16.885,34 TL,
Davacı ... bakımından 12.531,41 TL,
Davacı ... bakımından 15.207,41 TL,
Davacı ... bakımından 23.592,22 TL,
Davacı ... bakımından 7.594,33 TL,
Davacı ... bakımından 2.589,29 TL,
Davacı ... bakımından 7.735,03 TL,
Davacı ... bakımından 4.335,98 TL,
Davacı ... bakımından 5.816,20 TL,
Davacı ... bakımından 25.681,02 TL,
Davacı ... bakımından 39.170,62 TL,
Davacı ... bakımından 5.692,17 TL,
Davacı ... bakımından 9.116,71 TL nin davalı müflis şirket ... AŞ'nin iflas masası olan ... 1. İflas Müdürlüğünün ... Esas sayılı iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 24 davacı yönünden alınan 80,70 TL *24= 1.936,80-TL ve dava açılırken yatırılan bir davacı yönünden yatırılan 25,20 peşin harcın mahsubu ile bakiye ‭ 55,50-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacılar tarafından dava açılırken ve kaldırma kararından sonra yatırılan toplam 1.962,00 TL peşin harç masrafının davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan
Davacı ... bakımından 9.200 TL,
Davacı ... bakımından 9.200 TL,
Davacı ... bakımından 9.200 TL,
Davacı ... bakımından 9.200 TL,
Davacı ... bakımından 3.550,63 TL
Davacı ... bakımından 9.200 TL,
Davacı ... bakımından 4.156,31 TL,
Davacı ... bakımından 9.200 TL,
Davacı ... bakımından 9.200 TL,
Davacı ... bakımından 9.200 TL,
Davacı ... bakımından 9.200 TL,
Davacı ... bakımından 7.790,02 TL,
Davacı ... bakımından 9.200 TL,
Davacı ... bakımından 9.200 TL,
Davacı ... bakımından 9.200 TL,
Davacı ... bakımından 9.200 TL,
Davacı ... bakımından 7.594,33 TL,
Davacı ... bakımından 2.589,29 TL,
Davacı ... bakımından 7.735,03 TL,
Davacı ... bakımından 4.335,98 TL,
Davacı ... bakımından 5.816,20 TL,
Davacı ... bakımından 9.200 TL,
Davacı ... bakımından 9.200 TL,
Davacı ... bakımından 5.692,17 TL,
Davacı ... bakımından 9.116,71 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile belirtilen miktarlar üzerinde davacılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 25,20 TL başvuru harcı, 64,60-TL vekalet harcı, 2.000,00 TL 102,00-TL vekalet pulu, bilirkişi ücreti, 276,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.468,30 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren 1.592,52 TL'sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, arta kalan masrafın davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince ret edilen miktar yönünden hesaplanan,
Davacı ... bakımından 2.947,19 TL,
Davacı ... bakımından 9.200 TL,
Davacı ... bakımından 8.704,31‬ TL,
Davacı ... bakımından 9.200 TL,
Davacı ... bakımından 1.971,7‬0 TL
Davacı ... bakımından 5.777,90 TL,
Davacı ... bakımından 4.156,31 TL,
Davacı ... bakımından 9.200 TL,
Davacı ... bakımından 4.814,32‬ TL,
Davacı ... bakımından 9.200 TL,
Davacı ... bakımından 4.609,45 TL,
Davacı ... bakımından 4.662,34‬ TL,
Davacı ... bakımından 9.200 TL,
Davacı ... bakımından 8.400,19‬ TL,
Davacı ... bakımından 9.200 TL,
Davacı ... bakımından 9.200 TL,
Davacı ... bakımından 4.249,12‬ TL,
Davacı ... bakımından 1.050,79 TL,
Davacı ... bakımından 2.274,3‬ TL,
Davacı ... bakımından 2.936,25 TL,
Davacı ... bakımından 1.735,23 TL,
Davacı ... bakımından 9.200 TL,
Davacı ... bakımından 9.200 TL,
Davacı ... bakımından 3.484,19 TL,
Davacı ... bakımından 5.839,48 TL vekalet ücretinin yukarıda yazılı miktarlardan davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacılar tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 31/01/2023
Katip ...
✍e-imzalı


Hakim ...
✍e-imzalı

Full & Egal Universal Law Academy