T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/733 Esas
KARAR NO : 2025/658
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2022
KARAR TARİHİ : 09/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ... Ltd.şti. İle ...A.Ş.'nin 04.12.2020 tarihinde ...Projesi Şantiye Yemek Hizmeti İşleri sözleşmesi olduğunu, sözleşme kapsamında sabah kahvaltısı, öğle ve akşam yemekleri verilmesi hususunda anlaşma sağlanıldığı, müvekkili şirket taraflar arasındaki anlaşmaya ve siparişe uygun şekilde fatura konusu yemek hizmetini verdiği, ancak hizmet karşılığı kesilen 22.02.2022 tarihli, ...nolu, 220.139,64 TL bedelli fatura, 10.03.2022 tarihli, ...nolu, 196.210,08 TL bedelli fatura, 07.04.2022 tarihli,...nolu, 170.856,00 TL bedelli fatura, 12.05.2022 tarihli, ... nolu, 178.003,44 TL bedelli fatura, 14.06.2022 tarihli, ... nolu, 137.808,00 TL bedelli fatura, 14.06.2022 tarihli, ... nolu, 15.552,00 TL 6 adet fatura bedellerini tahsil edemediğini, davalı borçluya 07.09.2022 tarihli ihtarname keşide edilerek gönderildiği, arabulucuya başvuru zorunluluğu bulunduğundan, ... başvuru numarası ile arabuluculuk başvuru yapılmış olup anlaşma sağlanamadığı, davalının borçlu sıfatına haiz olduğu, borcunu zamanında ödemeyerek takip başlatılmasına sebebiyet veren davalının asıl alacağın yanı sıra faiz ve fer’ilerden de sorumlu tutulması gerektiğini, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi halinde davalının borçlu olduğu, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü... E. sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazların iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, kötü niyetli davalı aleyhine %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti, arabuluculuk ücreti ve dava giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir,
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket ilgili sözleşmenin imza tarihinden bugüne kadar kanundan ve sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiği, davacı şirket tarafından sözleşme yükümlülüklerine uyulmadığı, davacı şirket 2022 yılının Ocak ayında taşeron firma yetkililerinin imzalarını ve onaylarını içerir listeyi müvekkili şirkete sunduğu, müvekkili şirketin onayı ile de davacı şirket tarafından fatura düzenlendiği, müvekkili şirket üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği, aynı yılın Şubat, Mart, Nisan ayında davacı şirket tarafından müvekkili şirkete taşeron firma yetkililerinden onay alınmaksızın imzasız hakediş listesi elden sunulduğu, müvekkili şirket tarafından belgenin imzalı ve onaylı hali defalarca talep edilmesine rağmen işbu hususta herhangi bir cevap alınmadığını, Mayıs ayında ise davacı tarafından ne elden ne de mail vasıtası ile Müvekkili Şirkete hakediş listesi dahi sunulmadığını, davacı şirket tarafından düzenlenen faturalar da müvekkili şirketin onayı alınmadığı gibi işbu faturalar sözleşmenin 4. ve 5.maddesine aykırı olarak tanzim edildiğini, usulen takip edilmesi gereken prosedüre aykırı davranıldığını, sözleşme şartları davacı şirket tarafından yerine getirilmediğini, söz konusu icra takibinde alacak asla kabul anlamına gelmemekle birlikte yargılamayı gerektirdiği ortada olup net ve likit bir alacak olmadığı için icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, iş bu nedenle ispatlanamayan, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın tümden reddine, davacının haksız bulunan talep miktarının %20’si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafta bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Bilirkişi Raporu, İstanbul ... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası, Uyap üzerinden sunulan E-fatura ve Sözleşme suretleri, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, hizmet bedelinin tahsili için başaltılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davacının davalı şirkete aralarındaki anlaşmaya ve siparişe uygun şekilde takibe konu edilen faturalarda belirtilen yemek hizmetini verdiği, ancak hizmet karşılığı düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğini iddia etmiştir.
Davalı vekili, davalı şirketin ilgili sözleşmenin imza tarihinden itibaren kanundan ve sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiği, davacı şirket tarafından sözleşme yükümlülüklerine uyulmadığı, fatura düzenleme usulünün sözleşmenin 4. ve 5. maddelerinde düzenlendiğini, davacının buna aykırı olarak taşeron firma yetkililerinden onay alınmaksızın imzasız hakediş listesini sunduğunu, düzenlenen faturaların usule uygun olmadığını belirtmiştir.
Uyuşmazlık konusu taraflara arsında 04.12.2020 tarihinde akdedilen ...Projesi Şantiye Yemek Hizmeti İşleri sözleşmesi kapsamında, davacının taraflar arasındaki anlaşmaya ve siparişe uygun şekilde takibe konu faturalara konu yemek hizmetini verip vermediği, yüklenilen edimin gereği gibi ifa edilip edilmediği, hakediş listesi düzenlenirken taşeron firma yetkililerinin imzalarının alınmasının gerekliliğine ve icra inkar tazminatına ilişkindir.
Taraflar arasında 04.12.2020 tarihli “... projesi şantiye yemek işleri” sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmenin 4 ve 5. maddesinde hak ediş ve ödeme hususlarının belirlenmiştir.
İşin Bedeli Ve Vergiler başlıklı 4. madde;
Sözleşme'nin Bedeli sabit Birim Fiyat'lı olup bu ücrete işçilik, malzeme, YÜKLEN İCİ karı, genel gider ve sair tüm ödemeler dahil olmak üzere...Projesi ŞANTİYE YEMEK HİZMETİ İŞLERİ için sözleşme eki (EK-1) Keşif Özeti dikkate alınarak hesaplanan toplam bedel taraflarca mutabık kalınan kesin hesap neticesinde belirlenecek olup, Sözleşme'de düzenlenen haller haricinde YÜKLENİCI'ye bu bedel dışında bir ödeme yapılmayacaktır. Ekli keşif özetinde yer alan birim fiyatlara K.D.V dahil değildir. İş'in sonunda İŞVEREN in kontrol ve onayı sonunda mutabık kalınan metrajlar ile Keşif Özeti'nde yer alan azami Birim Fiyatların çarpılması sonucunda nihai sözleşme bedeli belirlenecektir. Keşif bedeline Kumanya dahil edilmemiş olup, İŞVEREN tarafından talep edilmesi halinde 10.00-TL+KDV karşılığında YÜKLENİCİ tarafından karşılanacaktır. Ekli keşif özetinde belirtilen kişi başı öğün bedelleri sözleşmenin akdedilmesine müteakip 2021 yılı itibariyle geçerli olmak üzere her yıl 30 Haziran ve 30 Aralık tarihlerinde (6 aylık periyotlar halinde) D.İ.E tarafından açıklanan ÜFE ve TÜFE artış oranlarının ortalaması esas alınarak yeniden düzenlenecektir. YÜKLENİCİ firma KASIP, OHSAS 1800, ISO 14001, ISO 9001 ve ...kalite belgelerini hemen İŞVEREN'e teslim edecektir. Aksi halde 13.1 Madde hükümleri uygulanır. İşbu SÖZLEŞME'nin imzalanmasından sonra yeni vergi, resim ve harçlar ihdas edilmesi, mevcutlarında artışlar yapılması, işçi ücretleri ve SGK' ya ödenmesi gerekli primlerin artması ve benzeri nedenlerle fiyat veya birim fiyatlarında değişiklik yapılamaz. Bu sözleşme ile ilgili damga vergisi dahil her türlü vergi, resim, harç ve benzeri giderler ile ulaşım, nakliye ve her türlü sigorta giderleri YÜKLENİCİ' ye aittir.
Ödemeler başlıklı 5. madde;
YÜKLENİCİ, İŞVEREN yetkilisi tarafından onaylanmış günlük irsaliyelerden (bir önceki gün verilen yemek sayıları baz alınarak) oluşan ve 30 günde bir kesilen faturayı İŞVEREN'e teslim edecektir. İŞVEREN tarafından onaylanmış aylık faturalara ait ödemenin bakiye tutarı 45 gün vade ile YÜKLENİCİ' nin banka hesabına havale/EFT ile yapılacaktır.
Şeklindedir.
Davalı taraf yemek hizmeti almadığı savunmasında bulunmamış, faturaların sözleşmenin 4 ve 5 maddelerine aykırı düzenlendiğini bu nedenle davacıya borçlu olmadığını ileri sürmüştür. Kaldı ki davalı şantiyede işlerin sona erdiğini yada başkasından yemek hizmeti aldığına ilişkin bir savunmada ileri sürmemiştir. Bu durumda şantiyede çalışan personel için yemek hizmeti alındığı sabittir. Buna göre davacı tarafın fiilen verdiği hizmet ve hizmetten yararlanan kişi sayısı hususların açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.
Dosya kapsamında sunulan belgeler ve bilirkişi raporu incelendiğinde, davacının taşeron yetkililerinin imzalarını ve onaylarını içeren Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran aylarına ilişkin hak ediş listesini sunmadığı görülmektedir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde projenin bitim sürecine girmesi ve çoğu taşeron firma temsilcisinin şantiyede bulunmaması nedeni ile onaylarının alınamadığı ve davalının firma onayı ve onay kodu bulunan Aralık ve Ocak ayı faturalarını dahi ödemediği açıklamasında bulunmuştur.
Davalı ticari defterlerinde takibe konu edilen 6 adet faturanın kayıtlı olduğu ancak bu faturalardan 170.856,00-TL, 178.003,44-TL, 137.808,00-TL ve 15.552,00-TL tutarındakiler için iade faturaları düzenleyerek kayıtlarına alınmıştır. Davalı taraf iki adet faturaya ise iade fatura düzenlememiştir. Bunun sonucunda davalı kendi defter ve kayıtlarına göre Şubat ve Mart tarihli faturalar uyarınca takip tarihi itibariyle davacıya 448.348,54 TL borçludur.
Sözleşmenin 5. Maddesinde işveren yetkilisi tarafından onaylanmış günlük irsaliyelerde göre ödeme yapılacağı düzenlenmiş ise de, irsaliyelerin onaylanmaması halinde ödeme talep edilemeyeceği veya hangi yöntemin izleneceğine ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.
23.05.2024 tarihli duruşma ara karında davalı tarafın hizmetin verilmediği itirazının bulunmadığı itirazının hak edişlerin sözleşmeye uygun düzenlenmediğine ilişkin olması nedeni ile yemek hizmeti verilen şantiyelerde kaç kişi çalıştığına ilişkin beyanda bulunmak ve buna ilişkin belgeleri sunmak üzere davalı tarafa 2 haftalık kesin süre verilmesine, bu süre içerisinde çalışan sayısına ilişkin beyanda bulunulmaması, ellerinde bulunan bilgelerin sunulmaması veya eksik sunulması halinde bir daha sunulmayacağı ve karşı tarafın beyan ve belgelerine itibar edilebileceğinin ihtarına karar verilmiştir. Davalı vekili ispat yükünün davalı üzerinde bulunduğunu, önemli olan hususun şantiyede çalışan işçi sayısından ziyade yemek hizmetinden faydalanan çalışan işçilerin kaç adet sabah kahvaltısı, öğle ve akşam yemeği yediğinin saptanması olduğuna dair açıklamalarda bulunmuş ve çalışan sayısına ilişkin her hangi bir bilgi ve belge sunmamıştır.
İade faturası düzenlenen 4 adet fatura yönünden ise; davalı taraf yemek hizmeti almadığına ve şantiyedeki işlerin sona erdiğine ilişkin bir savunmada bulunmamıştır. SGK kayıtlarına göre de şantiyede çalışan personel bulunduğu sabittir. Yine şantiyedeki personel için yemek hizmetinin üçüncü bir kişiden temin edildiğine ilişkin bir iddia da ileri sürülmemiştir. Bu durumda davacı tarafın devam eden sözleşme uyarınca şantiyede çalışan personele yemek hizmeti sağladığı sabittir. Fiilen verilen yemek hizmeti yönünden davalı tarafın şantiyede çalışan kişi sayısına ilişkin elinde bulunan belgeleri sunmaması, SGK dan gelen yazı cevaplarına göre dönemsel olarak çalışan kişi sayısı ile sözleşmeye uygun düzenlenen ve iade edilmeyen fatura dönemlerinde çalışan kişi sayısı arasında ciddi bir fark bulunmaması ile düzenlenen fatura içeriklerinin gerçeği yansıttığı, fiilen faturada yazılı miktarda yemek hizmeti verildiği sonucuna ulaşılmakla davanın kabulüne, stanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takip talebinden yazılı şartlarla kaldığı yerden devamına, İİK madde 67/2 uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
1- Davanın kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takip talebinden yazılı şartlarla kaldığı yerden devamına,
2- İİK madde 67/2 uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3- Harçlar Kanununca alınması gerekli 66.558,93 TL ilam harcından peşin yatırılan 11.767,91 TL harcın mahsubu ile bakiye 54.790,39-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 148.411,22 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan 11.767,91 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 15.000,00 TL bilirkişi ücreti, 225,00 TL tebligat, müzekkere ve posta giderleri olmak üzere toplam 27.085,11TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, .tarafların yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09.10.2025
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır