T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/806 Esas
KARAR NO: 2023/337
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/11/2022
KARAR TARİHİ: 02/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde; Davalılar tarafından 15/01/2021 düzenleme tarihli, 15/06/2021 vade tarihli keşidecisinin müvekkili davacılar olan 25.000.000,00 Euro meblağlı bonoya ilişkin olarak ... 3 ATM nin ... d.iş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararını .. 32 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icraya koyarak müvekkilinin tüm taşınır ve taşınmaz mallarını ihtiyaten haczettiklerini, müvekkilinin iş bu senetten kaynaklı haczin konulması ile haberdar olduğunu, tüm malvarlığı ve nakit malvarlığı haciz ve blokeli olduğundan vekillerinin ve mahkeme harç ve masraflarını ödeme yönünden ciddi sıkıntıya girdiğini, müvekkilleri aleyhine başlatılan bonodan kaynaklı icra takibine konu 25.000.000,00 Euro + faiz, masraf, vekalet ücreti v.s alacak talebine karşı bu nedenle zaruriyetten kısmi talepli olarak 42.000.000,00 TL üzerinden menfi tespit davası olarak ikame ettiklerini, müvekkilinin tüm taşınır taşınmaz ve nakit varlığının haciz ve bloke konulduğundan kısmi olarak ikame ettikleri davanın emsal yargıtay kararları gereğince davayı kısmi açmalarında hukuki yarar bulunduğunu, müvekkilinin davalılar ile bu miktarda bir senet ilişkisine konu hiçbir özel hukuk ilişkisi olmadığından öncelikle senedin sahte olması ve temel alt ilişkinin de olmaması nedeni ile iş bu davayı ikame ettiklerini, dava konusu senetten yapılan hacizlerle haberdar olan müvekkili tarafından senedin sahteliği ve buna bağlı olarak imza ve borca itirazına ilişkin ... 9 İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasını ikame ettiklerini, yargıtay kararları uyarınca sahtecilik iddiasının varlığı halinde dar yetkili icra hukuk mahkemesinin hüküm oluşturamayacağı, ancak bunun genel mahkemelerde yargılamasının yapılacağı, buna bağlı olarak imza incelemesi v.s usul işlemleri yapılmadan görevsizlik kararı verilmesi gerekirken icra hukuk mahkemesinin davayı kendi alanında işin esasına girerek davanın esastan reddine karar vermesinin hukuka aykırı olduğunu, buna bağlı olarak müvekkilin tüm malvarlığının haczedilmiş olması ve ... 32. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında hacizlere bağlı celp edilen 42.000.000,00-TL nakit paranın dar yetkili mahkemenin vermiş olduğu red kararı ile alacaklı tarafa ödenmesi halinde müvekkilim çok büyük ticari mahva uğrayacağını, bu sahtecilik iddiasının incelemesi görev alanına girmeyen dar yetkili mahkemenin kararı ile adil yargılama ilkesi ağır şekilde ihlal edildiğini , müvekkilinin bu açıdan telafisi güç ve imkansız kararları doğduğunu, icra takibine konu senetteki imzanın müvekkili şirket yetkilisi ... e ait olmadığını imzanın sahte olduğunu, takibe ve davaya konu senedi müvekkili şirket yetkilisinin tanzim etmediğini, senet üzerinde bulunan şirket kaşesi üzerine atılan her iki imzanın da müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, takibe konan senet içeriğinde senedin sahteciliğini ve davalıların kötü niyetli olduklarını ortaya koyduğunu, zira şirket kaşesi olarak senet üzerine basılan kaşenin müvekkili şirketin 2020 yılından önce kullandığı eski kaşenin benzeri olduğunu, adres nakli yapıldığı tarihten itibaren bu kaşenin kullanılmadığını, şirket adresi ve kaşesinin 2020 tarihinde değişmesine rağmen 15/01/2021 tarihinde düzenlendiği iddia edilen senette şirketin eski adresi ve eski kaşesinin kullanıldığını, senet üzerinde farklı yazı ve kalemlerle düzenleme yapıldığını, takibe konu senet metninde üç ayrı renkte kalem ve farklı yazı karakterleri kullanıldığını, bu kadar yüksek meblağlı bir alacak için düzenlendiği ileri sürülen senedin bu kadar gayri ciddi ve usulsüz hazırlandığının düşünülemeyeceğini, senette kefil olarak görünen müvekkili ...'in adı ve soyadı, T.C kimlik numarası mavi kalemle, imzaların ise siyah kalemle atıldığını, bu durumun hayata ve mantığa uygun olmadığını, davalıların müvekkili şirket yetkilisinin yurt dışına gittiğini tespit ederek, yurt dışında olduğu 20/09/2022 tarihinde aynı gün ihtiyati haciz kararı alıp şirket merkezine hacze gittiklerini, bunun amacının yapılan takip ve hukuka aykırı işlemlere borçlunun ispat edemeyerek sonuç almayı hedeflediklerini, ve borçlunun yasal süreleri kaçırması ve işlemlere müdahil olmaması kasti ile yapıldığını, ayrıca davalı lehtarın şirketten alacaklı olduğu iddia edilen senede konu 25 milyon Euro değerinde bir alacak borç ilişkisi bulunmadığını, bu miktarda yüklü bir borcun şirket kayıtlarına ve ticari defterlerine geçmemesi ihtimali bulunmadığını, davalı lehtar ... aleyhine 3. Şahıslar ve müvekkil tarafından sayısıca icra takibi başlatıldığını, ayrıca lehtar ile son ciranta olan takip alacaklısı arasında fahiş miktar derecesinde olan meblağda ticaretin veya özel hukuk ilişkisinin olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalıların keşideciye zarar vermek kastı ile ciro zinciri oluşturulduğundan davalıların yazılı delil ile kendi aralarındaki özel hukuk ilişkisini ve ticaret hacmini ispatlamakla yükümlü olduklarını, lehtar aleyhine başlatılmış icra takipleri bu senetten dolayı takibe uğramaması için kötüniyetli olarak 3. Şahıslara devrettiğini, bu nedenle bu ciro devri keşideciye zarar verme kastı ile yapılmış olup, tarafların ağır kusurlu olduklarını, beyan ederek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kısmi miktarlı menfi tespit davasında öncelikle .... 32.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında mevcut tahsil edilen paranın dava sonuna kadar alacaklı tarafa ödenmemesi için teminatsız olarak aksi halde tahsil edilen veznedeki mevcut miktar üzerinden uygulanacak uygun bir teminat karşılığında tedbir kararı verilmesini, akabinde menfi tespit davasının kabulü ile ... 32 İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından kısmi miktar olan (takipte bakiye kalan miktar için menfi tespit davası açma hakkımız saklı kalmak kaydıyla) 42.000.000,00TL'sı miktarda borçlu olmadıklarının tespitine , paranın alacaklıya ödenmesi halinde davanın istirdat davası olarak görülerek , icra dairesince alacaklıya ödenen miktarın , ödeme tarihinden itibaren kademeli olarak işleyecek ticari avans faizi (%15.75) ile birlikte davalılardan alınarak müvekkillere verilmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER;
... 32.İcra Dairesinin ...Sayılı icra dosyası ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE;
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
23/11/2022 tarihli ara karar ile "1- Davacı tarafın dava dilekçesi ile ... 32.İcra Dairesinin...Sayılı icra dosyasına şimdilik 42.000.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği, ancak peşin harcı 10.000,00 TL üzerinden yatırdığı anlaşılmakla, harcın icra takibine konu olan 25.000.000 EURO bedelli (25.000.000*18,2873= 457.182.500 TL) bono üzerinden hesaplanan 31.230.136.575 TL karar ve ilam harcının 1/4 ü olan 7.807.534,14 TL harçtan peşin yatırılan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.807.363,36 TL harcı iki haftalık kesin süre içerisinde tamamlaması gerektiğinin ihtarına; bu sürede eksik harç tamamlanmaz ise davaya devam olunmayacağı ve müteakip işlemlerin yapılmayacağı, 6100 sayılı HMK md. 150 ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 30. madde hükümleri de dikkate alınarak dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceğinin ihtarına," karar verilmiş ve eksik harcın tamamlanmasına ilişkin ihtar 04/12/2022 tarihinde davacıya tebliğ edilmiştir. Davacı kesin süre içinde eksik harcı ikmal etmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 150/1 Maddesi uyarınca 21.12.2022 günü dosyanın işlemden kaldırılmıştır. Davanın işlemden kaldırıldığı 21/12/2022 tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmemesi nedeniyle HMK md. 150/5 uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
AAÜT 7. maddesi uyarınca ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde arifede yazılı ücretin yarısına hükmedileceğinden harçlandırılmış dava değeri olan 10.000,00 TL üzerinden belirlenen vekalet ücretinin yarısına hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacının davasını işlemden kaldırılma tarihinden itibaren 3 ay içinde yenilemediği anlaşıldığından 21/03/2023 tarihi itibariyle HMK md. 150/5 uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin yatırılan 170,78,TL harcın mahsubu ile bakiye 9,12.TL. Harcın davacıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına,
3- Davalı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT md. 7 uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin yarısı olan 4.600,00 TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-)Taraflarca yatırılan, bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yataran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 02/05/2023
Başkan ...
(e-imza)
Üye ...
(e-imza)
Üye ...
(e-imza)
Katip ...
(e-imza)