T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/834 Esas
KARAR NO : 2024/731
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/12/2022
KARAR TARİHİ : 10/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkil Şirketin, 1960 yılından bu yana uluslararası düzeyde varlığını sürdüren ve İnsan Kaynakları servis pazarının %90’nından fazlasını karşılık gelen 40'tan fazla ülkede hizmet verdiğini, dünyanın ikinci büyük insan kaynakları servis sağlayıcısı ve danışmanlık hizmetleri şirketi olduğunu, Müvekkilİ Şirket ile davalı arasında 12.12.2019 tarihli Seçme ve Yerleştirme Hizmet Sözleşmesi (“Sözleşme”) akt ve imza edildiğini, Müvekkili Şirketin, bu Sözleşme kapsamında davalıya insan kaynakları ve danışmanlık hizmeti sağladığını, sözleşme kapsamında Müvekkili Şirket tarafından sunulan hizmetlerin bedelinin, KDV hariç adayın gelir vergisi dahil hesaplanmış yıllık brüt gelirinin %14’ü olduğunu ve bu bedelin davalı tarafından doğrudan veya dolaylı olarak işe alınan veya istihdam edilen aday başına ödeneceği düzenlendiğini, bu kapsamda, adayın toplam yıllık brüt gelirinin % 5’inin ön ödeme olarak Müvekkili şirket tarafından fatura edileceğini, kalan kısmın ise Sözleşme’nin 5. Maddesi uyarınca fatura edilmesini takiben hiçbir şart altında iade edilemeyeceğinin belirtildiğini, Müvekkilİ şirket tarafından Sözleşme uyarınca bir adaya ilişkin olarak yerleştirme hizmeti verildiğini ve söz konusu adayın işe yerleştirilerek çalışana ilişkin işe giriş bildirgesi de alındığını, ancak çalışanın 4 gün sonra davalı şirketten kaynaklanan sebeplerle işten ayrıldığını, bunun üzerine Müvekkil Şirket Sözleşme’nin 4. Maddesi uyarınca yeni adayların aranmasına ilişkin hizmet vermeye başladığını, Nitekim Sözleşme’nin 4. Maddesinde “ Müşteri tarafından işe alınan veya istihdam edilen adayın 3 ay içinde kendi isteğiyle veya isteği olmadan işten ayrılması halinde, ilgili hizmet bedelinin zamanında ödenmiş olması kaydıyla Randstad ilave hizmet bedeli talep etmeden yeni adaylar önererek tek seferlik bir hizmet sağlamayı garanti eder” şeklinde düzenlendiğini, bu süreçte Müvekkili şirketin sözleşmeye uygun olarak hizmet vermeye devam ettiğini, sözleşme uyarınca davalıya talep edilen pozisyon için hizmet verildiğini ve fatura düzenlendiğini, davalı şirketin söz konusu faturaları ödememesi üzerine, davalı şirkete ... 6. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, davalı şirketin ise, müvekkili şirket tarafından kesilen faturaları ödemediği gibi bu faturaya karşı 21.02.2020 tarih ve... VE . .. nolu iade faturaları düzenlediğini, bu nedenle davalı aleyhine ... 14.İcra Müdürlüğü’nün ... E. dosya numarası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibine Davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı borçlunun ... 14. İcra Müdürlüğü’nün ...E sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin avans faizi ile takip talebindeki koşullar üzerinden devamına, davalı borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili şirketin, 12.12.2019 tarihinde mağaza müdürü pozisyonundaki personel açığı ve bu pozisyonda çalışabilecek nitelikli personel ihtiyacı doğrultusunda faaliyet alanı; nitelikli personellerin seçimi ve bu konuda danışmanlık hizmeti vermek olan davacı şirket ile "Seçme Ve Yerleştirme Hizmet Sözleşmesi" başlıklı sözleşmeyi imza altına aldıklarını, akdedilen sözleşmenin "Hizmetler" başlıklı 2. Maddesi uyarınca davacının, müvekkilinin talep ettiği pozisyon için "..." isimli personeli önerdiğini, Davacının "40'tan fazla ülkede hizmet veren, dünyanın 2. Büyük insan kaynakları servis sağlayıcısı ve danışmanlık hizmetleri şirketi" olmasının da verdiği güvenle müvekkili şirketin ...'u ilgili pozisyonda çalışması amacıyla işe aldığını, işe girişi 11.01.2020 tarihinde sağlanan personelin, anılan pozisyonda yalnızca 4 gün çalıştığını akabinde istifa ettiğini, davacı tarafça iddia edilenin aksine ...'un işten ayrılmasının müvekkili şirketten kaynaklanan sebeplerden değil; tamamıyla kendisinin ilgili pozisyona ve işin gereklerine uygun bir personel olmamasından kaynaklandığını, yeni işe alınan bir mağaza müdürünün 4 gün içerisinde istifa etmiş olmasının, ya işin koşullarının müdüre davacı tarafından yanlış aksettirilmiş olması nedeni ile, çalışanın çok farklı beklentiler içinde olmasından veya çalışanın pozisyona kesin kez uygun olmamasından kaynaklandığını, kusurun kesinlikle müvekkilde olmadığını, pozisyona uygun seçim yapamayan ve istifa ile sonuçlanan davacıya ait olduğunu, davacı tarafın sözleşmeden doğan yükümlülüğünü özenle yerine getirmediğini, Zira müvekkili şirkete vaad edilen biçimde nitelikli ve işin gereklerine uygun bir aday da sunulmadığını, nitekim istihdam edilen personelin de bu neviden sorunlar sebebiyle istifasını talep ettiğini, davacı tarafın sundukları hizmeti özensiz ve ilgisiz şekilde icra ettiğini, Kanuna, hukuka ve gerçeğe aykırı davanın reddine, davacı/Alacaklı görünenin haksız ve kötü niyetli icra takibinden dolayı %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan 12/12/2019 tarihli seçme ve yerleştirme, hizmet sözleşmesinde belirtilen edimlerin taraflarca yerine getirilip getirilmediği, davacının fatura alacağına dayalı, ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.
Davaya konu ... 14. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 21.844,16-TL 17/03/2020 tarihli ihtarname, 611,93-TL ihtarname masrafı, 1.863,21-TL işlemiş faiz, 21,28-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.340,58 TL'lik ilamsız takipte bulunduğu,ödeme emrinin borçluya 10/08/2020 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu vekili 10/08/2020 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 27/02/2024 tarihli ara kararı gereğince, her iki taraf vekilinin de hazır bulunduğu celsede, tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, 15/03/2024 tarihinde saat 14.00'da incelemenin kalemde yapılmasına karar verilmiş, ticari defter ve kayıtların inceleme gününde hazır edilmesi ya da yerinde inceleme için talepte bulunmak üzere süre verilmesine, kesin süre içersinde sunmadıkları takdirde bu haklarından vazgeçmiş sayılacağının ihtarına karar verilmiş, taraf vekillerinin yüzüne karşı ihtarat yapılmıştır.
Yine bilirkişi ücreti ve teblig gideri olmak üzere toplam 7.500,00 TL yatırmak üzere davacı vekiline kesin süre verilmiş, kesin süre içerisinde yatırılmadığı takdirde bilirkişi incelemesinden vazgeçilmiş sayılacağı ve mevcut delil durumuna göre karar verileceği hususunun davacı vekilinin yüzüne karşı ihtar edilmiştir.
Tarafların bildirmiş olduğu delillerin toplanmasının ardından uyuşmazlığın çözümü için tarafların iddiaları doğrultusunda ilgili belgeler ve kayıtlar da karşılaştırılarak değerlendirme yapılması özel uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yapılması yönünde 27/02/2024 tarihli ara karar kurulmuş, bu doğrultuda davacı vekilince yapılan ihtarata rağmen inceleme gününde ticari defter ve kayıtlarının hazır edilmemesinin yanı sıra bilirkişi ücreti ve tebligat gideri olarak belirtilen miktarın yatırılmadığı görülmekle eldeki davadaki ispat yükünün HMK m.190 nazara alındığında davacı taraf üzerinde olduğu, ispat için bilirkişi incelemesinin zorunlu olmasına rağmen defter ve kayıtların incelemeye sunulmadığı, bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, bu nedenle mevcut dosya kapsamına göre davacının davasını ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın ispatlanamadığından reddine,
2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine,
3-Harçlar Kanununca alınması gerekli 427,60-TL harcın peşin olarak yatırılan 415,51-TL harçtan mahsubu ile eksik yatırılan 12,09 TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 24.330,29 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 10/12/2024
Katip
✍e-imzalı
Hakim
✍e-imzalı