T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/734 Esas
KARAR NO : 2026/526
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2022
KARAR TARİHİ : 07/07/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Taraflar arasında:10.06.2021 tarihinde Web Sitesi Tasarım ve Yayınlama Sözleşmesi imzalanmış olup, bu sözleşme ile davalı şirketin sözleşmede belirtilen sürede, mutabık kalınan ..., ..., ... alan adlı web sitesi, haber yazılımının tasarlanması, içerik kodlarının yeniden yazılması ve yayına alınması, sözleşmenin ayrılmaz parçası olan ... başlıklı ek-l de belirtilen tüm hizmetlerin verilmesi" yükümlüğü altına girdiğini, 13.10.2021 tarihinde ise Mobil Uygulama-Tasarım ve Yazılım Sözleşmesi imzalanmış olup, bu sözleşme ile davalı şirket sözleşmede belirtilen sürede, mutabık kalınan bedel ve şartlarda ..., ..., ..., ... web sitelerinin mobil uygulamalarını flutter teknolojisi ile geliştirilmesi, bu uygulamaların ... ve ... mağazalarında yayımlanması ve kaynak ... dosyalarının şifresiz olarak teslimi yükümlülüğü altına girdiğini, sözleşmelerin imzalanmasından sonra yabancı para kurlarındaki aşırı artış sebebi ile tarafların bir araya gelerek bakiye ödemeler için dolar kurunu sabitlediklerini, taraflar arasında 10.06.2021 tarihinde Web Sitesi Tasarım ve Yayınlama Sözleşmesi imzalanmış olup, bu sözleşme ile davalı şirketin sözleşmede belirtilen sürede, mutabık kalınan ..., ...., ... alan adlı web sitesi, haber yazılımının tasarlanması, içerik kodlarının yeniden yazılması ve yayına alınması, sözleşmenin ayrılmaz parçası olan ... başlıklı ek-l de belirtilen tüm hizmetlerin verilmesi" yükümlüğü altına girdiğini, 13.10.2021 tarihinde ise Mobil Uygulama-Tasarım ve Yazılım Sözleşmesi imzalanmış olup, bu sözleşme ile davalı şirket sözleşmede belirtilen sürede, mutabık kalınan bedel ve şartlarda ..., ..., ..., ... web sitelerinin mobil uygulamalarını flutter teknolojisi ile geliştirilmesi, bu uygulamaların ... ve ... mağazalarında yayımlanması ve kaynak ... dosyalarının şifresiz olarak teslimi yükümlülüğü altına girdiğini, sözleşmelerin imzalanmasından sonra yabancı para kurlarındaki aşırı artış sebebi ile tarafların bir araya gelerek bakiye ödemeler için dolar kurunu sabitlediklerini, taraflar arasında imzalanan Web Sitesi Tasarım Sözleşmesinin 8.6 maddesinin ikinci fıkrası gereğince sözleşmenin ilk ödemenin yapılmasıyla yi iğe gireceğini, 4.12 maddesi gereğince hazırlanacak web sitesi ve yazılımının bu. tarihten itibaren 180 iş gününde yayına konulması, ...'un tamamlanmasından sonra diğer 3 sitenin de yani ..., ... ve ... adlı sitelerinde 35 iş günü içinde tamamlanmasının davalı tarafından taahhüt edildiğini, sözleşme uyarınca 02.07.2021 tarihinde davalı şirkete 130.152,00-TL ödeme yapıldığını ve yapılan ödeme ile bu sözleşmenin 02.07.2021 tarihinde yürürlüğe girdiğini, Yine taraflar arasındaki dava konusu diğer sözleşme olan 13.10.2021 tarihli Mobil Uygulama Tasarım ve Yazılım Sözleşmesinin 8.6 maddesinin ikinci fıkrası gereğince sözleşmenin ilk ödemenin yapılmasıyla yürürlüğe gireceğini, sözleşmenin 4.10 maddesi gereğince öncelikle 77 gün içerisinde ... mobil uygulamasının, bu uygulamanın tamamlanmasından 45 gün içerisinde de ..., .... ve ... sitelerine ait mobil uygulamaların tamamlanmasının davalı tarafından taahhüt edildiğini, bu kapsamda davalı şirkete 30.11.2021 tarihinde 126.507,00-TL ilk ödeme yapıldığını ve bu suretli sözleşmenin de 30.11.2021 tarihinde yürürlüğe girdiğini, 02.07.2021 tarihinden itibaren 180 iş gününün bitim tarihi olan 22 Mart 2022 tarihine kadar Web Sitesi Tasarım ve Yayınlanma Sözleşmesinin; yine 30.11.2021 tarihiden itibaren 77 günlük sürenin bitim tarihi olan 15.02.2022 tarihine kadar da Mobil Uygulama Tasarım ve Yazılım Sözleşmesinin ilk bölümü yani borsagundem.com sitesi ile ilgili yükümlülüklerin davalı şirket tarafından yerine getirilmediğini, davalı şirketin Mobil Uygulama Tasarım ve Yazılım sözleşmesi gereği yüklendiği işe hiç başlamadığını, Web Sitesi Tasarım ve Yayınlama sözleşmesi gereği yapması gereken yükümlülüklerini gereği gibi ve zamanında yapamadığını, müvekkilinin sözleşmelerin imzalanması ile birlikte ödemelerini yapmaya başladığını, bu kapsamda Web Sitesi sözleşmesi için KDV dahil 468.809,28-TL, Mobil sözleşmesi için ise KDV dahil 149.278,26-TL olmak üzere toplamda 618.087,54-TL ödeme yapıldığını, Sözleşmenin 4.13. maddesi gereği davalının projenin ilerlemesi, yapılan işler, kat edilen aşamalar hakkında müvekkiline brifing vermekle yükümlü olmak ile birlikte her 2 ay sonunda yapılacak toplantı sırasında bu yükümlülüğünü yerine getirmek zorunda iken bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, yapılan görüşmelerde de işlerin yüklenildiği şekilde tamamlanmayacağı ortaya çıktığından, müvekkili şirket tarafından söz konusu sözleşmelerden dönülerek, sözleşmelerin tek taraflı olarak feshedildiğini, WEB sözleşmesinin 5.4. maddesi ile web sitelerinin sözleşmelerde belirlenen şartlar ve özellikler ile yayına girmez ise davalının günlük 100 USD gecikme tazminatı ödeyeceğini kabul ettiğini, ... internet sitesi için bile 30 iş gününden fazla süre geciktiğini, bu nedenle gecikme nedeniyle tazminat hakkı doğduğunu, sözleşme gereği 30 iş günü için toplam 3.000-USD tazminat talep ettiklerini, arz ve izah edilen nedenlerle, taraflar arasındaki 10.06.2021 imza tarihli Web Sitesi Tasarım ve Yayınlama Sözleşmesi ile 13.10.2021 imza tarihli Mobil Uygulama Tasarım ve Yazılım Sözleşmesinin haklı feshi sebebi ile: Web Sitesi Tasarım ve Yayınlama Sözleşmesi için ödenen bedelin yarısı olan KDV dahil 234.404,64-TL'nin ihtarın tebliğ tarihi olan 24.06.2022 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline; ...için ödenen KDV dahil 149.278,26 TL'nin ihtarın tebliği tarihi olan 24.06.2022 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Web Sitesi Tasarım ve Yayınlama Sözleşmesinin 5.4. maddesi gereğine 3.000-USD tazminatın 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca dava tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarında USD hesaba uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Dilekçe ekinde sundukları 07.09.2021, 23.11.2021, 14.01.2022 tarihli toplantı. Tutanaklarında görüldüğü üzere, müvekkili firmanın taahhüt ettiği unsurları eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davacı tarafça projenin ilerleyişi açısından gerekli olan API bilgilerinin teslim edilmediğini, bu durumun açıkça tutanak altına alındığını ve davacı tarafça da kabul edilip imzalandığını, devam eden süreçte bir çok mail yazışmasından görüleceği üzere, müvekkili firma tarafından projenin devamı gönderilmesi gereken bilgi, belge ve kayıtların, sözleşme gereği davacı tarafça gönderilmesi hüküm altına alınmış olmasına rağmen gönderilmediğini ya da zamanında gönderilmeyerek projenin gecikmesine sebep olunduğunu, devam eden süreç kapsamında müvekkili firmanın isteği üzerine 02.06.2022 tarihinde tarafların bir araya geldiğini ve dilekçe ekinde yer alan toplantı tutanağının tanzim edildiğini, toplantı tutanağında projenin zamanında teslim edilememesinin nedeninin açıkça hüküm altına alındığını ve taraflarca imzalandığını, ilgili tutanakta da tespit olunduğu üzere, projelerin gecikme nedeninin davacı tarafça, müvekkili firmanın e posta ve whatsapp yolu ile bildirdiği taleplerine cevap verilmemesi, bilgi ve verilmesi gereken teknik yetki ve şifrelerin zamanında teslim edilmemesi, gönderilen dokümanların hatalı ve eksik olması, sözleşmede yer almayan yeni istek ve taleplerin oluşması olduğunu, ilgili toplantı tutanağında müvekkili firma tarafından dahili ve harici isteklerin ayrıca tamamlandığının davacı tarafça da kabul edildiğini, toplantıda 17 maddelik yeni bir iş planı yapıldığını ve taraflarca mutabık kalındığını, ancak gelinen süreçte davacı tarafça sözleşmeye aykırı davranılmaya devam edildiğini, sözleşmede yer almayan iş taleplerinin müvekkili firmaya iletilmeye devam edildiğini, gerekli paylaşımların yapılmadığını ve kötü niyetle 21.06.2022 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedilerek bu davanın açıldığını, Mobil Uygulama Tasarım ve Yazılım Sözleşmesinin 3.1 maddesinde davacı taraf, gerekli çalışmaların yapılabilmesi, mobil yazılımların düzenlenmesi ve tasarlanması için, web sitelere ilişkin tüm içeriklere ulaşılmasını sağlayan erişim bilgilerini, kullanıcı adı ve parolalarını sözleşmenin imzalanmasından itibaren 2 gün içinde tedarik etmeyi taahhüt ettiğini ve devam eden süreçte talep edilen her türlü içerik ve bilginin de 1 gün içerisinde iletileceğini kabul ettiğini, Davacı tarafça ilgili madde hükmüne aykırı davranılmış ve projenin gecikmesine sebep olunduğunu, .... Sözleşmesinin 3.6 maddesinde davacı taraf, belirtilen uygulamanın hazırlanması için tedarik edeceği doküman, tercüme, resim, bilgi, kullanıcı adı ve şifre vs. verileri süresi içerisinde veya hiç iletmemesi, adı geçen alan adlarına ait şifre, api vs. bilgileri süresi içerisinde veya hiç iletmemesi halinde kaynaklanan gecikmelerden müvekkili firmanın sorumlu tutulamayacağı ve gecikilen her gün kadar sözleşme süresinin uzayacağının hüküm altına alındığını, yine davaya konu edilen 10.06.2021 tarihli Web Sitesi Tasarım ve Yayınlama Sözleşmesi 3.1 maddesinde, davacı taraf gerekli çalışmaların yapılabilmesi, web tabanlı yazılımların düzenlenmesi ve tasarlanması için gerekli resim ve dokümanları sözleşmenin imzalanmasından sonra hazırlanacak iş planının gönderilmesinden itibaren 2 gün içinde tedarik etmeyi taahhüt etmiş ve devam eden süreçte talep edilen her türlü içerik ve bilgininde 1 gün içerisinde iletileceğini kabul ettiğini, davacı tarafça ilgili madde hükmüne aykırı davranılmış ve projenin gecikmesine sebep olunduğunu, Web Sitesi Tasarım ve Yayınlama Sözleşmesi 3.6 maddesinde davacı taraf web sitesinin hazırlanması için tedarik edeceği doküman, tercüme, resim, bilgi, kullanıcı adı ve şifre vs. ile verileri süresi içerisinde veya hiç iletmemesi, adı geçen alan adlarına ait şifre, vs. bilgileri süresi içerisinde veya hiç iletmemesi halinde kaynaklanan gecikmelerden müvekkil firmanın sorumlu tutulamayacağı ve gecikilen her gün kadar sözleşme süresinin uzayacağı açıkça hüküm altına alındığını, ilgili sözleşmenin 3.7 maddesinde davacı tarafın sitemin sorunsuz çalışması için müvekkili firmanın önerdiği, barındırma kriterlerine uygun sunucuyu temin etmekle yükümlü olduğunu, ancak davacının bunu da yerine getirmeyerek sözleşmenin ifasını imkansız hale getirdiğini, arz ve izah olunan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, tanık beyanları, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan 10/06/2021 tarihli ve 13/10/2022 tarihli sözleşmeler kapsamında taraflarca üzerilerine düşen yükümlülüklerin gereği gibi yerine getirilip getirilmediği, sözleşmenin davacı tarafından feshinin haklı olup olmadığı, davacının sözleşmeler kapsamında ödenen bedellerin iadesi ile cezai şart talebinde bulunma şartlarının oluşup oluşmadığı öyle ise miktarında hususunda toplanmaktadır.
Mahkememizin 11/01/2024 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere mali müşavir bilirkişi, Ticaret Mevzuatından Kaynaklanan uyuşmazlıklar ve nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi ve Yazılım ve bilgisayar konusunda uzman bilirkişi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 21/08/2024 tarihli raporda özetle; "Dosya muhteviyatında bulunan ve bir kısmı yukarda özetlenene beyanlar, sözleşmeler, toplantı tutanakları, mail ve whatsapp yazışmaları birlikte değerlendirildiğinde; yazışmalar ve toplantı tutanakları içerisinde Davacı Şirket Yetkilisi, Davalı Şirket Yetkilisi ile her iki taraf arasında bağlantı kuran kişi olarak belirtilen ...’ nin de yer aldığının görülmüş olduğu, gerek tutanaklarda gerekse mail yazışmaları içerisinde yer aldığı üzere; Davalı tarafından gerek web sitesi haber yazılımı gerekse mobil uygulamalar kapsamında bir takım çalışmalar gerçekleştirilmiş olduğunun anlaşıldığı, Davacı tarafından, yazılım geliştirme aşamasında gerekli olan bir takım bilgilerin Davalı tarafa aktarılması sürecinde ise bir takım aksamalar görüldüğü, bu durumda davaya konu projenin gecikmesi ve iş bu davaya konu olmasına neden olan süreçle ilgili olarak yalnızca Davalı tarafa sorumluluk atfedilebilmesinin mümkün olamayacağı sonucuna ulaşılmıştır. Öte yandan işin gecikmesi sürecinde hangi tarafın ne oranda sorumluluğunun bulunduğu hususunda net bir tespit yapılabilmesi şu aşamada mümkün gözükmemektedir. Bu kapsamda ihtilafın başladığı dönemde projenin hangi oranda tamamlandığının incelenmesi, işin hangi aşamada olduğunun net olarak tespit edilmesi gerekmektedir. Sayın Mahkeme tarafından 11/01/2024 tarihli ara karar ile heyetimize verilen görevde özellikle;“Davalı şirket merkezinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle yazılım ve bilgisayar konusunda uzman bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmesine,” kararı verilmiş olup; projenin, Davacı tarafından sözleşmenin feshedildiği ve taraflar arasında ihtilafın somut olarak ortaya çıktığı dönemde hangi aşamada olduğunun tespit edilebilmesi amacıyla Davalı Vekili tarafından dosyaya 01/02/2024 tarihinde sunulan dilekçede belirtilen ... numaralı Davalı Şirket Yetkilisi ... ile iletişime geçilmiş ve yerinde inceleme için randevu talep edilmiştir. Ancak ilk olarak Mayıs ayında iletişime geçilmesine rağmen whatsapp mesajları ile de sabit olduğu üzere;
• 03 Haziran tarihinde Veritabanı içi convert işleminin denendiği ve geri dönüş yapılacağı,
•10 Haziran tarihinde Veritabanının aktarıldığı, sayfalarda hatalar olduğu, sayfalardaki hataların tamamlanınca bilgi verileceği,
• 26 Temmuz tarihinde ise sunucuya giriş yapıldığı ve kurup test edileceği, bilgileri verilmiş olmakla birlikte Davalı tarafından, her iki tarafında hazır bulunabileceği bir inceleme yapılabilmesi için gerekli ortam sağlanmamıştır. Dolayısıyla rapor yazım tarihine kadar bir inceleme yapılabilmesi mümkün olmamıştır. Aradan geçen uzun süre nedeniyle, dosyanın da heyetimize süreli olarak tevdi edilmesi göz önüne alınarak yalnızca dosya kapsamında bir değerlendirme yapılabilmiştir.
Bu noktada yukarıda açıklanmış olduğu üzere; davaya konu projenin gecikmesi ve iş bu davaya konu olmasına neden olan süreçle ilgili olarak yalnızca Davalı tarafa sorumluluk atfedilebilmesinin mümkün olamayacağı ancak işin gecikmesi sürecinde hangi tarafın ne oranda sorumluluğunun bulunduğu hususunda net bir tespit yapılabilmesinin mümkün olamadığı kanaatine varılmıştır.
...
Teknik inceleme amacıyla Sayın Mahkeme tarafından verilen görev kapsamında Davalı tarafından, her iki tarafında hazır bulunabileceği bir inceleme yapılabilmesi için gerekli ortam sağlanmaması nedeniyle yerinde inceleme yapılabilmesinin mümkün olmadığı,
Dosya da mevcut beyanlar, mail kayıtları ve diğer dokümanlar üzerinden anlaşıldığı üzere Davalı tarafından sözleşmelere ilişkin olarak gerek web sitesi haber yazılımı gerekse mobil uygulamalar kapsamında bir takım çalışmalar gerçekleştirilmiş olduğunun anlaşıldığı,
Davaya konu projenin gecikmesi ve iş bu davaya konu olmasına neden olan süreçle ilgili olarak yalnızca Davalı tarafa sorumluluk atfedilebilmesinin mümkün olamayacağı, ancak işin gecikmesi sürecinde hangi tarafın ne oranda sorumluluğunun bulunduğu hususunda net bir tespit yapılabilmesinin mümkün olamadığı,
Netice itibariyle, davacının eksik işlerin davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesinden kaynaklanmış olduğu yönündeki iddiasının ispata muhtaç olduğu,..." sonuç ve kanaatine varılmaktadır.
Sözleşme konusu işin gecikmesi sürecinde hangi tarafın ne oranda sorumluluğunun bulunduğu hususunda net bir tespit yapılabilmesi amacıyla davalı şirket bilgisayar kayıtları incelenmek suretiyle ek rapor hazırlanmak üzere dosyamız mali müşavir bilirkişi, Ticaret Mevzuatından Kaynaklanan uyuşmazlıklar ve nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi ve Yazılım ve bilgisayar konusunda uzman bilirkişi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 25/08/2025 tarihli ek raporda özetle; "Sayın Mahkeme tarafından verilen görev kapsamında hazırlanan 16/08/2024 tarihli kök raporda, teknik inceleme ve değerlendirme başlığı altında taraflar arasında imzalanan sözleşme konusu hizmetin kapsamı açıklanmış, sözleşme gereği taraflarca yapılan toplantılar sonra imzalanan tutanaklar ve yine taraflar arasında yapılan yazışma kayıtları üzerinden bir değerlendirme yapılmış ve Davalı tarafından gerek web sitesi haber yazılımı gerekse mobil uygulamalar kapsamında bir takım çalışmalar gerçekleştirilmiş olduğu, Davacı tarafından, yazılım geliştirme aşamasında gerekli olan bir takım bilgilerin Davalı tarafa aktarılması sürecinde ise bir takım aksamalar görüldüğü, bu durumda davaya konu projenin gecikmesi ve iş bu davaya konu olmasına neden olan süreçle ilgili olarak yalnızca Davalı tarafa sorumluluk atfedilebilmesinin mümkün olamayacağı ancak işin gecikmesi sürecinde hangi tarafın ne oranda sorumluluğunun bulunduğu hususunda net bir tespit yapılabilmesinin şu aşamada mümkün gözükmediği değerlendirmesi yapılmıştır. Kök rapor hazırlık aşamasında projenin hangi aşamada tamamlandığı hususuna ilişkin olarak Davalı tarafta mevcut bulunan proje kodları üzerinde inceleme yapılmak istenmişse de kök raporda açıklanan nedenlerden ötürü inceleme yapılabilmesi mümkün olamamıştır.
Kök rapor sonrasında 24/12/2024 tarihli duruşmada Sayın Mahkeme tarafından Davalı şirket merkezinde bilgisayar kayıtları üzerinde inceleme yapılması istenmiş olup; bu kapsamda Davacı Vekili ve Davalı Şirket Yetkilisinin katılımı ile inceleme gerçekleştirilmiştir. (Eki: Yerinde İnceleme Tutanağı) Yapılan yerinde incelemede; taraflar arasında imzalanan “Web Sitesi Tasarım ve Yayınlama Sözleşmesi” ne konu olan özel haber sistemi yazılımına ait kaynak kodlar ve veritabanı incelenmek istendiğinde Davalı Şirket Yetkilisi tarafından yazılıma ait veritabanının çalıştırılabilmesinin mümkün olmadığı belirtilmiş ve bu nedenle özel haber sistemi yazılımına ait web sitesinin çalışır halinin incelenmesi mümkün olamamıştır. Yazılımın çalışır hali incelenemediğinden işin hangi oranda tamamlanmış olduğuna dair bir tespitte yapılamamıştır. Yapılan incelemede yalnızca yazılımın kaynak kodlarının Davalı şirkete ait ... adresi üzerinde çalışan sunucuda tutulduğu belirtildiğinden sunucuya ait plesk panel vasıtasıyla kaynak kodlar üzerinde inceleme gerçekleştirilmiştir. Yapılan bu incelemeye ilişkin ekran görüntüleri aşağıda sunulmuştur.
Yukarıda ekran görüntülerinde görüldüğü üzere taraflar arasında imzalanan “Web Sitesi Tasarım ve Yayınlama Sözleşmesi” ne konu olan projeye ait olduğu belirtilen ve ... adresi üzerinde çalışan sunucuda tutulduğu görülen kaynak kodlarının dosya değişiklik tarihlerinin çoğunlukla taraflar arasındaki ihtilafın başladığı tarih olan 2022 yılına ait olduğu görülmüştür. Bu durumda söz konusu kaynak kodlarının 2022 yılında hazırlanmış olduğu değerlendirmesi
yapılabilecektir. Ancak bu kaynak kodları ve veritabanı arasında bağlantı kurularak proje çalıştırılamadığından dolayı kaynak kodların çalışıp çalışmadığı ve çalışması halinde projenin hangi aşamada olduğu hususlarında herhangi bir tespit yapılabilmesi mümkün olamamıştır.
Taraflar arasında imzalanmış ikinci sözleşme “Mobil Uygulama Tasarım ve Yazılım Sözleşmesi” ne konu olan mobil uygulamalara ilişkin incelenecek herhangi bir kaynak kod bulunmadığı belirtildiğinden bu hususta herhangi bir inceleme yapılması mümkün olamamıştır.
4- S O N U Ç:
Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle, Sayın Mahkemece bilirkişi heyetine verilen görev ile sınırlı olarak mezkûr surette tahakkuk eden değerlendirme neticesinde;
Kök rapor sonrası sunulan beyan dilekçeleri ile Davalı iş yerinde yapılan inceleme neticesinde taraflar arasında imzalanan sözleşemeye konu projenin Davalı tarafça çalıştırılabilmesi mümkün olamadığından dolayı işin hangi oranda tamamlandığının tespit edilebilmesinin mümkün olamadığı, bu nedenle kök raporda açıklanan görüş üzerinde herhangi bir değişiklik olmadığı, taraflar arasında imzalanan toplantı tutanaklarında her iki tarafça kabul edilmiş olduğu üzere Davacı kaynaklı gecikmelerinde varlığı nedeniyle işin gecikmesi sürecinde yalnızca Davalı tarafa sorumluluk atfedilebilmesinin mümkün olamayacağı, buna karşın hangi tarafın ne oranda sorumluluğunun bulunduğu hususunda net bir tespit yapılabilmesinin mümkün gözükmediği görüşünün aynen geçerli olduğu,,..." sonuç ve kanaatine varılmaktadır.
Mahkememizin 18/11/2025 tarihli ara kararı gereğince dosyamız ek rapor hazırlanmak üzere mali müşavir bilirkişi, Ticaret Mevzuatından Kaynaklanan uyuşmazlıklar ve nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi ve Yazılım ve bilgisayar konusunda uzman bilirkişi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 13/04/2026 tarihli 2.ek raporda özetle; " Sayın Mahkeme tarafından verilen 11/01/2024 tarihli ara kararda heyetimize kök rapor hazırlanması görevi tevdi edilmiş olup, dosyaya sunulan 16/08/2024 tarihli bilirkişi heyeti kök raporun hazırlık aşamasında yerinde inceleme gerçekleştirilemediği ve yalnızca dosya muhteviyatında bulunan bilgi ve belgeler ışığında Davalı tarafından sözleşmelere ilişkin olarak gerek web sitesi haber yazılımı gerekse mobil uygulamalar kapsamında bir takım çalışmalar gerçekleştirilmiş olduğunun anlaşıldığı, davaya konu projenin gecikmesi ve iş bu davaya konu olmasına neden olan süreçle ilgili olarak yalnızca Davalı tarafa sorumluluk atfedilebilmesinin mümkün olamayacağı, ancak işin gecikmesi sürecinde hangi tarafın ne oranda sorumluluğunun bulunduğu hususunda net bir tespit yapılabilmesinin mümkün olamadığı görüşü açıklanmıştır. Sonrasında Sayın Mahkeme tarafından 24/12/2024 tarihli duruşmada verilen ara karar ile 24/01/2025 tarihinde Davalı şirket merkezinde bilgisayar kayıtları üzerinde inceleme yapılması istenmiş ve Davacı vekilinin katılımı ile yerinde inceleme gerçekleştirilmiştir. Yapılan bu incelemede taraflar arasında imzalanan “Web Sitesi Tasarım ve Yayınlama Sözleşmesi” ne konu olan özel haber sistemi yazılımına ait kaynak kodlar ve veritabanı
incelenmek istendiğinde Davalı Şirket Yetkilisi tarafından yazılıma ait veritabanının çalıştırılabilmesinin mümkün olmadığı belirtilmiş ve bu nedenle özel haber sistemi yazılımına ait web sitesinin çalışır halinin incelenmesi mümkün olamamıştır. Yazılımın çalışır hali incelenemediğinden işin hangi oranda tamamlanmış olduğuna dair bir tespit yapılamamıştır. Taraflar arasında imzalanmış ikinci sözleşme olan “Mobil Uygulama Tasarım ve Yazılım Sözleşmesi” ne konu olan mobil
uygulamalara ilişkin ise incelenecek herhangi bir kaynak kod bulunmadığı belirtildiğinden bu hususta herhangi bir inceleme yapılması mümkün olamamıştır. Dolayısıyla dava dosyası kapsamında hazırlanan 22/08/2025 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu öncesinde Davalı iş yerinde inceleme gerçekleştirilmiş ve bu incelemede tespit edilen hususlar açıklanmıştır. Bu noktada her ne kadar Sayın Mahkeme tarafından 10/12/2025 tarihli ara kararda yerinde inceleme yetkisi verilmesine karar verilmişse de; taraf beyanları da gözetilerek dosya kapsamında yeni bir yerinde inceleme yapılmasına gerektirecek bir durum mevcut olmadığı anlaşıldığından dolayı yeni bir yerinde inceleme yapılmamıştır. Bu noktada kök ve ek raporda yapılan tespitler yeniden değerlendirilecek olursa, bir yazılım projesinin “ifa edilmiş” sayılabilmesi için;
• Çalışır halde olması,
• Fonksiyonlarının test edilebilir olması,
•Kullanıcıya teslim edilebilir durumda bulunması gerekmektedir.
Salt kaynak kodların bulunması, yazılımın teslim edildiği anlamına gelmemektedir.
Dosya kapsamı ve yerinde inceleme birlikte değerlendirildiğinde yukarıda açıklanan hususlar nedeniyle yazılım çalıştırılamamış, canlı sistem veya test ortamında çalışır bir versiyonu gösterilememiş olduğundan fonksiyonel doğrulama yapılamamıştır. Teknik olarak çalıştırılamayan bir yazılımda modül bazlı veya fonksiyon bazlı analiz yapılamayacağından tamamlanma oranının bilimsel ve denetlenebilir şekilde tespit edilmesi de mümkün değildir. Öte yandan dosya kapsamında yer alan toplantı tutanakları ve yazışmalar incelendiğinde; proje sürecinde taraflar arasında veri, içerik ve erişim bilgileri paylaşımına ilişkin çeşitli uyuşmazlıkların bulunduğu, davalı tarafça, proje ilerleyişinin davacı tarafından sağlanması gereken bilgi ve içeriklerin zamanında iletilmemesi nedeniyle aksadığı yönünde kayıtlar oluşturulduğu, bu hususların bazı tutanaklarda taraflarca imza altına alındığı anlaşılmaktadır.
Bu durum teknik açıdan proje sürecinde yalnızca tek taraflı bir gecikme değerlendirmesi yapılmasını zorlaştırmaktadır. Ancak yazılımın çalışır halde incelenememesi nedeniyle; söz konusu gecikmelerin
proje üzerindeki teknik etkisinin, işin hangi aşamada kaldığının, eksik kalan işlerin hangi tarafın eylemi ile ortaya çıktığının ölçülebilir ve denetlenebilir şekilde belirlenmesi mümkün olmamıştır. Gelinen nokta itibari ile dosyaya sunulan bilirkişi heyeti kök ve ek raporları sonrasında, dosyaya sunulan yeni bir delil mevcut olmadığından dolayı daha önce açıklanan;
• Yazılımın çalışır halde incelenememesi nedeniyle tamamlanma düzeyinin belirlenememesi,
• Süreçte iki taraflı etkileşim bulunmasına karşın teknik doğrulama yapılamadığından
sorumluluk dağılımı yapılamaması,
Görüş ve tespitleri aynen geçerliliğini korumaktadır. Nihai takdir Sayın Mahkemeye ait olacaktır.
4- S O N U Ç:
Dava dosyası kapsamında daha önce sunulan bilirkişi heyeti kök ve ek raporları sonrasında dosyaya sunulan beyan dilekçeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde;
Yazılımın çalışır halde incelenememesi nedeniyle tamamlanma düzeyinin belirlenememesi ve süreçte iki taraflı etkileşim bulunmasına karşın teknik doğrulama yapılamadığından sorumluluk dağılımı yapılamaması görüş ve tespitlerinin aynen geçerli olduğu,,..." sonuç ve kanaatine varılmaktadır.
Somut olayda taraflar arasında 10.06.2021 tarihli Web Sitesi Tasarım ve Yayınlama Sözleşmesi ile 13.10.2021 tarihli Mobil Uygulama Tasarım ve Yazılım Sözleşmesi imzalandığı, davacının huzurdaki dava ile davalının Sözleşmeler kapsamında yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle Web Sitesi Tasarım ve Yayınlama Sözleşmesi için ödenen bedelin yarısı olan KDV dahil 234.404,64 TL’yi ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 24.06.2022 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte; Mobil Uygulama Tasarım ve Yazılım Sözleşmesi için ödenen KDV dahil 149.278,26 TL’yi ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 24.06.2022 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalından tahsilini; ayrıca Web Sitesi Tasarım ve Yayınlama Sözleşmesi’nin 5.4 maddesi gereğince 3.000,00 USD tazminatın 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca dava tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarında USD hesaba uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde, müvekkili firmanın taahhüt ettiği unsurları eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak davacının Sözleşmeler ve toplantı tutanakları çerçevesinde yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenlerle hizmetlerin ifasının imkânsız hale geldiğini belirterek davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
Tarafların ticari defter ve belgeleri incelendiğinde ibraz edilen ticari defterlerin HMK m.222/1-4 ve 6102 sayılı TTK’nın 64. Maddesinin üçüncü fıkra hükümlerine göre açılış-kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu, defter
kayıtlarının birbirini doğruladığı, defterlerin usulüne göre tutulmuş olduğu görülmüştür. Aynı şekilde tarafların cari hesap ekstrelerini incelediğimizde; davacı tarafından Sözleşmelere konu edilen hizmetlere karşılık olarak beş ayrı kalemde ve toplamda 618.087,54 TL’lik ödeme yapılmış olduğu, davalının da aynı tutarda fatura tanzim ederek cari hesap kayıtlarının bakiyenin sıfır olarak gözüktüğü, her iki tarafın ticari defterlerinde birbirini doğruladığı tespit edilmiştir.
Dava dilekçesi ekinde yer alan ve taraflar arasında 10/06/2021 tarihinde imzalanan “Web Sitesi Tasarım ve Yayınlama Sözleşmesi” ile Davalı ... tarafından; Davacı ...’ ye ait olan ..., ..., ..., ... alan adları üzerinden işletilecek web sitesi – haber yazılımının tasarlanması, içerik kodlarının yeniden yazılması ve yayına alınması edimi üstlenilmiştir. Sözleşmenin Davacı müşteri tarafından yapılacak ödeme ile yürürlüğe gireceği kabul edilmiş olması nedeniyle, dava dilekçesi ekinde yer alan dekonta göre 02/07/2021 tarihinde Davacı tarafından 130.152,00 TL ödeme yapılması ile bu tarih itibariyle sözleşme yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Sözleşme kapsamında ilk olarak ...’ un yayına alınması için anlaşılan süre 180 iş günü (6 ay), diğer 3 site için ise iş süresinin toplam 35 iş günü olduğu olarak belirtilmiştir. Davalı tarafından geliştirilmesi edimi üstlenilen özel haber sistemi yazılım ve teknik özellikleri, sözleşmenin ek-1 belgesi ile imza altına
alınmış olmakla birlikte projenin tüm hatlarının bu belge net olarak belirlenmiş olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 13/10/2021 tarihinde imzalanmış olan diğer sözleşme “...” ile Davalı ... tarafından; Davacı ...’ ye ait olan ..., ..., ..., ... web sitelerinin mobil uygulamalarını ...ile geliştirerek bu uygulamaların ... ve ... mağazalarında yayımlanması ve kaynak ... dosyalarının şifresiz olarak teslim edilmesi edimi üstlenilmiştir. Bu sözleşmenin de Davacı müşteri tarafından yapılacak ödeme ile yürürlüğe gireceği kabul edilmiş olması nedeniyle, dava dilekçesi ekinde yer alan dekonta göre 30/11/2021 tarihinde Davacı tarafından 126.507,00 TL ödeme yapılması ile bu tarih itibariyle sözleşme yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Sözleşme kapsamında ilk olarak borsagundem.com’ un yayına alınması için anlaşılan
süre 77 gün, diğer 3 uygulama için ise iş süresinin toplam 45 iş günü olduğu olarak belirtilmiştir. Davalı tarafından geliştirilmesi edimi üstlenilen uygulamada yer alacak olan alt madde başlıklarına sözleşme içerisinde yer verilmiş ve projenin hatlarının sözleşme ile belirlenmiş olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin, davacı tarafından davalı tarafa keşide ... 1. İhtarnamesi’ nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile; davalı şirketin sözleşmelerden doğan edimini haklı hiçbir neden olmadan yerine getirmediği, yapılan görüşmelerde işlerin yüklenildiği şekilde tamamlanmayacağının ortaya çıktığı iddiaları gerekçe gösterilerek feshedildiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflarca imza edilen 10/06/2021 tarihli ve 13/10/2022 tarihli sözleşmeler kapsamında taraflarca üzerilerine düşen yükümlülüklerin gereği gibi yerine getirilip getirilmediği, sözleşmenin davacı tarafından feshinin haklı olup olmadığı, davacının sözleşmeler kapsamında ödenen bedellerin iadesi ile cezai şart talebinde bulunma şartlarının oluşup oluşmadığı öyle ise miktarında hususundadır. Sözleşmelerin imzalandığı ve geçerliliği hususunda herhangi bir ihtilaf söz konusu değildir.
Her iki tarafın iddiaları dikkate alındığında, sözleşmelerde kararlaştırılan işlerin bir kısmının eksik kaldığı, bir kısmının ise hiç yapılmadığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında ihtilaf konusu olan ve çözüme kavuşturulması
gereken temel problem, eksik kalan ya da hiç ifa edilmeyen işlerin hangi tarafın kusuruyla tamamlanmamış olduğunun tespit edilmesi ve buna bağlı olarak sözleşmenin haklı nedenle feshedilmiş olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Bu doğrultuda bilirkişilerden davalı şirket merkezinde bilgisayar kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzimi istenilmiş, yapılan incelemede taraflar arasında imzalanan “Web Sitesi Tasarım ve Yayınlama Sözleşmesi” ne konu olan özel haber sistemi yazılımına ait kaynak kodlar ve veritabanının çalıştırılabilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle özel haber sistemi yazılımına ait web sitesinin çalışır halinin incelenmesinin mümkün olmadığı, yazılımın çalışır hali incelenemediğinden işin hangi oranda tamamlanmış olduğuna dair bir tespit yapılamadığı bildirilmiştir. Taraflar arasında imzalanmış ikinci sözleşme olan “Mobil Uygulama Tasarım ve Yazılım Sözleşmesi” ne konu olan mobil uygulamalara ilişkin ise incelenecek herhangi bir kaynak kod bulunmadığı belirtildiğinden bu hususta herhangi bir inceleme yapılmasının mümkün olamadığı rapor edilmiştir.
Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporlarında teknik uzmanlığa sahip bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmeler birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında imzalanan toplantı tutanaklarında her iki tarafça kabul edilmiş olduğu üzere davacı kaynaklı gecikmelerin de varlığı nedeniyle işin gecikmesi sürecinde yalnızca davalı tarafa sorumluluk atfedilebilmesinin mümkün olamayacağı, buna karşın hangi tarafın ne oranda sorumluluğunun bulunduğu hususunda net bir tespit yapılabilmesinin mümkün gözükmediği yönünde görüş bildirildiği göz önünde bulundurulduğunda dava konusu sözleşmelere konu hizmetlerin bir kısmının gereği gibi bir kısmının ise hiç ifa edilmediği, bilirkişilerce her iki tarafın da kusurlu bulunduğu ancak kusur oranının tespit edilemediği, dosya kapsamında da kusur oranına ilişkin net bir tespitin yapılmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından Mahkememizce takdiren tarafların işin eksik/hiç ifa edilmesinde eşit oranda kusurlu olduğu, davacının eksik ifa edilen Web Sitesi Tasarım ve Yayınlama Sözleşmesi için ödenen bedelin yarısını, hiç ifa edilmeyen Mobil uygulama Tasarım ve Yazılım Sözleşmesi için ödenen bedelin ise tamamını talep hakkının bulunduğu, işin gecikmesinde hangi tarafın ne oranda kusurunun bulunduğunun net şekilde tespit edilememesi ve davacının da kusurunun bulunması nedeniyle davacının cezai şart ödenmesi yönündeki talebinin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabul kısmen reddine, toplam 383.682,90-TL nin temerrüt tarihi olan 28/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, cezai şart istemi yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
Davanın kısmen kabul kısmen reddine,
1-Toplam 383.682,90-TL'nin temerrüt tarihi olan 28/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Cezai şart istemi yönünden davanın reddine
3-Karar tarihine göre alınması gereken 26.209,38 TL harçtan peşin alınan 7.507,52-TL harcın mahsubu ile bakiye 18.701,86 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Peşin alınan 7.507,52 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 61.389,26 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 11,50-TL vekalet harcı, 37.500,00 TL bilirkişi ücreti, 533,00 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 38.125,20 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 33.274,57 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.152,06 TL nin davalıdan, geriye kalan 167,94 TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
9-Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 07/07/2026
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır e-imzalıdır