T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/647 Esas
KARAR NO : 2025/500
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 24/07/2019
KARAR TARİHİ : 09/07/2025
... 24. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında açılan davada verilen 12.11.2020 tarihli ve ... K. Sayılı Görevsizlik Kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen ve Mahkememiz 2021/129 Esas sırasına kaydı yapılan dosyanın İstanbul BAM ... Esas,... Karar sayılı kararı ile kaldırılmakla Mahkememiz esasına kaydı yapılan ve Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. (aracı kurum) nezdinde hesabı bulunan ...'ün 12.11.2004 tarihinde vefat ettiğini, ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 04.10.2017 tarihli e...., k:...sayılı kararı ile ...'ün hisse senedi paylarının bir kısmının tespit edilen kısmının müvekkili ...’e aidiyetine karar verildiğini, aracı kurum olan ...ne başvurarak ...’ün hisse senetlerinin veraset ilamı gereğince ...’ün varisi olan müvekkili ...’e düşen paylarının verilmesini istediklerini, ancak hisselerin ...ne devredildiğinin anlaşıldığını, tüm bu nedenlerden dolayı davanın kabulüne, haksız olarak ...ne devredilen hisse senetlerinin taraflarına devrine mümkün olmaması halinde dava konusu hisse senetlerinin bedelinin fazlaya ilişkin talep ve ıslah hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000-TL'nin avans faizi ile davalılardan alınarak taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Piyasası Kurulu vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu daayı görmeye yetkili Mahkemenin İdari Yargı olduğunu bu sebepten dolayı görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, devir işleminin kurumları tarafından değil ... tarafından yapıldığını, kurumlarının taraf sıfatına haiz olmadığını, pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar vermek gerektiğini, muris ...'ün hisse senetlerinin ...'ye devrinin hukuka uygun olduğunu, somut olayda zaman aşımını kesen her hangi bir işlem bulunmadığını, tüm bu nedenlerden dolayı işbu davanın öncelikle görev yönünden usulden reddine, görev itirazımızın kabul edilmemesi halinde davalı Kurulumuz yönünden taraf sıfatının bulunmaması nedeniyle usulden reddine, usule ilişkin bu itirazımızın da kabul edilmemesi halinde haklı bir gerekçeye dayanmayan davanın esastan reddine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Tazmin Merkezi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, ... 13. İdare Mahkemesinde ... yönetim kurulunun ... tarih ve .... sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddinin değerlendirilmesi için dava açıldığını, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, dava konusu hisse senetlerinin ...'ye devredilmesinin kanuni bir zorunluluk olduğunu, aracı kurumun ...'ün hesap bakiyesini mevzuata uygun olarak ...'ye devretmediğini, tüm bu nedenlerden dolayı usule ilişkin itirazların kabulü ile idari yargıda açılmayan davanın reddine, usuli itirazların kabul edilmediği takdirde, davacının avans faiz talebinin ve haklı herhangi bir gerekçeye dayanmayan davanın esas yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; ...nin (...) talebiyle davacıya ait olan tüm hisse senetleri ve nakit paranın ...’ye devredildiğini, müvekkil şirketin elinde davacıya ait herhangi bir hisse senedi ve/veya nakit para bulunmadığını, müvekkili şirket, davacının 04.10.2017 tarihinde hisselerin iadesi nedeniyle yaptığı başvurusuyla müşterisinin vefat ettiğinden haberdar olduğunu, müvekkili şirketin, bu durumu ...’ ya bildirerek mirasçının talebi gereği hisseleri kendisine devretmek istemişse de ... kendisinden gelecek kararın beklenmesini istediğini, her ne kadar Aracı Kurum olan müvekkil şirket de hisse senetlerinin davacıyı teslim edilmesi gerektiğini düşünse de bir kamu kurumu olan ...’ nin talebiyle bu hisse senetlerini aynen ...’ ye göndermek zorunda kaldığını, tüm bu nedenlerden dolayı öncelikle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesini, esasa girilmesi halinde yine açıkladığımız nedenlerle müvekkil şirket açısından davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Bilirkişi Raporları, Gaiplik Kararları, İstinaf İlamı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
31.03.2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "Normal koşullar altında aracı kurumlar nezdinde hesabı bulunan müşterinin vefatı halinde vefat tarihinden itibaren 10 yıl süreyle hesap üzerinde hak sahibi olanların zamanaşımını kesen mahiyette herhangi bir talepte bulunmaması halinde hesapta bulunan hisse senetleri ile nakdin 6362 numaralı Sermaye Piyasası Kanunu’nun dava konusu olayın meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan 83/4 maddesi uyarınca davalılardan olan...’ne devir edilerek gelir kaydedilmesi ilgili mevzuata uygun göründüğü ancak, davalı aracı kurum personelinin müşterinin 2006 yılında vefat ettiğini bildiğini, hesapta işlemler gerçekleştirerek suistimal ettiğini savcılık ifadesinde itiraf ettiği dikkate alınarak, aracı kurumun da mevzuat gereği oluşturması gereken yeterli iç kontrol sistemini kurmadığından müşterisinin vefatını 2004 yılından 20016 yılına kadar tespit edemediği ve hesabın kendi personeli tarafından suistimal edilmesini önleyemediği hususları dikkate alınarak Türk Medeni Kanunu Mad. 639 hükümleri bakımından zamanaşımı nedeniyle dava konusu hak ve alacakların ... devir şartlarının oluşup oluşmadığı ile davacı mirasçının mezkur TMK’nun Mad. 637 kapsamında “miras sebebiyle istihkak davası” açma hakkının bulunup bulunmadığı hususlarının sayın mahkemenin takdirlerinde olduğu, Davalı aracı kurum tarafından ilgili ... mevzuatı doğrultusunda ihtirazi kayıtla ...’ye devredilen Tablo-V’de kayıtlı hisse senetleri ile nakdin ve davalı aracı kurum nezdinde kalan Tablo VI’da kayıtlı bakiye küsürat hisse senetlerinin davacıya aynen veya hisse senetlerinin devir tarihindeki borsa rayiç değerleri üzerinden hesaplanacak TL bedellerinin sayın mahkemece ..., ve TMK’da belirtilen zamanaşımı süresinin dolup dolmadığı konusunda vereceği karara bağlı olarak davacı tarafından tazmininin mümkün bulunduğu," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
10.10.2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "Davaya konu hisse senedi ve nakit varlıkların ... hesaplarına aktarıldığı dikkate alındığında ...’nin davalı taraf olması gerektiği, Davalı ...Ş.; Müşterisi ... hesabında yapılan usulsüzlükten haberdar olur olmaz müşteriyi mağdur etmemek için mali sorumluluğu kapsamında hesapta bulunması gereken hisse senetlerini piyasadan satın alarak yerine koyduğu, usülsüzlükle ilgisi olan personeller hakkında hukuki sürecin başlatıldığı, müşteri varisinin sonradan ortaya çıkarak hisselerini talep ettiği ancak ...’de hisselerin kendisine verilmesini istediği için ve kamu otoritesi olması nedeniyle ... ve ... mevzuatından kaynaklanan sorumluluğu uyarınca müşteri hesabında bulunan hisse senetleri ve nakit bakiyesini ...’ye devir ettiği," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
27.04.2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "Sayın Mahkemenizin 28.12.2022 tarihli ara kararı kapsamında muris ... hesabında bulunan hisse senetlerinden, davacı varis ... payına düşen hisse senetlerinin değerinin; ... devir edildiği 14.02.2019 tarihi itibariyle 96.233 TL, Dava tarihi 15.02.2022 tarihi itibariyle 582.066 TL olarak hesaplandığı" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
07.02.2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "Sayın Mahkemenizin 22.11.2023 tarihli 7 No.lu Celsesinde verilen ara kararı kapsamında muris ... hesabında bulunan hisse senetlerinden, davacı varis ... payına düşen hisse senetlerinin değerinin; ... devir edildiği 14.02.2019 tarihi itibariyle 96.233.00 TL, Dava tarihi olan 24.07.2019 tarihi itibariyle 89,036.55 TL olarak hesaplandığı" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
27.11.2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "Davaya Konu Hisse Senetlerinin ... devredildiği 14.02.2019 tarihi itibariyle toplam değerinin 192.466,00 TL olarak hesaplandığı, Davaya Konu Hisse Senetlerinin Dava Tarihi olan 24.07.2019 tarihi itibariyle toplam değerinin 178.073,10 TL olarak hesaplandığı, Dosyaya sunulan Bilirkişi Kök ve Ek I,II,III no.lu Raporlarındaki tespit ve değerlendirmeler saklı kalmak kaydı ile ... 20. Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.02.2024 tarihli ... E., ...K. sayılı Gerekçeli Kararı çerçevesinde dava konusu hisse senetlerinin hesaplanan değerinin değişmediği," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, davacının murisine ait hisse senetlerinin ...ne devredilmesi nedeniyle öncelikle devredilen hisse senetlerinin davacı tarafa iadesine mümkün olmaması halinde dava konusu hisse senetlerinin bedelinin tazminin amacıyla açılan alacak davasıdır.
... 9. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 04.10.2017 tarih, ...Esas ve...Karar sayılı mirasçılık belgesi ile ... 20. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 01.02.2024 tarih, ... Esas ve ...Karar sayılı gaiplik kararının incelenmesinden muris ...'ün tek mirasçısının davacı ... olduğu görülmektedir.
Dava konusu uyuşmazlıkta muris ...'e ait hisselerin ...'nın 83.maddesi kapsamında ...'ye devredildiği hususunda ihtilaf bulunmamakla ihtilafın yasal sürenin sonunda ...'ye aktarılan hisselerin davacıya/mirasçıya devrinin ya da bedelinin tazminini mümkün olup olmadığı hususlarında olduğu görülmüştür.
31.03.2022 tarihli bilirkişi raporunda; "Davaya konu hisse senetleri ve nakdin davalı aracı kurum olan 12/11/2004 tarihinde vefat eden ...'e ait olan ... A.Ş. nezdindeki ... numaralı yatırım hesabında kayıtlı olduğu, davalı aracı kurumun 30/11/2016 tarihinde kendi isteği ile faaliyetlerini durdurduğu, faaliyetini durdurduktan sonra yapılan mutabakat çalışmaları sırasında aracı kurum nezdindeki hesaplar ile ... nezdindeki müşteri hesap hareket kayıtları arasında tutarsızlıklar olduğunun tespit edilmesi üzerine ...'e ait olan ... numaralı yatırım hesap dökümlerinin 11/07/2017 tarihinde ...’dan talep edildiği, aracı kurum yetkilileri tarafından yapılan kontrol ve mutabakatlarda ...’e ait olan yatırım hesabında kayıtlı 10,000 adet ... ve 610 adet ... hisse senetlerinin 06/10/2016 tarihinde aracı kurumda ...sorumlusu olarak çalışan ... tarafından aracı kurum Genel Müdürü ..’e ait şifre anahtarının kullanılarak talimatsız ve kayıt dışı bir şekilde ...A.Ş. nezdinde bulunan kendine ait yatırım hesabına aktarıldığının tespit edildiği, Konunun ... tarafından yetkili kurum olan ...’ya intikal ettirilmesi üzerine ... tarafından 14/08/2017 tarihinde başlatılan denetim sonucunda hazırlanan denetim raporu ile ...’ün 12/11/2004 tarihinde vefat ettiği, bu tarihten itibaren 10 yıl süre ile (12/11/2004-12/11/2014 arasında) hak sahipleri tarafından hesap üzerinde herhangi bir talep ve işlem yapılmadığından ilgili mevzuat gereğince zamanaşımının dolması nedeniyle aracı kurum tarafından 12/11/2014 tarihinde hesapta bulunan hisse senedi ve nakdin ...’ne aktarılması gerekirken aktarılmadığının tespit edildiği, Dava dosyasında yer alan mirasçılık belgesine göre davacı mirasçı olan ... tarafından açılan veraset davasının tarihinin 30/06/2015 karar tarihinin 04/10/2017 olduğu, Diğer taraftan, davalı aracı kurumun ...’ya hitaben yazdığı 10/01/2018 tarihli ve 821 sayılı yazı ile davaya konu hisse senetleri ile nakdin davacı ... vekili Av. ... ile görüşme yapıldığı ve yazılı olarak başvurulması halinde hesaptan çıkarılan nakdin ve hisse senetlerinin, eksik olanlar piyasadan satın alınarak kendilerine iade edilip edilemeyeceği hususunda görüş verilmesini talep ettiği, ancak olayın davaya konu olabileceği gerekçesiyle ... tarafından bu konuda görüş vermekten kaçınıldığı, Yatırımcı Tazmin Merkezinin 29/11/2018 tarihli ve 21 numaralı Yönetim Kurulu kararı ile 12/11/2004 tarihinde vefat eden ...’ün hesapta işlem gerçekleştirmesi için vekil belirlemediği, yatırımcı hesabının ortak/müşterek hesap niteliğinde olmadığı, 10 yıllık zamanaşımının vefat tarihinden itibaren başladığı 12/11/2014 tarihine kadar hak sahipleri tarafından zamanaşımını durduracak herhangi bir talepte bulunulmadığı, 2013 yılında müşteri hesabında gerçekleştirilen işlemler hesap sahibinin vekili ya da mirasçılarının iradesini yansıtmadığı gerekçesiyle zamanaşımı süresinin kesilmediği kabul edilerek 11/11/2014 tarihinde zamanaşımına uğrayan hesapta yer alan nakit ve sermaye piyasası araçlarının ...’ye gelir olarak kaydedilmesine karar verildiği, ... hesabında kayıtlı 12/11/2014 tarihinde bulunması gereken Tablo V’de yer alan hisse senedi ve nakdin davalı aracı kurum tarafından ... hesaplarına 14/02/2019 tarihinde ihtirazi kayıtla aktarıldığı, aracı kurum nezdindeki hesapta sadece Tablo VI’da kayıtlı hisse senedi küsüratının kaldığı, Normal koşullar altında Sermaye Piyasası Kanunu’nun 83/4 maddesi ile bu kanunla kurulmuş olan... Yönetmeliğinin 24. Maddesinde belirtilen 10 yıllık zamanaşımı süresinde hesap sahibi ya da hak sahiplerinin hesapta işlem yapmaması veya takip ve talep edilmemesi, bu sürede 2013 yılında müşteri hesabında yetkisiz ve vekaletsiz olarak gerçekleştirilen işlemlerin ... Md.83/4 de düzenlenen 10 yıllık zamanaşımı süresini kesmeyeceğinin kabulü halinde 12/11/2014 tarihi itibariyle vefat eden müşteri hesabında bulunan emanet ve alacakların ...’ne gelir kaydedilmesi işleminin Sermaye Piyasası Kanunu ile belirlenen devir şekline ve usule uygun göründüğü, Sayın Mahkemece 4721 numaralı Türk Medeni Kanununun 637, 638 ve 639 maddelerindeki hükümler çerçevesinde terekenin davalı aracı kurum tarafından kötüniyetli olarak elde tutulduğuna karar verilmesi halinde, TMK’da belirtilen dava zamanaşımı süresi murisin vefat tarihinden itibaren 20 yıla uzamış olarak 12/11/2024 tarihinde dolacağından davalı aracı kurum nezdindeki hesapta kayıtlı bulunan ve ...’ne devredilen tüm nakit ve hisse senetlerinin hak sahiplerine iadesine/tazminine karar verilebileceği, Sayın Mahkemece 2013 yılında müşteri hesabında yetkisiz ve vekaletsiz olarak gerçekleştirilen işlemlerin ... Md.83/4 de düzenlenen 10 yıllık zamanaşımı süresini keseceğine karar verilmesi halinde bu defa mirasçılar açısından ... mevzuatında belirlenen 10 yıllık zamanaşımı süresinin hesapta yetkisiz olarak yapılan son işlem tarihi olan 27/12/2013 tarihinden itibaren başlayıp 27/12/2023 tarihinde dolmuş olacağı, Davalı aracı kurum nezdindeki ... no.lu ... hesabında kayıtlı hisse senedi ve nakdin hesap sahibinin 12/11/2004 yılında vefatından itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresinde hesap üzerinde hak sahibi olan mirasçıları tarafından herhangi bir talepte bulunulmaması nedeniyle ...’ye devir ile gelir kaydedilmesi işleminin gerek Sermaye Piyasası Kanununa, gerekse Türk Medeni Kanunu ile miras hukukuna ilişkin mevzuata uygun bir şekilde yapılıp yapılmadığı hususunun hukuki olarak değerlendirilmesinin sayın mahkemenizin takdirlerinde olduğu, Normal koşullar altında aracı kurumlar nezdinde hesabı bulunan müşterinin vefatı halinde vefat tarihinden itibaren 10 yıl süreyle hesap üzerinde hak sahibi olanların zamanaşımını kesen mahiyette herhangi bir talepte bulunmaması halinde hesapta bulunan hisse senetleri ile nakdin 6362 numaralı Sermaye Piyasası Kanunu’nun dava konusu olayın meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan 83/4 maddesi uyarınca davalılardan olan...’ne devir edilerek gelir kaydedilmesi ilgili mevzuata uygun göründüğü ancak, davalı aracı kurum personelinin müşterinin 2006 yılında vefat ettiğini bildiğini, hesapta işlemler gerçekleştirerek suistimal ettiğini savcılık ifadesinde itiraf ettiği dikkate alınarak, aracı kurumun da mevzuat gereği oluşturması gereken yeterli iç kontrol sistemini kurmadığından müşterisinin vefatını 2004 yılından 20016 yılına kadar tespit edemediği ve hesabın kendi personeli tarafından suistimal edilmesini önleyemediği hususları dikkate alınarak Türk Medeni Kanunu Mad. 639 hükümleri bakımından zamanaşımı nedeniyle dava konusu hak ve alacakların ... devir şartlarının oluşup oluşmadığı ile davacı mirasçının mezkur TMK’nun Mad. 637 kapsamında“miras sebebiyle istihkak davası” açma hakkının bulunup bulunmadığı hususlarının sayın mahkemenin takdirlerinde olduğu, Davalı aracı kurum tarafından ilgili ... mevzuatı doğrultusunda ihtirazi kayıtla ...’ye devredilen Tablo-V’de kayıtlı hisse senetleri ile nakdin ve davalı aracı kurum nezdinde kalan Tablo VI’da kayıtlı bakiye küsürat hisse senetlerinin davacıya aynen veya hisse senetlerinin devir tarihindeki borsa rayiç değerleri üzerinden hesaplanacak TL bedellerinin sayın mahkemece ..., ve TMK’da belirtilen zamanaşımı süresinin dolup dolmadığı konusunda vereceği karara bağlı olarak davacı tarafından tazmininin mümkün bulunduğu," tespiti yapılmıştır.
İtirazlar üzerine hazırlanan 10.10.2022 tarihli bilirkişi raporunda; "31.03.2022 tarihli kök raporumuzda belirtmiş olduğumuz tespit, görüş ve değerlendirmeler saklı kalmak kaydıyla; tarafların itiraz ve beyan ettiği hususlara ilişkin açıklamaların kök raporda detaylı olarak bulunduğu, özetlemek gerekirse; Davacı ... vekilinin; İş bu davada ... ve ...’nında hasım olduğunu ve sorumlu bulunduğunu, Aracı Kurumun, durumu bilmesine rağmen sessiz kalarak suistimale zemin sağladığını, terekenin hukuka aykırı olarak kötü niyetle elde tutulmuş olduğuna ilişkin itirazına karşılık olarak; Davalı ... Piyasası Kurulu (...); 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu ile kendisine verilen görevleri yapmak ve yetkileri kullanmak üzere kurulmuş olan düzenleyici ve denetleyici nitelikte, idari ve mali özerkliğe sahip kamu tüzel kişiliğini haiz bir kurumdur. Dava konusu hisse senedi ve nakit ... tarafından yapılan denetim ve alınan karara istinaden ... devir edilmiştir. ... Sermaye Piyasası Kanunu’nun 83’ncü maddesine istinaden ... tarafından çıkarılan yönetmelik çerçevesinde ... tarafından idare ve temsil olunmakta, devir edilen hisse senetleri ve nakit varlıkların ... hesaplarına değil ilgili mevzuat gereğince doğrudan ... hesaplarına aktarılarak gelir kaydedilmiş olduğundan ...’nın huzurda görülmekte olan davada hasım mevkiinde olmaması gerektiği, Davalı ... tazmin Merkezi (...); 6362 numaralı Sermaye Piyasası Kanunu’nun 83. Maddesi ile yatırım kuruluşlarının, yatırım hizmet ve faaliyetinden kaynaklanan nakit ödeme veya sermaye piyasası araçları teslim yükümlülüklerini yerine getirememeleri hâlinde, Sermaye Piyasası Kurulunca 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu çerçevesinde alınan tazmin kararını yerine getirmek amacıyla kurulmuş olan kamu tüzel kişiliğini haiz bir kuruluştur. Yatırımcı Tazmin Merkezi 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu ve... Yönetmeliği çerçevesinde Sermaye Piyasası Kurulu tarafından idare ve temsil olunur. Davaya konu hisse senedi ve nakit varlıkların ... hesaplarına aktarıldığı dikkate alındığında ...’nin davalı taraf olması gerektiği, Davalı ...Ş.; Müşterisi ... hesabında yapılan usulsüzlükten haberdar olur olmaz müşteriyi mağdur etmemek için mali sorumluluğu kapsamında hesapta bulunması gereken hisse senetlerini piyasadan satın alarak yerine koyduğu, usülsüzlükle ilgisi olan personeller hakkında hukuki sürecin başlatıldığı, müşteri varisinin sonradan ortaya çıkarak hisselerini talep ettiği ancak ...’de hisselerin kendisine verilmesini istediği için ve kamu otoritesi olması nedeniyle ... ve ... mevzuatından kaynaklanan sorumluluğu uyarınca müşteri hesabında bulunan hisse senetleri ve nakit bakiyesini ...’ye devir ettiği," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
27.04.2023 tarihli, 07.02.2024 tarihli ve 27.11.2024 tarihli bilirkişi raporlarında; muris adına kayıtlı hisselerin değerinin hesaplanmasının istenilmesi üzerine hazırlandığı görülmektedir.
6362 sayılı ...'nın 13/4 maddesinde ... tarafından kaydileştirilmesine karar verilen Sermaye Piyasası araçlarının kayden izlenmeye başladığı tarihi izleyen yedinci yılın sonuna kadar teslim edilmemesi halinde ... intikal edeceği ve bunların üzerindeki sınırlı ayni hakların kendiliğinden sona ermiş sayılacağının düzenlendiği görülmüştür. Öte yandan Anayasa Mahkemesi'nin ... 'nın 13/4 maddesindeki hükümleri iptal etmesi sonrasında 6704 Sayılı Kanun ile ...'da değişikliğe gidilerek geçici 10. madde eklenmiştir. Bu madde hükmüne kayden izlenmeye başlandığı tarihi izleyen yedinci yılın sonuna kadar teslim edilmediği için mülkiyeti...'ne intikal etmiş olan sermaye piyasası araçlarından; ilgili mevzuat uyarınca hesaplanacak satış tutarları üzerinden nakden ödenecektir. Yapılacak ödemelere ilişkin işlemler ve bu işlemlerle ilgili oluşturulacak kayıtlar ve düzenlenecek kağıtlar damga vergisinden istisna tutulacaktır. Bu ödemeler için hak sahiplerince yapılacak başvurulara ve bu başvurular üzerine hak sahiplerine ...tarafından yapılacak ödemelerin usul ve esasları ... tarafından yapılacak bir düzenleme ile belirlenecektir. Kayden izlenmeye başlandığı tarihi izleyen yedinci yılın sonuna kadar teslim edilmediği için mülkiyeti...'ye intikal etmiş olan sermaye piyasası araçları nedeniyle hak sahiplerine ...tarafından yapılacak ödemelere ilişkin usul ve esasları düzenleyen 6362 Sayılı Sermaye Piyasası Kanununun 13. maddesinin dördüncü fıkrasının kısmen iptali üzerine... tarafından yatırımcılara yapılacak ödemelere ilişkin usul ve esaslar hakkında yönetmelik yürürlüğe girmiştir.
Yönetmelik hükümleri uyarınca, kayden izlenmeye başlandığı tarihi izleyen yedinci yılın sonuna kadar teslim edilmediği için mülkiyeti ...'ne intikal eden sermaye piyasası araçlarından satışı yapılmamış olanlar Yönetmeliğin 8. maddesinde belirtilen esaslar çerçevesinde, satışı yapılmış olanlar ise 9. maddedeki esaslar çerçevesinde, 10. maddede belirtilen nemaları ile birlikte ödenecektir. Söz konusu ödemeler, Yatırımcı Tazmin Merkezi'ne başvuran hak sahiplerine, Yönetmelik'te Ek-1 olarak yer alan taahhütname ve ibraname alınmak suretiyle yapılacaktır.
Kayden izlenmeye başlandığı tarihi izleyen yedinci yılın sonuna kadar teslim edilmediği için mülkiyeti ...'ye intikal etmiş olan sermaye piyasası araçları nedeniyle hak sahiplerine ... tarafından yapılacak ödemelere ilişkin usul ve esasları düzenleyen "6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun 13. Maddesinin Dördüncü Fıkrasının Kısmen İptali Üzerine... Tarafından Yatırımcılara Yapılacak Ödemelere İlişkin Usul Ve Esaslar Hakkında Yönetmelik" 07/09/2016 tarihinde 29824 Sayılı Resmi Gazetede Yayınlanarak yürürlüğe girmiştir.
Anılı yönetmelik uyarınca, kayden izlenmeye başlandığı tarihi izleyen yedinci yılın sonuna kadar teslim edilmediği için mülkiyeti ...'ye intikal eden sermaye piyasası araçlarından satışı yapılmamış olanlar Yönetmeliğin 8. maddesinde belirtilen esaslar çerçevesinde, satışı yapılmış olanlar ise 9. maddedeki esaslar çerçevesinde, 10. maddede belirtilen nemaları ile birlikte ödenecektir. Söz konusu ödemeler, ...'ye başvuran hak sahiplerine, Yönetmelik'te Ek-1 olarak yer alan taahhütname ve ibraname alınmak suretiyle yapılacaktır.
Hak sahipliğinin tespiti için öncelikle yatırımcılar sahibi oldukları fiziki hisse senetlerini bir tutanak ile ihraççı şirkete teslim edecektir. ...'ye hiçbir şekilde fiziki hisse senedi teslimi söz konusu olmayacaktır. Hak sahiplerince veya Noter onaylı vekalet ibraz eden vekilleri tarafından, Yönetmeliğinin yürürlülük tarihinden itibaren 10 yıl içinde iadeli taahhütlü posta yolu ile veya özel şirketler aracılığıyla imza karşılığı teslim suretiyle, Yönetmeliğin 5.maddesinde belirtilen belgeler ile birlikte ...'nin merkez adresine başvurulması gerekmektedir. Sermaye piyasası araçlarının teslimi, imhası ve hak sahipliğinin tespitine ilişkin hususlar Yönetmeliğin 6 ve 7. maddelerinde, ödemelere ilişkin usul ve esaslar ise Yönetmeliğin 8, 9 ve 10.maddelerinde düzenlenmiştir. Bu kapsamda Sermaye Piyasası Kurulu yönünden açılan davanın HMK madde 114/1-d ve 115/2 gereği pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Anılı kanuni düzenlemeler ve akıbetinin beklenilmesine karar verilen ... 13.İdare Mahkemesinin... Esas sayılı kararında da bahsedildiği üzere; "Uyuşmazlık konusu olayda, yatırımcı ...'ün 11.12.2004 tarihinde vefat etmesi nedeniyle zaman aşımı süresinin 11.12.2014 tarihinde sona erdiği, davacı şirket tarafından ... hesabında yapılan işlemlerin vekaletsiz iş görme kapsamında değerlendirilebileceği ve zaman aşımı süresini durdurmayacağı, 11.12.2014 tarihinden sonra ... hesabında bulunan kıymetlerin ... hesabına aktarılması gerektiği, zaman aşımına uğramış kıymetlere yönelik nakit talebinin yapılabileceği gibi vekaletsiz iş görmeden dolayı ...'nce faiz istenebileceğinin açık olması karşısında dava şirket hakkında tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır." belirtildiği ve kararın Bölge İdare Mahkemesi ve Danıştay incelemesi neticesinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Kesinleşen ... 13.İdare Mahkemesinin ...Esas sayılı kararından da anlaşılacağı üzere hisse senetlerinin iadesi ve tazmini talep edilen hesabın yasal malikinin ... olduğu, bu nedenle Sermaye Piyasası Kanununun 13.maddesinin kısmen iptalinden sonra ...'nin çıkarmış olduğu yönetmelik uyarınca, davacının murisine ait hisse senetlerine isabet eden tutarları ancak ...'inden talep edebilecek ise de bu hisse senetlerinin malikinin mevcut mevzuat kapsamında ...'i olduğu sonucuna ulaşıldığından davanın davalı ...Ş. ve davalı ... yönünden ayrı ayrı esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
1-Davanın davalı ... Kurulu yönünden HMK madde 114/1-d ve 115/2 gereği pasif husumet yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Davanın davalı ...Ş. ve davalı ... yönünden ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
3-Alınması gereken 683,10 TL peşin harçtan, alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 512,32 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ... Piyasası Kurulu lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 10.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı ...Ş. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 10.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 10.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/07/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır