T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/911 Esas
KARAR NO : 2024/719
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2022
KARAR TARİHİ : 04/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plaka no.lu ... marka aracın şirket adına kayıtlı olduğunu, aracı, şirket yetkilisi ... kullanmakta olup tatile çıkmadan önce aracın bakımı için davalı ile görüşüp 04.07.2022 tarihinde servise aracı bakım için bıraktığını ve yola çıkacağından aracın bakımının kusursuz olmasını talep ettiğini, davalı ... Yükselin aracın genel ve ağır bakımını yapacağını, triger zincir setinin değişmesi gerektiğini, o esnada yağ bakımının, motor contalarının da değişeceğini belirttiğini, ... böyle durumlarda yağ pompasının değişmesinin gerektiğini duyduğunu söylemesi üzerine davalı hiç gerek olmadığını, aracın 100 bin km daha gidebileceğini, herhangi bir şey olursa sorumluluğun kendisinde olduğunu söylediğini, ... parçaları ben alayım mı diye sorduğunda davalının "Sen alırsan araca garanti veremeyeceğini ama kendisi aldığında parçalarla beraber 1 yıl garanti vereceğini" söyleyerek, iyi bir bakım yapacağını taahhüt ettiğini, aracın bakım maliyeti konusunda görüşme anında davalı, 6.500,00 TL mekanik işçilikle birlikte parçalar dahil 13.000,00 TLye mal olacağını, ekstra bir şey olursa da telefonla arayıp durumu ileteceğini söylediğini, 05.07.2022 günü davalının telefonla arayıp, rotil değişimi ve turbo bakımının yapılması gerektiğini yoksa yolda kalabileceğini söyleyince ... bu ekstra işlerin de yapılmasını talep ettiğini, aynı gün davalının, ... cep telefonuna ekli "Tamir Bakım Formu" başlıklı yazıyı göndererek araca kullanılan malzemeler ve işçiliği gösteren listeyi WhatsApp üzerinden gönderdiğini ve aracın hazır olduğunu söylediğini, parça ve tamirat bedelinin çok yüksek olduğunu gören ... maliyet konusunda önceden anlaştıklarını ve çıkartılan rakamın çok yüksek olduğunu, bu durumun ticaret ahlakına sığmadığını söyledikten sonra, davalı, önce aracın anahtarını vermemekle tehdit ettiğini, ancak yaklaşık 15 dakika tartıştıktan sonra tarafların 20.000,00-TL. olarak anlaştıklarını, davalının WhatsApp üzerinden bildirdiği ve davalının talebi üzerine 20.000,00 TL ödediğini ve ... araçla servisten ayrıldığını, ... ailesi ile birlikte 07.07.2022 günü tatil için yolda araçta aniden hız-ivmelenme düştüğünü ve araçtan dumanlar çıktığı gibi, takır tukur sesler gelince, hemen aracı emniyet şeridine park ettiğini, çekici temin ederek saat 23:00de aracını 08.07.2022 tarihinde 04:07de servise bıraktığını ve bu durumu davalıya bildirdiğini, aracın ...'a çekici ile götürülmesi için dekontla 3.500,00 TL ödediğini, ayrıca, aracın İstanbul içinde iki defa çekici ile çekilmesi karşılığı 300,00-+400,00=700,00-TL. daha çekici bedeli ödediğini,... 09.07.2022 tarihinde, davalının servisine giderek durumu izah etmiş, davalı tarafın yaptığı hatalı tamirat ile bakım sonrası çok büyük maddi manevi zarar gördüğünü söyleyip davalıdan kusurunu gidermesini talep ettiğini, davalının önce ücretsiz aracı onaracağını söylediğini, sonrasında, sürekli olarak davacıyı oyaladığını, işlerinin yoğunluğundan araca bakamayacağını, bu araçlarda böyle kronik sorunlar oluyor diyerek arızanın kendinden kaynaklanmadığını söylediğini, dava konusu araçta büyük hasar oluştuğunu, aracın 18.07.2022 günü ... isimli özel servise çekici ile nakledildiğini, tespit bilirkişisinin huzurunda,... servisi, araç üzerinde hasardan sonra ekspertiz yaparak, 21.07.2022 tarihli "Sayın İlgilinin Dikkatine" başlıklı yazı hazırlanmış olup, servis tarafından araç üzerinde herhangi bir tamirat işlemi yapılmadığını, sadece ekspertiz raporu hazırlandığını, raporda, aracın bakım formunda görüldüğü gibi ... zincir değişimi için motor sökülürken karter tapasına zarar verildiği, diş sarması ve tam sıkılmadığından yağ kaçırma olduğu ve karter tapasının olduğu yere kaynak yapıldığı tespit edildiğini, bu servise ekspertiz ücreti olarak 7.000,00 TL ödendiğini, dava konusu araçtaki hasarın tespiti için ... 14.Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş Sayılı dosyası ile tespit davası açıldığını, bilirkişi tarafından ekte sunulan tarihsiz bilirkişi raporunda da hatalı tamirat yapıldığının tespit edildiğini, bilirkişi raporunda kısaca; "....onarım bedeli ile toplam hasarın 324.026,22-TL. olduğu görülmekte olup, diğer zaman kayıplarını oluşturma, bekleme müddetlerinin olarak ortaya konulması sonucu belirlenecektir" denildiğini, araç üzerindeki hasarın tespiti aşamasında ve bilirkişi denetiminde aracın yetkili ... Şubesine çekici ile götürülerek detaylı şekilde bir inceleme yaptırılarak ekspertiz raporu hazırlandığını, ekli 15.08.2022 tarihli yazıda; "...yapılan kontrollerinde yağ karterinde bulunan çatlak sebebiyle motor hasar görmüştür." denildiğini, aracın ... tarafından tamir edilerek 26.09.2022 tarihli fatura karşılığı 262.465,63-TL. ödendiğini, aracın uzun süre kullanılamadığını ve davacı şirket yetkilisinin araçtan mahrum kaldığını, ve bu arada gerek kiralık araç, gerekse taksi tutarak işine gidip geldiğini, 07.07.2022 tarihinden itibaren teslim alındığı 26.09.2022 tarihine kadar toplam 81 gün araçtan mahrum kalındığını, her ne kadar raporda tamir süresi 15 gün olarak günlük 1.200,00 TLden 18.000,00 TL belirlenmişse de, esasen araçtan mahrum kalınan sürenin 81 gün olduğunu, yargılama aşamasında yapılacak bilirkişi incelemesi ile bu hususun tespitini istediklerini ileri sürerek ve fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 80.000,00 TL alacağın 07.07.2022 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasını talep ve dava etmiş, davacı vekili bu talebini 15/12/2023 tarihli Islah Dilekçesi ile, 262.465,63-TL araç hasar bedelinin 07.07.2022 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini,30.000,00-TL.araç kiralama bedelinin 07.07.2022 tarihinden avans faizi ile birlikte tahsilini, 4.200,00-araç kurtarıcı ve çekici masrafının 07.07.2022 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini, 7.000,00-TL.kurtarıcı ve çekici masrafının 07.07.2022 tarihinden avans faizi ile birlikte tahsilini, 1.797,50-TL. delil tespit dosyası masrafının tespit başvuru tarihi olan 19.07.2022 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline olarak ıslah etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan bilirkişi raporuna itiraz edildiğini, üzerinde tahrifat yapılan araç üzerinde yapılmış olan her türlü delil tespitinin, bilirkişi incelemesinin geçerli kabul edilmesinin mümkün olamayacağın beyan ettiğini, ... Plakalı aracın arızalandıktan sonra çekici ile ilk önce davalıya ait ...'ya getirildiğini, çekiciden indirilen aracın başında davalı ve araç sahibi ilk tespitleri göz ile birlikte yaptıklarını, aracın yağını kontrol ettiklerini ve araçta bulunan yağın olması gereken seviyede olduğunu birlikte gördüklerini, ancak araçta meydana gelen arızanın tam sebebinin anlaşılması için aracın servise alınması ve tetkik edilmesi gerektiğini davacının davacıya söylediğini, davacının ise anahtarı bırakmayacağını, aracının kendisinin gözü önünde servise alınmasını istediğini söylediğini, olay tarihi kurban bayramının ilk gününe denk geldiği ve araya resmi tatil gireceği için aracın hemen servise alınamayacağı, bayram sonuna kadar beklenmesi gerektiğinin söylendiğini, bu süre boyunca aracın anahtarının davacıda olduğunu, bayram tatili bittikten sonra davalının davacının gelişini beklediğini, ancak araç sahibi geldiğinde aracı başka bir servise götüreceğini söyleyerek aracı çekici ile alarak götürdüğünü, aracın ... isimli yetkisiz servise götürüldüğünü, bu serviste motorun açıldığını, tamamen söküldüğünü, bütün parçalarının yerinden çıkarılarak 21.07.2022 tarihinde şaibeli bir görüş hazırlandığını, bilirkişi tarafından aracın incelenmesi için aracın ilk görüldüğü tarih arasında 1 gün olduğunu, raporda bilirkişinin 22.07.2022 tarihinde aracın bulunduğu adrese gittiği ve incelemelerine bu tarihte başladığının yer aldığını, kaldı ki delil tespiti dosyasında yer alan bilirkişi raporunun "tespitler" başlıklı kısmının 2. maddesinde, bilirkişi incelmesi için tespite yönelik ziyaretinde aracın arızalı motorunun sökülmüş olduğu bilgisinin yer aldığını, bu durumun dahi, tespite konu aracın davalının aracı tamir ettikten sonra başkaca bir servis tarafından müdahale edilmiş olması ve araçta daha sonraki tarihlerde yapılan her türlü tespitin delil vasfını kaybettiğinin açık kanıtı olduğunu, bu nedenle ... tarafından tüm motoru indirilen, müvekkilimizin tamir ettiği her kısmı sökülen ve yeniden takıldığı söylenen parça, aksam ve işçilikle ilgili tüm deliller bilirkişi raporu öncesi karartıldığını, bilirkişinin, dosyada mevcut ... görüş raporunun tarihine bakarak, araca kendi incelemesinden önce müdahale edildiğini, bu nedenle delillerin değiştirilmiş, karartılmış yahut yeni ve gerçeğe aykırı deliller oluşturulmuş olma ihtimaline binaen yapılacak tespitlerin bu gerçek ile birlikte değerlendirilmesini özellikle ve raporun en başında belirtmesi zaruri iken, bilirkişinin adeta bu raporları kendi raporuna esas aldığını bu nedenle dava dilekçesinde değinilen raporu kabul etmediklerini, ... 14. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... Değişik İş dosyası kapsamında alınmış olan raporda bilirkişi, yapmış olduğu tespitler sonucu davalı tarafından "Onarımın Yeteri Kadar Yapılmadığı" kanaatine vardığını ve "Değerlendirmeler" başlıklı kısmın ilk maddesinde bu muğlak kanaatine hiçbir ayrıntı vermeksizin yer verdiğini, bilirkişi raporlarının taşıması gereken şeffaflık ve denetime elverişlilik niteliklerinin hiçbirinin davalıya kusur atfedilen bu maddede bulunmadığını, raporun genelinde müvekkilin hangi iş ve hizmeti ile ne şekilde "onarımı yeteri kadar kadar" yapmadığının da anlaşılamadığını, bilirkişi bu kanaate şayet dosyada mevcut ...ve...'nın hatalı ve kötü niyetli raporlarına dayanarak varmış ise kabul etmediklerini,, tespit talep edenin iddiasının davalı tarafından aracın genel ve ağır bakımının yapılacağı, bu esnada triger zincirinin değişeceği, yağ bakımının yapılacağı ve motor contalarının değişeceği yönünde olduğunu, bilirkişi araç üzerinde tespit yaparken bu iddialar ile zarar arasında bir bağlantı kurması gerekmekte iken, raporda "motorun yağsız kaldığı ve yatak sardığı" dışında herhangi bir hasarın olmadığını belirttiğini, ancak motorun neden yağsız kaldığına ilişkin hiçbir tespitte bulunmadığını, motorun yatak sarmasının motorun yağsız kalmasından dolayı olsa bile motorun neden yağsız kaldığının, yağsız kalmasının davalıdan kaynaklanan bir hatadan dolayı olup olmadığı hususlarının tespit edilmediğini, talep edenin aracın yağ kaçağı ile ilgili major bir sorunu bildirilmediğini, bu halde davalının doğrudan aracın yağ kaçağı yahut başkaca bir yağlama sorununu tamir etmek öncelikli vaadinin olmadığını, en kötü durumda dahi aracın yağ eksiltmesi halinde aracın kontrol panelinde "Eksik Yağ Uyarısı" için uyarı işaretinin yanacağını, bu ışık yandığı an araç durdurulmalı ve yağ eklenmeli olduğunu, sürücünün bu yükümlülüğünü yerine getirip getirmediğinin aracın sızdırma yahut kaçak sonucu yağ kaybettiği ihtimalinde mutlaka değerlendirilmesi gerektiğini, yağın eksildiği ve ışık yanmasına rağmen yağ ikmali şoför tarafından yapılmadığı düşünülürse asıl kusurlu olanın şoför olacağını ve zarardan kendisinin sorumlu olacağını, aracın yağ kaçırmasının davalının tamir hizmetinden kaynaklandığı düşünülse bile kusurun yaratacağı zararı önleme ve büyümesini engellemenin araç sahibi ve şoförün sorumluluğunda olduğunu, karterde olabilecek çatlakların ise çeşitli sebeplerle olabileceğini, ikinci ihtimal ise bir anda karterin tapasının açılması ya da parçalanarak yağın tamamen bir anda boşalması olduğunu, ancak şayet tapası/kapağı açılarak dökülme olsa idi raporda yer alan fotoğraflarda göründüğü üzere karter tapası yerinde olmayacağını, karterin tamamen parçalanmadığının da bilirkişinin böyle bir tespitte bulunmaması ile kesinlik kazandığını, araca hiç yağ konulmamış olması ihtimali ise bu ihtimaller arasında en düşük ihtimali olduğunu, davalının öncelikle araç sahibinin gözü önünde yağ kontrolü yaptığında yağ seviyesini olması gereken seviyede tespit ettikten sonra arızanın yağ pompasının çalışması ile ilgili olabileceği görüşünü bildirdiğini, ancak emin olabilmek için aracı açmaları gerektiğini söylediğini, ancak araç sahibinin anahtarı alarak ayrıldığı için davalının aracın esas arıza nedenini tespit edemediğini, talep edenin dilekçesinde yer alan "yağ pompasının değişmesinin gerektiğini" bir yerlerden duyduğuna ilişkin ve müvekkilime kusur yükleme yönündeki gerçeğe aykırı ifadelerinin temeli müvekkilin, araç arızasından sonra kendisine ilettiği tahmini arıza sebebine dayandığını, yağ pompası değişiminin genel bakım kapsamında değişmesi gereken parçalardan olmadığını, davalı tarafından değiştirilen hiçbir parçanın doğrudan yağ pompası değişikliğini zorunlu kılan bir parça olmadığını, bu yönde ellerinde ...'nin kendi yönergeleri bulunduğunu, davalının tamir ve bakımı ile yükümlendiği hiçbir parça ve aksam kapsamında yağ pompasının değişimi ile sorumlu olmadığını, kaldı ki tamir sürecinde davalının ilk etapta tespit edilemeyen ancak daha sonra bakım yahut değişim gerektiğini tespit ettiği başkaca parçaların değişim ve bakımını yapmak hususunda araç sahibine danıştığını ve icazeti üzerine bu bakım, tamirat ve değişimleri yaptığını, dilekçe ile davalı ile parça ve işçilik hizmeti bedeli üzerinden sorunlar yaşadığını, davalının araç sahibi istemesine rağmen ısrarla yağ pompası değiştirmeyi kabul etmediği hikayesinin kabul edilemeyeceğini, bu nedenle davalıya kusurun yüklenmesi mümkün olmadığını, bu nedenle işbu dava kapsamında yer alan iddialar ile ... 14. sulh hukuk mahkemesi'nin ...değişik iş dosyası kapsamında alınmış olan ve süresinde usulüne uygun olarak itiraz ettikleri bilirkişi raporunun kabul edilmesinin mümkün olmayacağını, esasa dayanak teşkil edecek bir delil niteliğinde olamayacağını. ... haricinde hiçbir rapor ve bilirkişi gözleminde "motor yağının aniden boşalması" tespitinin bulunmadığını, bilirkişi tarafından çekilen fotoğraflarda yağ karterinin dışının bile yağlı olmadığını, bu miktarda bir yağın bilirkişi tarafından tespit edilememesinin imkansız olduğunu, ancak araçta eğer yağ ışığı yanmıyor ise arıza anında haznede 5 LT üzeri yağ bulunmaktadır ve bu miktar bir yağın bir anda boşalması halinde demek aracın tüm altının, tüm parçaların, tekerleklerin, arıza anında bulunulan yolun her yerin göz ardı edilemeyecek kadar yağa bulanması anlamına geleceğini, yoldaki trafik akışının güvenlik nedeniyle durdurulacağını, karayolları temizlik hizmetlerinin olay yerinde yolu temizleyeceğini, bu türden bir yağ boşalmasına dair talep dilekçesinde ne tek bir iddia ne de idare tarafından kesilen ve miktarı davalıdan talep edilen bir idari para cezası olmadığını, yola boşalan yağın fotoğraflarını sunmadan, temizlendiğine ilişkin kayıtları dosyaya sunmadan altı boş kalacak ve itibar dahi görmeyeceğini, ... bu dayanaksız tespitinin nedeni ise açık olduğunu, "yağ pompası arızası" ihtimali de hiçbir şekilde değerlendirilmediğini, raporun, araçta meydana gelen arızanın sebebini her ne olursa olsun davalıdan kaynaklandığını ispat etmek için zorlama yorumlar, maddi olgularla bağdaşmayan senaryolar ve fizik kurallarını hiçe sayar tahminlerden oluştuğunu, karter bir anda yağ boşaltıp bütün motoru alt aksamı, tekerlekleri yağ içinde bırakmadığını, bir an için yapılan tespit doğru bile kabul edilse iddianın karter tapasından yağ sızdığına ilişkin olduğunu, yağ eksilme uyarı ışığına dair bir arıza da tespit edilmediğine göre bu senaryoda yağ bu tapadan sızarak azalsa bile aracın yağı azalınca uyarı lambası yanması ve en geç bu anda aracı kullanan kişi tarafından gerekli önlemin alınarak motorun zarar görmesinin engellenebileceğini, davalıya bu şartlar altında kusur atfedilmesi, olası bir garantiden, yeniden tamir, tazminden ya da misli ile değişim taleplerinden bahsetmek mümkün olmadığını, tekrar tamire ilişkin tüm tespitlere, fiyatlandırmalara, değer kaybı tespitine ve bedeline, faizlerine ve faiz oranlarına, araçsız geçecek güne, bu süre içinde kiralama yapılma imkanına, kiralama için biçilen meblağa, onarım bedeline, çekici bedeline ve ne nam altında olursa olsun tüm menfi ve müspet dolaylı/doğrudan zarar kalemlerinin hepsine itiraz ettiklerini beyan ederek, davanın esastan ve usulden reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER :
Bilirkişi raporları, ... Vergi Dairesi yazı cevabı, Arabulcuculuk Daire Başkanlığı'nın... Sayılı dosyası, Uzman Görüşü Raporu, Islah dilekçesi, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, Araç tamirinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacının aracında davalının tamiratı nedeniyle hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise hasar bedeli, araçtan mahrum kalınmasından kaynaklanan zarar bedeli hususlarındadır.
Deliller toplandıktan sonra davacı tarafın 24/05/2023 tarihli dilekçesi de dikkate alınarak dosyada mevcut fotoğraflar, faturalar, tespit raporu, ... ve... raporları ve dosya kapsamı incelenerek, davacı tarafça kalem kalem belirtilen taleplerin değerlendirilmesi ile davacının davalıdan çekici bedeli, ekspertiz ücreti, delil tespit masrafı, araçtan mahrum kalma bedeli, araç hasar bedeli talep edip edemeyeceği hususlarında rapor düzenlenmesi için bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi Mahkememize sunmuş olduğu 19/10/2023 tarihli raporunda özetle; Araçtaki hasar bakımından dava dışı yetkili servis olan ... şubesi tarafından araçtaki hasar incelenerek düzenlenen fiyat teklifi listesine itibar edilmiştir. Buna göre araçtaki gerçek hasar miktarı indirimlerden sonra 262.465,63 TLdir. Davacının aracındaki hasar, aracın marka ve modeli, yedek motorun yurtdığından temini için gereken süre de dikkate alındığında oluşum tarihinden itibaren 30 günde ancak tamir edilebilir. Aynı marka ve model bir aracın olay tarihi itibariyle günlük 1.000,00 TL olup dolayısıyla davacının toplam araç kiralama masrafı 30.000,00 TLdir. Yine davacının aracını hasar gördüğü noktadan ...şubesine götürmek için toplam masrafı dosya içeriğine göre 4.200,00 TLdir. Sonuç olarak; "Dava konusu araçtaki motor arızasının davalının hatalı bakım işlemi nedeniyle meydana geldiği, Davacının toplam araç hasarı zararının 262.465,63 TL olduğu, Davacının toplam araç kiralama zararının 30.000,00 TL olduğu, Davacının toplam araç kurtarıcı masrafının 4.200,00 TL olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Bilirkişi raporuna beyan ve itirazlar üzerine tarafların bilirkişi raporuna beyan ve itirazları incelenerek ek rapor düzenlenmek üzere dosya bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi Mahkememize sunmuş olduğu 13/12/2023 tarihli ek raporunda özetle; Davalı tarafından dosyaya yeni bir belge veya bilgi sunulmamış, dosyada mevcut dilekçelerindeki hususlar tekrarlanmıştır. Dosyaya sunulan kök rapor, dosyadaki tüm belgeler incelenerek düzenlendiğinden ve davalı vekili de dosya içeriğinin eksik incelendiği veya dosyaya sundukları delillerin değerlendirilmediği yönünde bir iddiada bulunmadığından kök rapordaki görüş ve kanaatim aynen sürmektedir. Davacı vekili beyan dilekçesinde, 7000.00 TL'lik ekspertiz ücretinin kök raporda dikkate alınmadığını ifade etmiştir. Oto Avrupa şirketinde aracın motorunun sökülmesi, dağıtılması ve incelenerek raporlanması için 7000,00 TL'lik bir bedel ödenmesi, piyasa rayiçlerine uygun olup kadri marufundadır. Sonuç olarak; davacı ve davalı tarafların itiraz ve beyanları doğrultusunda yeniden yapılan inceleme sonucunda: Dava konusu araçtaki motor arızasının davalının hatalı bakım işlemi nedeniyle meydana geldiği, Davacının toplam araç hasarı zararının 262.465,63 TL olduğu, Davacının toplam araç kiralama zararının 30.000,00 TL olduğu, Davacının toplam araç kurtarıcı masrafının 4.200,00 TL olduğu, Davacının toplam ekspertiz masrafının 7.000,00 TL olduğu, ek görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
İtirazlar ve dosyaya sunulan uzman görüşü de değerlendirilerek rapor düzenlenmesi için dosya bu defa Makine, Fizik ve Otomotiv Mühendisi bilirkişilerden oluşan ..., ... ve ...'a tevdi edilmiş, bilirkişiler Mahkememize sunmuş oldukları 29/04/2024 tarihli raporunda özetle; "Dava konusu ... plaka sayılı aracın davalı ... servisinde yapılan tamir işleminin ilim ve fennin gerektirdiği dikkat ve özeni göstermenden yapıldığı için gizli ayıp niteliği taşıdığı, Dava konusu ... plaka sayılı aracın tamir bedelinin KDV dahil 262.465,63 TL olduğu, değiştirilen parçaların ve yapılan işçiliklerin 26.09.2022 fatura tarihi itibarıyla UYGUN ve yapılan araştırmaya göre KADRİF olduğu, " sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
İşbu heyet raporuna da itiraz edilmiş, itirazlar incelenerek ek rapor düzenlenmesi istenilmiştir. ..., ... ve Fizik Yük.Müh.Tazminat Hesap Uzmanı ... sunmuş oldukları 06/09/2024 tarihli ek raporlarında özetle; "Sıralanan tespitler, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, kısaca özetlenen durum ve tarafımızca yapılan değerlendirmelerden hareketle; davacı yanın itirazları çerçevesinde yapılan incelemeye göre, kök raporda belirtilen tespit, görüş ve kanaatte herhangi bir değişiklik olmadığı" sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Somut olayda, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporları ile; aracın aracın tamir masrafının 262.465,63 TL olduğunun, araç mahrumiyet bedelinin 30.000 TL olduğu, araç kurtarıcı ve çekici masrafının 4.200 TL olduğunun tespit edildiği görüldüğünden ekspertiz ücreti 7.000,0 TL'de dahil edilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 262.465,63 TL araç hasar bedelinin, 30.000,00TL araç mahrumiyet bedelinin, 4.200,00 TL araç kurtarıcı ve çekici masrafı, 7.000,00 TL ekspertiz masrafı olmak üzere toplam 303.665,63 TL'nin 29/12/2022 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanununca alınması gerekli 20.743,39 TL ilam harcından peşin yatırılan 1.366,20 TL ve 3.850,35 TL ıslah harçlarının mahsubu ile bakiye 15.526,84 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 48.586,50 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 3.850,35 TL ıslah harcı, 1.366,20 TL peşin harç, 12.500,00 TL bilirkişi ücreti, 1.797,50-TL Delil tespit masrafı, 624,00 TL tebligat ve müzekkere giderleri olmak üzere toplam 20.218,75 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/12/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır