T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/112 Esas
KARAR NO:2023/187
DAVA:İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/08/2022
KARAR TARİHİ:02/03/2023
... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... sayılı dosyasından verilen yetkisizlik kararı neticesinde mahkememiz esasına kaydedilen dava dosyasında yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından düzenlenen 31/01/2019 tarihli ... seri numaralı ve 12.000, 00 TL bedelli çekin ciro silsilesi sonucunda son olarak müvekkili şirketin eline geçtiğini, müvekkili şirket tarafından yasal zaman aşımı süresinde davalı taraf ve diğer cirantalara karşı yasal yollara başvurulmadığından ilgili çek yaprağının kambiyo senedi vasfını yitirdiğini ve bu sebeple davalı şirket hakkında ... 10. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu, TTK'nun sebepsiz zenginleşme başlıklı 732 maddesinden anlaşılacağı üzere, zaman aşımı sebebiyle veya poliçeden doğan hakların korunması için gerekli olan işlemlerin yapılmasının ihmal edilmiş olması dolayısıyla düzenleyenin veya kabul edenin poliçeden doğan yükümlülükleri düşmüş bile olsa bunların poliçenin hamiline karşı, onun zararına zenginleşmiş olabilecekleri kadar borçlu kalacakları, bu istemin poliçenin zaman aşımına uğradığı tarihi takip eden bir yıl içerisinde ileri sürebileceği ve bu durumda ispat yükünün sebepsiz zenginleşmediğini iddia edene ait olacağının belirtildiğini, ancak davalı tarafın zaman aşımı süresi içerisinde ve usulüne uygun olarak yapılan icra takibine karşı haksız ve hukuka aykırı olarak itirazda bulunduğunu ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini iddia ederek; davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takip konusu asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık ve değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle takibin devamına, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere hakkında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davada herhangi bir kesin yetki kuralının geçerli olmadığını, yetkili mahkemenin genel esaslara göre belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin merkezinin Şişli'de olması nedeniyle yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davaya konu talebin çek alacağı olduğunu, dayanak belge olarak gösterilen çekin kambiyo vasfını yitirdiğini, çek alacağının zaman aşımına uğradığını, zaman aşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketle davacı tarafın herhangi bir borç-alacak ilişkisinin bulunmadığını, çekin müvekkili şirket tarafından borçlu olduğu başka bir şirkete verildiğini, o şirketten de davacı şirkete geçtiğini, davacı şirket tarafından çekin bankaya ibrazı gerekirken süresi içinde bankaya ibraz edilmediğini, çekin kambiyo senedi vasfını kaybettiğini, söz konusu çekin ancak asıl borç ilişkisi içinde tahsil edilebileceğini, müvekkili şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını, alacağın asıl borç ilişkisinin bulunduğu şirketten tahsil edilmesi gerektiğini, davacı tarafça yapılan arabuluculuk görüşmeleri sırasında çek bedelinin ödenmek istenildiğini ancak anlaşma imkanının olmadığını, müvekkili şirkete veya muhatap bankaya başvuru yapılmadan direk icra takibi yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, alacaklı tarafın müvekkiline ihtar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde iddia ettiği hususların yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olup bu beyanlara itibar edilmesinin hukuken mümkün olmadığını savunarak; haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı tarafın icra takibi kötü niyetli olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Türk Borçlar Kanunu m.89/1'e göre tarafların ifa yerini açıkça kararlaştırmadıkları durumlarda para borçlarında ödeme, alacaklının verme zamanındaki yerleşim yerinde yapılır. Buradaki para borcu ibaresi yalnızca ödünç verilen para ya da sözleşmeden kaynaklanan bir para alacağı anlamında değil dava edilen alacağın hangi sebeple olursa olsun para alacağı olması anlamındadır. Para borcunun kaynağı sözleşme olabileceği gibi haksız fiil ya da sebepsiz zenginleşme ya da başka bir neden olabilir. Sonuç olarak, sözleşmeden doğan davalarda akdin ifa edileceği yer mahkemesi de yetkilidir. TBK 89/1 maddesine göre para alacağının aksi kararlaştırılmamış ise alacaklının ikametgahında ödenmesi gerekir. Akdi ilişkinin varlığı halinde ise alacaklı ödeme zamanındaki yerleşim yerinde dava açabilir. Davacının yerleşim yeri ... Mah. 2414 Sk. No:5/65 ... K:6 No:36 .../... olup davacının yerleşim yeri mahkemesi yetkili kabul edilerek davanın yetki nedeni ile reddine, mahkememiz ile ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi arasında yetki uyuşmazlığı oluştuğundan yargı yerinin belirlenmesi yolunda dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davanın yetki nedeni ile reddine, HMK 20. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinin ardından iki haftalık yasal süresi içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
Mahkememiz ile ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi arasında yetki uyuşmazlığı oluştuğundan yargı yerinin belirlenmesi yolunda dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 02/03/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır