T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/165 Esas
KARAR NO: 2024/239
DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/03/2023
KARAR TARİHİ: 25/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket 04.04.2013 tarihinde davalı ... A.Ş. ile gayrimenkul satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesi akdettiğini, sözleşme ...’in malik bulunduğu ... İli, ... İlçesi, ... Mah. , 30 Ada, 169 Parsel, Kule 1, Kat 14, 69 numaralı bağımsız bölümün satışına ilişkin olduğunu, ilerleyen yıllarda ...'in başvurusu neticesinde proje imar barışı kapsamına dahil edildiğini ve ilgili bağımsız bölümün numarasının 282 olarak düzenlendiğini, müvekkili şirket davalı ... Bankası A.Ş.'den dava konusu taşınmaz için kredi kullandığını, kredi alınan tutarın banka tarafından doğrudan ...'in hesabına ödendiğini, sözleşme kapsamında belirlenen satış bedeli olan 1.570.000 USD olduğunu, müvekkili şirket ilgili bedelin 1.035.400 USD'sini ödediğini, daha önce müvekkili şirket tarafından defaatle sözleşmenin yerine getirilmesi talep edildiğini, gecikme sebebiyle cezai şartların da müvekkili şirkete ödenmediğini, sözleşmenin 3.2. maddesi uyarınca, sözleşme imza tarihini takip eden otuz (30) ay sonunda bağımsız bölümün teslim edileceğini, sözleşme ile belirlenen teslim tarihinin 04.10.2015 olduğunu, dava tarihi itibariyle yedi yıldan uzun bir süre geçmesine rağmen davalı taraf taşınmazın müvekkili şirket adına tescilini hala sağlamadığını, davalı ... vaad eden sıfatıyla sorumlu olmasına rağmen taşınmazı tescil yükümlülüğünü yerine getirmediği gibi huzurdaki davaya konu taşınmazı teminat olarak göstermeye başladığını, bağımsız bölüm üzerinde diğer davalı bankaların lehine ipotek şerhlerinin mevcut olduğunu, müvekkili şirket üzerine düşen edimleri yerine getirmeye hazır olmasına rağmen davalı vaad borçlusu ... tapuda tescil işlemlerine yanaşmadığını, sözleşme ile müvekkili şirkete satışı vaat edilen taşınmaz üzerinde ... Bankası ve ... Bankası lehine 600.000.000 USD tutarında ipotek tesis edildiğinin öğrenildiğini, ilgili ipoteklerin sözleşme tarihinden sonra tesis edildiğini, davalı bankaların tesis ettiği ipotek hakkının iyiniyetli iktisap edilmediğini, korunması gerektiğini, davalı bankalardan ... Bankası A.Ş. müvekkili şirkete taşınmazın satın alınması için kredi verdiğini, dava konusu taşınmaz üzerine (Tapuda ... İli, ... İlçesi, ... Mah., 30 Ada, 169 Parsel, Kule 1, Kat 14, Bağımsız bölüm no: 282) HMK 389 ve TMK 1010/b.I maddesine göre davalıdır şerhinin işlenmesine, huzurdaki dava sonuçlanana dek dava konusu taşınmazın müvekkili şirkete fiilen teslimine, müvekkili şirketin bakiye borcunun hesaplanarak depo edilmesi akabinde tapuda ... İli, ... İlçesi, ... Mah. , 30 Ada, 169 Parsel, Kule 1, 14. Kat, Bağımsız bölüm no:282 konut nitelikli taşınmazın takyidatlardan ari olarak müvekkili şirket adına hükmen tesciline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ... Şirketi nin ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi...E. Ve ...K. Sayılı ilamı ile 30.06.2022 günü saat 16:00 itibariyle iflasına karar verilmiştir. İflas kararı Yargıtay 6.Hukuk Dairesi 2023/870E. Ve 2023/1156K. Sayılı 21.03.2023 tarihinde onanarak kesinleşmiştir. İflas idaresi tarafından 11.09.2023 tarihinde ikinci alacaklılar toplantısı yapılmıştır.
İİK'nın 198. maddesi, "Mevzuu para olmayan alacak ona muadil bir kıymette para alacağına çevrilir. Şu kadar ki iflas idaresi taahhüdün aynen ifasına deruhte edebilir. Bu takdirde alacaklı talep ederse iflas idaresi teminat gösterir... Borçlar Kanunu'nun 290 ıncı maddesi hükümleri mahfuzdur" hükmünü içermektedir.
5 Nisan 2018 tarih 30382 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren HSK Birinci Dairesinin 03/04/2018 tarih 538 sayılı kararı ile, iflas hukukuna ilişkin davalarda istanbul 1, 2 ve 3 numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri İhtisas Mahkemeleri olarak belirlenmiş olmakla, Uyuşmazlığın niteliği, talep ve İİK md. 198 hükmü gözetildiğinde uyuşmazlığın çözümünde ihtisas mahkemelerin görevli olduğu anlaşılmakla, dosyanın uyuşmazlığın çözümünde görevli ihtisas mahkemeleri olan İstanbul 1, 2 ve 3 numaralı Asliye Ticaret mahkemelerine tevzii edilmek üzere tevzi bürosuna iadesine, karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-5 Nisan 2018 tarih 30382 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren HSK Birinci Dairesinin 03/04/2018 tarih 538 sayılı kararı ile, iflas ve konkordato hukukuna ilişkin davalarda istanbul 1, 2 ve 3 numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri İhtisas Mahkemeleri olarak belirlenmiş olmakla, dosyanın uyuşmazlığın çözümünde görevli ihtisas mahkemeleri olan İstanbul 1, 2 ve 3 numaralı Asliye Ticaret mahkemelerine gönderilmek üzere tevzi bürosuna iadesine,
2-Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, duruşmada hazır bulunan taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliğiyle karar verildi. 25/04/2024
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır