T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/182 Esas
KARAR NO: 2024/137
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/03/2023
KARAR TARİHİ: 28/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 4. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhinde Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibin kesinleştiğini ve haciz işlemleri yapıldığını, haciz işlemleri ile takipten haberdar olunması ile birlikte İcra Müdürlüğü dosyasının incelendiğini ve takibe konu çek görüntüsüne ulaşıldığını, çek üzerinde bulunan imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığı ve sonraki ciranta ile şirketler arasında hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığının görüldüğünü, söz konusu çekteki kaşe ve imza sahte olduğunu, müvekkili şirketin yetkilisinin ... olduğunun 30/09/2013 tarihli ticaret sicil gazetesi ile belirlendiğini ve iyi niyetli üçüncü kişilere ilan edilmiş olmasına rağmen müvekkili şirket adına çek ciro edildiğini, çekin kim tarafından ciro edildiğini ve çek üzerindeki imzanın kime ait olduğunu bilemediklerini, ancak müvekkili şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığının açık olduğunu, müvekkili şirketin ...A.Ş.'nin isimlerini dahi ilk kez duymuş olduğunu ve aralarında hiçbir hukuki yahut ticari ilişki mevcut olmadığını, müvekkili şirketin ismini kullanarak sahte kaşe ve imza ile çekin cirolandığının açık olduğunu ileri sürerek imza örneklerinin toplanması ile takip dayanağı çek üzerindeki imzaya itirazlarının kabulüne, borca itirazlarının kabulü ile borçlu olmadıklarına, davalı tarafın haksız ve kötün niyetil olduğundan takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağına istinaden davacı ve diğer davalılar tarafından müvekkiline verilen ... Bankası ... Şubesi, ... IBAN numaralı hesaba ait 23.02.2016 keşide tarihli 125.000,00 TL miktarlı bir adet çekin karşılıksız çıkması üzerine taraflarınca ... 4. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından icra takibine başlandığını, söz konusu dosyanın halihazırda tahsil edilememiş olup derdest olduğunu, TTK Madde 808 hükmünün cirantaya başvuru hakkını düzenlenmekte olup işbu maddenin “…Bir takas odasının, çek zamanında teslim edildiği hâlde ödenmediğini tespit eden tarihli bir beyanıyla, sabit bulunduğu takdirde hamil; cirantalar, düzenleyen ve diğer çek borçlularına karşı başvurma haklarını kullanabilir…” hükmünü haiz olduğunu, ilgili madde mucibince senette imzası bulunan herkesin hamile karşı müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilinin işbu takibinin usul ve yasadan kaynaklanmakta olduğunu, müvekkilinin davacı cirantaya karşı başvuru yaptığı esnada çek üzerindeki imzanın geçerliliğini irdelememesi halinin kabul edilebilir olduğunu, dolayısıyla cirantanın imzaya itirazı halinden ise sorumlu tutulmaması gerektiğini, ciro silsilesinin muntazam bir şekilde birbirini takip edip etmediğini incelerken dış görünüşü incelemenin yeterli olup, cirantalardan birinin imzasının sahte olması halinin müvekkiline atfedilecek bir kusur olarak kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin haklılığını ortaya koyan bu yönde Yargıtay İçtihatları bulunduğunu, davacı tarafın, likit ve miktarı belli borcuna gayrihukuki ve mesnetsiz itirazlar öne sürerek itiraz etmesinin kötü niyetin bariz göstergesi olduğunu beyan ederek davanın reddine, davalının toplam takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar usulüne uygun tebligatlara rağmen davaya cevap vermemişler, duruşmaya gelmemişler, kendilerini vekil ile de temsil ettirmemişlerdir.
DELİLLER :
... 4. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı uyap dosyası, imza örnekleri, grafolog bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 72.maddesine dayalı menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu edilen çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı, davacının ... 4. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takibi nedeni ile davalılara borçlu olup olmadığı hususlarındadır.
İlgili ... 4. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı uyap dosyasının incelenmesinde keşidecisi ... Ltd. Şti olan, 23/02/2016 tanzim, 23/02/2016 vade tarihli 125.000,00 TL bedelli çekten kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile davalı ... tarafından davacı ve diğer davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı, takibin davacı yönünden kesinleştiği anlaşılmıştır.
Ticaret Sicil kayıtlarından davacı şirket yetkilisinin ... olduğu anlaşılmıştır.
MK 6.maddesi gereğince bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur. İspat yüküne ilişkin bu genel kural menfi tespit davaları için de geçerlidir. Menfi tespit davasında borçlu, borçlanma iradesinin bulunmadığını ya da borçlanma iradesi bulunmakla birlikte daha sonra ödeme gibi bir nedenle düştüğünü ileri sürebilir. Borçlu borcun varlığını inkar ediyorsa bu durumda ispat yükü davalı alacaklıya düşer. Borçlu varlığını kabul ettiği borcun ödeme gibi bir nedenle ile düştüğünü ileri sürüyorsa ispat yükü doğal olarak davacı borçluya düşer.
Somut olayda, davacı borçlu, borçlanma iradesinin bulunmadığını, dava konusu çekteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ettiğinden ispat yükü davalı alacaklıdadır. Davalı taraf, dava konusu çek üzerindeki imzanın davacıya ait olduğunu ispat ile yükümlüdür.
Davacı davaya konu çekteki imzayı inkar ettiğinden davaya ve takibe konu edilen çek aslı celp edilmiş, mahkememiz huzurunda davacı şirket yetkilisinin imza örnekleri alınmış ve davacı şirket yetkilisinin mukayeseye esas imzalarını içerir belge asılları toplanarak grafolog bilirkişi ...'dan çekteki imzanın davacı şirket yetkilisi ...'ya ait olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu raporda, İnceleme konusu, ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait, keşidecisi ...Şti., keşide yeri Amasya, keşide tarihi 23.02.2016 olan, 125.000-Yüzyirmibeşbin TL tutarlı ... seri nolu çekte... Şti. adına atılmış 1.ciro imzası ile ilgili şirkette imza atmaya yetkili ...'ya ait mevcut mukayese imzalar arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da farklılıklar saptandığından söz konusu 1.ciro imzasının ...'nın Eli Ürünü Olmadığı kanaatinde olduğunu bildirmiş, bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.
Davalı tarafça davaya konu çekteki imzanın davacıya ait olduğu kanıtlanamadığından davacının davalılara ... 4. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı icra dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davalının kötüniyetle icra takibi başlattığı kanıtlanamadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kabulü ile, davacının davalılara ... 4. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,
Davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 8.636,56 TL ilam harcından peşin yatırılan 2.159,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.477,41 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 20.229,11 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvuru harcı, 2.159,15 TL peşin harç, 1.997,25 TL bilirkişi ücreti, 752,75 TL tebligat, müzekkere ve talimat giderlerinden oluşan toplam 2.929,90 TL yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı ... A.Ş vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/02/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır