T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/58
KARAR NO : 2025/167
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/01/2023
KARAR TARİHİ : 04/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili 24/01/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Alacaklı olduğunu iddia eden davalı ... tarafından ... 5. İcra Müdürlüğü ... esaslı dosyası ile; 11.09.2020 tanzim tarihli, 31.08.2021 vade tarihli, 7.500,00-TL bedelli bono, 11.09.2020 tanzim tarihli, 30.09.2021 vade tarihli, 7.500,00-TL bedelli bono, 11.09.2020 tanzim tarihli, 31.10.2021 vade tarihli, 7.500,00-TL bedelli bono, 11.09.2020 tanzim tarihli, 30.11.2021 vade tarihli, 7.500,00-TL bedelli bono, 11.09.2020 tanzim tarihli, 31.12.2021 vade tarihli, 7.500,00-TL bedelli bono, 11.09.2020 tanzim tarihli, 31.01.2022 vade tarihli, 7.500,00-TL bedelli bono bedelli bono tahsili amacıyla 8.093,04- TL tutarında müvekkil aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, ancak ...'in böyle bir borcu bulunmadığını, birlikte söz konusu icra takibine dayanak bonolar üzerinde bulunan imzaların müvekkile ait olmaması nedeniyle müvekkil ...'in borçlu bulunmadığının tespiti için işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; öncelikle ... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası ile müvekkil aleyhine başlatılan icra takibinin durdurulması için teminatsız olarak veya müvekkilin ekonomik durumu göz önüne alınarak uygun görülecek bir miktarda teminat ile ihtiyati tedbir talebimizin kabulüne, davanın kabulünü, davacı ...'in borçlu olmadığının tespiti ile ... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası ile açılan icra takibinin iptaline ve kötüniyetli olarak başlatılan icra takibi ve müvekkilin menfi tespit davası açmaya zorlanması ve hakkında davalı tarafından sahte senet düzenlenmiş olması nedeniyle takip konusu miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı tarafın kötüniyet tazminatı ödemesine hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyasında davacı vekili 25/01/2023 tarihli dava dilekçesi ve duruşmalar özetle; Davacı vekili dava dilekçesinda özetle; alacaklı olduğunu iddia eden davalı ... tarafından ... 36. İcra Müdürlüğü ... Esaslı dosyası ile 10.09.2020 tanzim tarihli, 30.11.2020 vade tarihli, 6.000,00 TL bedelli bono, 10.09.2020 tanzim tarihli, 31.12.2020 vade tarihli, 5.750,00 TL bedelli bono, 11.09.2020 tanzim tarihli, 31.05.2021 vade tarihli, 7.500,00 TL bedelli bono, 11.09.2020 tanzim tarihli, 30.06.2021 vade tarihli ve 7.500,00 TL bedelli bono tahsili amacıyla 28.710,95 TL tutarında müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını ancak ...'in böyle bir borcu bulunmadığını, söz konusu icra takibine dayanak bonolar üzerinde bulunan imzaların müvekkiline ait olmaması nedeniyle müvekkili ...'in borçlu bulunmadığının tespiti için işbu davayı açma zorunluluğumuz hasıl olduğunu, takibe konu bonolarda tanzim tarihlerinin altında yer alan imzaların müvekkiline ait olmadığını, ... 36. İcra Müdürlüğü... Esaslı dosyası ile takibe konu yapılan bonolar üzerinde müvekkiline ait olduğu iddia edilen iki adet imza, çıplak gözle ve herhangi bir uzmanlık gerekmezsizin birbiri ile dahi örtüşmediğini, imzaların başlangıç ve bitiş noktaları incelendiğinde gerçek imza ile takip konusu bonodaki imzanın tamamen farklı olduğunu, müvekkilinin imzasının alt bölümünde bulunan ve 3 kez zikzak şeklinde yapılan kısımların, bonolar üzerinde imzanın oldukça dışında, 4-5 kez devam eden zikzaklar halinde yapıldığını, bu sebeple müvekkili ...'in imzasının taklit edilmeye çalışıldığını, mahkemece grafoloji uzmanı bilirkişi görevlendirilerek yapılacak olan inceleme neticesinde de bonolar üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığının anlaşılacağını, izah edilen nedenlerle ... 36. İcra Müdürlüğü ... Esaslı dosyası ile müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin durdurulması için teminatsız olarak veya müvekkilinin ekonomik durumu göz önüne alınarak uygun görülecek bir miktarda teminat ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, davanın kabulüne, müvekkili ...'in borçlu olmadığının tespiti ile ... 36. İcra Müdürlüğü ... Esaslı dosyası ile açılan icra takibinin iptaline ve kötüniyetli olarak başlatılan icra takibi ve müvekkilinin menfi tespit davası açmaya zorlanması ve hakkında davalı tarafından sahte senet düzenlenmiş olması nedeniyle takip konusu miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı tarafın kötüniyet tazminatı ödemesine hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili 26/01/2023 tarihli dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; alacaklı olduğunu iddia eden davalı ... tarafından ... 34. İcra Müdürlüğü ...Esaslı dosyası ile 11.09.2020 tanzim tarihli, 28.02.2022 vade tarihli, 7.500,00 TL bedelli bononun tahsili amacıyla 7.574,28 TL tutarında müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını ancak ...'in böyle bir borcu bulunmadığını, birlikte söz konusu icra takibine dayanak bono üzerinde bulunan imzaların müvekkiline ait olmadığını ve bu nedenle müvekkili ...'in borçlu bulunmadığının tespiti için işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, takibe konu bonoda tanzim tarihinin altında yer alan imzaların müvekkiline ait olmadığını, ... 34. İcra Müdürlüğü ... Esaslı dosyası ile takibe konu yapılan bono üzerinde müvekkiline ait olduğu iddia edilen iki adet imzanın çıplak gözle ve herhangi bir uzmanlık gerekmeksizin birbiri ile dahi örtüşmediğini, imzaların başlangıç ve bitiş noktaları incelendiğinde gerçek imza ile takip konusu bonodaki imzanın tamamen farklı olduğunu, müvekkilinin imzasının alt bölümünde bulunan ve 3 kez zikzak şeklinde yapılan kısımların bono üzerinde imzanın oldukça dışında, 4-5 kez devam eden zikzaklar halinde yapıldığı hususunun ilk bakışta dahi göze çarptığını, bu sebeple müvekkili ...'in imzasının taklit edilmeye çalışıldığını, mahkemece grafoloji uzmanı bilirkişi görevlendirilerek yapılacak olan inceleme neticesinde de haksız takip dayanağı olan bono üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığının anlaşılacağını, takibe konu bonoların asıllarının dosyaya sunulması gerektiğini, ... 34. İcra Müdürlüğü ... Esaslı dosyasına takip dayanağı olan bono aslının icra müdürlüğü marifeti ile getirtilerek müvekkiline ait olmayan imzalar üzerinde bilirkişi tarafından inceleme yapılmasını talep ettiklerini, HMK 209 uyarınca müvekkili aleyhine başlatılan takibin durdurulması gerektiğini, İİK 72/5 gereğince borçlu olduğunu iddia ederek müvekkilini menfi tespit davası açmaya zorlayan ve sahte senet düzenleyen davalının müvekkilinin uğramış olduğu zararı gidermesi gerektiğini, izah edilen nedenlerle öncelikle ... 34. İcra Müdürlüğü ... Esaslı dosyası ile müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin durdurulması için teminatsız olarak veya müvekkilinin ekonomik durumu göz önüne alınarak uygun görülecek bir miktarda teminat ile ihtiyati tedbir talebimizin kabulüne, davanın kabulüne, müvekkili ...'in borçlu olmadığının tespiti ile ... 34. İcra Müdürlüğü ... Esaslı dosyası ile açılan icra takibinin iptaline ve kötüniyetli olarak başlatılan icra takibi ve müvekkilinin menfi tespit davası açmaya zorlanması ve hakkında davalı tarafından sahte senet düzenlenmiş olması nedeniyle takip konusu miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı tarafın kötüniyet tazminatı ödemesine hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
Birleşen 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili 27/01/2023 tarihli dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; alacaklı olduğunu iddia eden davalı ... tarafından ... 34. İcra Müdürlüğü ... Esaslı dosyası ile 11.09.2020 tanzim tarihli 31.03.2022 vade tarihli 8.000,00 TL bedelli bono tahsili amacıyla, 8.061,97 TL tutarında müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını ancak ...'in böyle bir borcu bulunmadığını, söz konusu icra takibine dayanak bono üzerinde bulunan imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkili ...'in borçlu bulunmadığının tespiti için işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, takibe konu bonoda tanzim tarihinin altında yer alan imzaların müvekkiline ait olmadığını, ... 34. İcra Müdürlüğü ... Esaslı dosyası ile takibe konu yapılan bono üzerinde müvekkiline ait olduğu iddia edilen iki adet imza, çıplak gözle ve herhangi bir uzmanlık gerekmezsizin açıkça görüleceğini, birbiri ile dahi örtüşmediğini, imzaların başlangıç ve bitiş noktaları incelendiğinde gerçek imza ile takip konusu bonodaki imzanın tamamen farklı olduğunu, müvekkilinin imzasının alt bölümünde bulunan ve 3 kez zikzak şeklinde yapılan kısımların bono üzerinde imzanın oldukça dışında 4-5 kez devam eden zikzaklar halinde yapıldığını, bu sebeple müvekkili ...'in imzasının taklit edilmeye çalışıldığını, mahkemece grafoloji uzmanı bilirkişi görevlendirilerek yapılacak olan inceleme neticesinde de haksız takip dayanağı olan bono üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığının anlaşılacağını, kötüniyetle yapılan ve gerçekte bonoya dair borcu olmayan müvekkilinden bononun lehtarı olduğunu iddia ederek müvekkili aleyhine icra takibi başlatıp zarara uğratan davalı taraf hakkında gerekli görüldüğü takdirde cumhuriyet başsavcılığına da taraflarınca ayrıca şikayette bulunulacağını, takibe konu bonoların asıllarının dosyaya sunulması gerektiğini, HMK 209 uyarınca müvekkili aleyhine başlatılan takibin durdurulması gerektiğini, İİK 72/5 gereğince borçlu olduğunu iddia ederek müvekkilini menfi tespit davası açmaya zorlayan ve sahte senet düzenleyen davalının müvekkilinin uğramış olduğu zararı gidermesi gerektiğini, izah edilen nedenlerle ... 34. İcra Müdürlüğü ... Esaslı dosyası ile müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin durdurulması için teminatsız olarak veya müvekkilinin ekonomik durumu göz önüne alınarak uygun görülecek bir miktarda teminat ile ihtiyati tedbir talebimizin kabulüne, davanın kabulüne, müvekkili ...'in borçlu olmadığının tespiti ile ... 34. İcra Müdürlüğü ... Esaslı dosyası ile açılan icra takibinin iptaline ve kötüniyetli olarak başlatılan icra takibi ve müvekkilinin menfi tespit davası açmaya zorlanması ve hakkında davalı tarafından sahte senet düzenlenmiş olması nedeniyle takip konusu miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı tarafın kötüniyet tazminatı ödemesine hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında davacı vekili 30/01/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Alacaklı olduğunu iddia eden davalı ... tarafından ... 34. İcra Müdürlüğü .. esaslı dosyası ile; 11/09/2020 tanzim tarihli, 30/04/2022 vade tarihli, 8.000,00- TL bedelli bono tahsili amacıyla 8.093,04- TL tutarında müvekkil aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, ancak ...'in böyle bir borcu bulunmadığını, birlikte söz konusu icra takibine dayanak bono üzerinde bulunan imzaların müvekkile ait olmaması nedeniyle müvekkil ...'in borçlu bulunmadığının tespiti için işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, talep ve dava etmiştir.
... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili 30/01/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Alacaklı olduğunu iddia eden davalı ... tarafından ... 34. İcra Müdürlüğü ...esaslı dosyası ile; 11/09/2020 tanzim tarihli, 30/04/2022 vade tarihli, 8.000,00- TL bedelli bono tahsili amacıyla 8.093,04- TL tutarında müvekkil aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, ancak ...'in böyle bir borcu bulunmadığını, birlikte söz konusu icra takibine dayanak bono üzerinde bulunan imzaların müvekkile ait olmaması nedeniyle müvekkil ...'in borçlu bulunmadığının tespiti için işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, talep ve dava etmiştir.
DELİLLER: ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, ... 36. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyası, ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, ... 36. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası, ATK Raporu, davacıya ait imza örnekleri ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
03/05/2024 Tarihli ATK Raporunda Özetle; "İnceleme konusu senetlerde atılı borçlu imzaları ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'in eli ürünü olmadığı, Tahrifat incelemesi hususunda sağlıklı bir değerlendirme yapılabilmesi için; tahrifat iddiasının ve istenen incelemenin mahkeme müzekkeresinde açıkca belirtilerek mevcutlar ile birlikte gönderilmesi gerektiği hususlarını bildirir kanaat raporudur." sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE: Asıl ve birleşen davalar, kambiyo senedinden kaynaklanan İİK 72.maddesine dayalı menfi tespit davalarıdır.
Menfi tespit davalarında ispat yükü kural olarak, takip alacaklısı davalıya aittir. (TMK mad. 6, HMK mad. 190) Ancak davacı hukuki ilişkinin maddi hukuk bakımından hiç doğmadığını değil de sona erdiğini (ödeme yapıldığını) veya yerine getirilmesinden kaçınabileceğini (zamanaşımına uğradığını, ödeme yapıldığı, başkaca bir hukuki ilişkiye dayandırma) ileri sürüyorsa, bu iddiasını borçlu davacı ispat edecektir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, ... 5. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına konu 11.09.2020 tanzim tarihli 31.08.2021 vade tarihli 7.500,00 TL bedelli bonodan, 11.09.2020 tanzim tarihli 30.09.2021 vade tarihli 7.500,00 TL bedelli bonodan, 11.09.2020 tanzim tarihli 31.10.2021 vade tarihli 7.500,00 TL bedelli bonodan, 11.09.2020 tanzim tarihli 30.11.2021 vade tarihli 7.500,00 TL bedelli bonodan, 11.09.2020 tanzim tarihli 31.12.2021 vade tarihli 7.500,00 TL bedelli bonodan ve 11.09.2020 tanzim tarihli 31.01.2022 vade tarihli 7.500,00 TL bedelli bonodan, ... 36. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu 10.09.2020 tanzim tarihli 30.11.2020 vade tarihli 6.000,00 TL bedelli bonodan, 10.09.2020 tanzim tarihli 31.12.2020 vade tarihli 5.750,00 TL bedelli bonodan, 11.09.2020 tanzim tarihli 31.05.2021 vade tarihli 7.500,00 TL bedelli bonodan, 11.09.2020 tanzim tarihli 30.06.2021 vade tarihli 7.500,00 TL bedelli bonodan, ... 34. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına konu 11.09.2020 tanzim tarihli 28.02.2022 vade tarihli 7.500,00 TL bedelli bonodan, ... 34. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına konu 11.09.2020 tanzim tarihli 31.03.2022 vade tarihli 8.000,00 TL bedelli bonodan, ... 34. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu 11.09.2020 tanzim tarihli 30.04.2022 vade tarihli 8.000,00 TL bedelli bonodan, ... 36. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına konu 11.09.2020 tanzim tarihli 31.07.2021 vade tarihli 7.500,00 TL bedelli bonodan dolayı davacının borçlu olup olmadığı, takibe konu senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığı ile davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususlarındadır.
... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı, ... 36. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı, ... 34. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı, ... 34. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı, ... 34. İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı, ... 36. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyaları incelendiğinde, davalı alacaklı tarafından davacı aleyhine yaptığı icra takiplerinin olduğu ve takiplerin kesinleştiği anlaşılmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun kambiyo senetlerine ilişkin hükümleri poliçe esası üzerine kurulmuştur. Kanun, kambiyo senetlerinin ortak olan hükümlerine poliçe başlığı altında yer vermiş; bono ve çek hakkında ise ortak hükümlere yollama yapmakla yetinmiştir (6102 TTK' nın 778, eTTK. 690, 730).
6102 sayılı TTK'nın 818. maddesi yollaması ile çeklerde de uygulanması gereken aynı yasanın 677. maddesi uyarınca; ''bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasını sahte imzaları, hayali kişilerin imzalarını veya imzalayan ya da adlarına imzalanmış olan kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzaları içerirse, diğer imzaların geçerliliği bundan etkilenmez'' imzaların bağımsızlığı (istiklali) şeklinde tanımlanan bu ilke, poliçeye atılan her geçerli imzanın (keşidecinin, cirantanın, avalistin, kabul eden muhatabın imzası gibi) sahibini bağladığını, geçersiz imzanın sahiplerini sorumlu kılmamalarına rağmen poliçenin geçerliliğini ortadan kaldırmadığını ifade eder. Geçerli imzaların sahipleri, başkasının imzasının geçersiz olduğunu ileri sürerek kambiyo sorumluluğundan kurtulamazlar. Geçersiz bir imza sahibini bağlamaz, ancak ciro zincirini de koparmaz.
6102 sayılı TTK’nun 686/1.maddesi; "Bir poliçeyi elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa da kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde, yetkili hamil sayılır. Çizilmiş cirolar bu hususta yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro izlerse son ciroyu imzalayan kişi, poliçeyi beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır" hükmünü içermektedir.
Sahte imza bir başkasının imzasının taklit edilmesi hali olup, takip tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı yasanın TTK'nın 677. maddesi hükmü gereğince; bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasını, sahte imzaları, hayali kişilerin imzalarını veya imzalayan ya da adlarına imzalanmış olan kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzaları içerirse ,diğer imzaların geçerliliği bundan etkilenmez. Cirolar arasındaki zincirleme bağlılığın gözlenmesi sadece dış görünüm bakımından yapılır. Başka bir anlatımla, ciro silsilesinin (zincirinin) muntazam bir şekilde birbirini takip edip etmediğini incelerken dış görünüşü incelemek yeterli olup, cirantalardan birinin imzasının sahte olması veya temsilci sıfatıyla senedi imzalayan şahsın imza yetkisinden yoksun olması ciro zincirini etkilemez (Hulusi Gürbüz; Yargıtay Uygulaması Işığında Ticari Senetlerin iptali Davaları ve Ticari Senetlere Özgü Sorunlar, İstanbul 1984, s.295; Doğanay s.1646-1647; Murat Alışkan; Kambiyo Senetlerinde Temlik Cirosu, İstanbul 1998, s. 255 vd; Tarık Başbuğoğlu; Uygulamalı Türk Ticaret Kanunu, 1.cilt Ankara 1988, sh. 807; Erol Ertekin/İzzet Karataş; Uygulamada Ticari Senetler: Ankara 1998, s. 363).
Yine 6102 sayılı TTK’nun Kanunun 710/3. maddesi uyarınca; "Hile veya ağır kusuru bulunmadıkça poliçeyi vadesinde ödeyen kişi borcundan kurtulur. Ödeyen kişi, cirolar arasında düzenli bir teselsülün bulunup bulunmadığını incelemekle yükümlü ise de, cirantaların imzalarının geçerliliğini araştırmak zorunda değildir."
İmzaya veya parafa itiraz olması halinde, davaya bakan mahkeme tarafından, imza incelemesi yapılacaktır. (Geçerli bir çek için keşideci imzasında ve/veya yazısında tahrifat veya sahtecilik olmamalıdır. Aksinin tespiti, çekin geçersizliğine yol açacaktır (Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, E:..., K:..., T: 01.10.2013; “...6100 sayılı HMK.nun 209/1. Maddesinde; "adi bir senetteki yazı veya imza inkar edildiğinde bu konuda bir karar verilinceye kadar, o senet herhangi bir işleme tabi tutulamaz" düzenlemesi yer almaktadır. Bu maddeyi kapsamı itibari ile ikiye ayırmak gerekir. Bunlardan birincisi senetteki imzanın inkâr edilmesi, diğeri ise yazının inkârıdır. Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinde, imzaya itiraz, İİK'nun 170.maddesinde açıkça düzenlenmiş olmasın rağmen, aynı takipler yönünden yazının sahteliği iddiası konusunda bu kanunda özel bir hüküm mevcut değildir. İcra ve iflas kanunu icra takip hukuku açısından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na göre özel kanun olup, takip hukukuna ilişkin uyuşmazlıklarda öncelikle icra ve iflas kanunu hükümlerinin, bu kanunda hüküm bulunmayan durumlarda ise anılan kanuna aykırılık teşkil etmemek koşuluyla genel nitelikte olan hukuk muhakemeleri kanunu hükümlerinin uygulanması gerekir. Buna göre imzaya itiraz, İcra Ve İflas Kanunu'nda özel olarak düzenlendiğine göre anılan itiraz hakkında bu kanunun 170. maddesinin uygulanması zorunlu olduğundan, imzanın inkarı nedenine dayalı sahtelik iddiası hakkında genel nitelikte olan 6100 sayılı HMK.nun 209.maddesinin uygulama yeri yoktur. Ne var ki sahtelik iddiasının imza inkarı dışında bir nedene dayanması durumunda İcra Ve İflas Kanunu'nda özel bir düzenleme bulunmadığından sorunun çözümü için 6100 sayılı HMKnun 209. maddesinin uygulanması gerekecektir....ancak sahtelik iddiasının imza inkarı dışındaki bir nedene dayanması halinde ise 6100 sayılı HMKnun 209/1.maddesinin amir hükmü gereği icra takibi olduğu yerde durur...” ).
Bu açıklamalar karşısında somut olayın değerlendirilmesine gelince; dava konusu bonolarda, davacı lehtar durumunda olup, keşideci davalı yanca icra takibine konu edildiği görülmüştür. Görünüşe göre bonoların tüm unsurlarının tam olduğu, davacının ise imzasını inkar ettiği anlaşılmaktadır. Bonolardaki imza sahteliği nedeniyle bonoların sahte olduğu ileri sürülmekle dosya bu yönüyle ele alınmıştır.
Dava konusu bonolardaki imzaların lehtar olan davacıya ait olup olmadığı yönünde hazırlanan 03/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda; "inceleme konusu senetlerde atılı borçlu imzaları ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'in eli ürünü olmadığı," görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava konusu edilen ve icra dairesinde olan bir kısım bonolar üzerinde inceleme yapılmış, Mahkememizin 05/11/2024 tarihli duruşma 3 nolu ara kararı gereği evrak asıllarının celbi için ... 5. İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazıldığı, ... 5. İcra Müdürlüğünün 11/11/2024 tarihli yazısı ile ... esas sayılı takip dosyasına konu bono asıllarının alacaklı vekili ...'a teslim edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Bu kapsamda Mahkememizin 15/11/2024 tarihli ara kararı ile davalıya dava konusu ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu 11.09.2020 tanzim tarihli 31.08.2021 vade tarihli 7.500,00 TL bedelli bono, 11.09.2020 tanzim tarihli 30.09.2021 vade tarihli 7.500,00 TL bedelli bono, 11.09.2020 tanzim tarihli 31.10.2021 vade tarihli 7.500,00 TL bedelli bono, 11.09.2020 tanzim tarihli 30.11.2021 vade tarihli 7.500,00 TL bedelli bono, 11.09.2020 tanzim tarihli 31.12.2021 vade tarihli 7.500,00 TL bedelli bono ve 11.09.2020 tanzim tarihli 31.01.2022 vade tarihli 7.500,00 TL bedelli bono asıllarını sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde evrak asıllarını sunmadığı taktirde imzaya yapılan itirazları kabul etmiş sayılacağının ihtarına, ihtarın iş bu ara kararın tebliği ile yapılmış sayılmasına, karar verilmiş ve ara karar davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı yanca bono asılları sunulmamıştır. Dolayısıyla inceleme konusu bir kısım bonolardaki lehtara ait imzanın davacının eli ürünü olmadığı, diğer bonolardaki imzaların da birbirine benzediği görülmekle, inceleme yapılamayan bonolardaki imzaların da davacıya ait olmadığı Mahkememizce kabul edilmiş ve davaların kabulü gerekmiştir.
Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararında;"...anılan hüküm gereğince keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olan davalının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğunun kabulü ile davacı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken mahkemece takibin kötü niyetli yapıldığını gösterir delil elde edilemediği gerekçesi ile hatalı değerlendirme sonucu tazminat talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmediği," yönünde içtihatları da olduğu görülmekle, davacının kötüniyet tazminat talebinin kabulü ile asıl ve birleşen davalar yönünden alacağın %20’si olan kötüniyet tazminatlarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
1-Asıl davanın KABULÜNE,
A-Davacı/Borçlu ...’in, Davalı/Alacaklı ...’a ... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu 11.09.2020 tanzim tarihli 31.08.2021 vade tarihli 7.500,00 TL bedelli bonodan, 11.09.2020 tanzim tarihli 30.09.2021 vade tarihli 7.500,00 TL bedelli bonodan, 11.09.2020 tanzim tarihli 31.10.2021 vade tarihli 7.500,00 TL bedelli bonodan, 11.09.2020 tanzim tarihli 30.11.2021 vade tarihli 7.500,00 TL bedelli bonodan, 11.09.2020 tanzim tarihli 31.12.2021 vade tarihli 7.500,00 TL bedelli bonodan ve 11.09.2020 tanzim tarihli 31.01.2022 vade tarihli 7.500,00 TL bedelli bonodan dolayı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
B-Dava konusu bonoların kötüniyetli olarak iktisap edildiği anlaşıldığından 45.135,00 TL alacağın %20'si olan 9.027,00 TL kötüniyet tazminatının tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Birleşen ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davasının KABULÜNE,
A-Davacı/Borçlu ...’in, Davalı/Alacaklı ...’a ... 36. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu 10.09.2020 tanzim tarihli 30.11.2020 vade tarihli 6.000,00 TL bedelli bonodan, 10.09.2020 tanzim tarihli 31.12.2020 vade tarihli 5.750,00 TL bedelli bonodan, 11.09.2020 tanzim tarihli 31.05.2021 vade tarihli 7.500,00 TL bedelli bonodan, 11.09.2020 tanzim tarihli 30.06.2021 vade tarihli 7.500,00 TL bedelli bonodan dolayı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
B-Dava konusu bonoların kötüniyetli olarak iktisap edildiği anlaşıldığından 28.710,95 TL alacağın %20'si olan 5.742,19 TL kötüniyet tazminatının tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Birleşen ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı davasının KABULÜNE,
A-Davacı/Borçlu ...’in, Davalı/Alacaklı ...’a ... 34. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına konu 11.09.2020 tanzim tarihli 28.02.2022 vade tarihli 7.500,00 TL bedelli bonodan dolayı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
B-Dava konusu bonoların kötüniyetli olarak iktisap edildiği anlaşıldığından 7.574,28 TL alacağın %20'si olan 1.514,86 TL kötüniyet tazminatının tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Birleşen ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı davasının KABULÜNE,
A-Davacı/Borçlu ...’in, Davalı/Alacaklı ...’a ... 34. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu 11.09.2020 tanzim tarihli 31.03.2022 vade tarihli 8.000,00 TL bedelli bonodan dolayı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
B-Dava konusu bonoların kötüniyetli olarak iktisap edildiği anlaşıldığından 8.061,97 TL alacağın %20'si olan 1.612,39 TL kötüniyet tazminatının tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Birleşen ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı davasının KABULÜNE,
A-Davacı/Borçlu ...’in, Davalı/Alacaklı ...’a ... 34. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu 11.09.2020 tanzim tarihli 30.04.2022 vade tarihli 8.000,00 TL bedelli bonodan dolayı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
B-Dava konusu bonoların kötüniyetli olarak iktisap edildiği anlaşıldığından 8.093,04 TL alacağın %20'si olan 1.618,61 TL kötüniyet tazminatının tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Birleşen ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı davasının KABULÜNE,
A-Davacı/Borçlu ...’in, Davalı/Alacaklı ...’a ... 36. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına konu 11.09.2020 tanzim tarihli 31.07.2021 vade tarihli 7.500,00 TL bedelli bonodan dolayı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
B-Dava konusu bonoların kötüniyetli olarak iktisap edildiği anlaşıldığından 7.553,48 TL alacağın %20'si olan 1.510,70 TL kötüniyet tazminatının tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Asıl Davada
7-Alınması gereken 3.083,17 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 770,80 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 2.312,37 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına,
8-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Birleşen 4. ATM ... Esas sayılı davasında
9-Alınması gereken 1.961,24 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 490,32 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 1.470,92 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına,
10-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 28.710,95 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Birleşen 4. ATM ... Esas sayılı davasında
11-Alınması gereken 615,40 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 435,50 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına,
12-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 7.574,28 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Birleşen 4. ATM ...Esas sayılı davasında
13-Alınması gereken 615,40 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 435,50 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına,
14-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 8.061,97 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Birleşen 4. ATM ... Esas sayılı davasında
15-Alınması gereken 615,40 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 435,50 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına,
16-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 8.093,04 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Birleşen 4. ATM ... Esas sayılı davasında
17-Alınması gereken 615,40 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 435,50 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına,
18-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 8.061,97 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Birleşen 4. ATM ... Esas sayılı davasında
19-Alınması gereken 615,40 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 435,50 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına,
20-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 7.553,48 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
21-Asıl ve birleşen davalarda davacı tarafından yapılan 1.980,72 TL peşin harç, başvuru harcı, 1.079,40 TL, 153,60 TL vekalet harcı, 5.225,00 TL ATK ücreti ve 1.518,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 9.957,22 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
22-Kullanılmaya ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/03/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır