T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/251 Esas
KARAR NO : 2025/209
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/11/2022
KARAR TARİHİ : 12/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.12.2018 tarihinde ... plakalı dava dışı ...Şirketine ait müvekkili şirket tarafından kasko sigortası ile teminat altına alınan araç ...yolunda seyir halinde iken... plaka sayılı davalının maliki olduğu aracın sigortalı araca arkadan çarpması ve çarpma şiddeti ile sigortalı aracın sürücüsü önündeki.. plakalı araç ile davalının maliki olduğu araç arasında sıkışıp kalması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalının maliki olduğu aracın kazaya kusurlu davranışları ile sebebiyet verdiğini, kaza sonucu meydana gelen sigortalı araçtaki hasarın müvekkil sigorta şirketince karşılandığını, meydana gelen kazada davalının maliki olduğu aracın tam ve asli kusurlu olması nedeniyle müvekkil şirketin halefiyet ilkesi gereği davalıya rücu talebinde bulunulduğunu ancak olumlu dönüş sağlanamadığını, bu sebeple davalı aleyhine ... 3.İcra Müdürlüğünün ...E. İcra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmesinin sonuçsuz kaldığını ve anlaşamama ile sonuçlandığını, davalının itirazının haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile ... 3.İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyada davalının kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu trafik kazasına müvekkili şirket aracın hiçbir şekilde karışmadığını, Kaza Tespit Tutanağında da müvekkil şirket aracının bulunmadığını, kazadan icra takibi ile haberdar olunduğunu söz konusu taleplerin müvekkil şirkete yöneltilmesinin nedeninin anlaşılamadığını, müvekkil şirket aracının kazaya karıştığına dair herhangi bir delil dahi bulunmadığını, araçta da bir hasar olmadığını, araca herhangi bir tamirat işlemi yapılmadığını, müvekkil şirketin maliki olduğu... plakalı aracın kazaya karışmadığı aşikar olup tüm sigorta, kasko, servis kayıtlarının celbini talep ettiklerini, belirtilen kazada en önde seyir eden... plakalı aracın ani şekilde trafiğin akışına aykırı olarak bir anda durduğunu, davacının teminat altına aldığı aracın ise zar zor durabildiğini ve en arkada yer aldığı iddia edilen müvekkil şirketine ait aracın ise takip mesafesini korumasına rağmen aracın ani fren yapması sebebiyle duramadığını, bu durumda kurgulanan olayda müvekkil şirkete ait aracın sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkil şirkete ait aracın kazaya karışan araç grubu içerisinde en arkada yer almakta olduğundan iddiaya göre ... plakalı araca arkadan çarptığını, buna rağmen ... plakalı araca hem arka hem de ön kısmında hasar oluştuğunu, ancak ... plakalı aracın, hemen önünde seyreden ... plakalı yabancı bir araca çarpması sonucu ön kısmında meydana gelen zararda bir kusuru olmadığını, ...plakalı aracın ön kısmında meydana gelen zararın ...plakalı aracın önündeki araçla arasındaki takip mesafesini korumaması sonucu meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkil şirkete ait aracın kusurlu olmadığını, ...plakalı araçta meydana gelen hasarda ve davacının uğramış olduğu tüm zararlarda ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunduğunu, davacı tarafın kasko sigortası ile teminat altına aldığı araçta meydana gelen hasara ilişkin talep edilen bedeli kabul etmediklerini, bu denli bir zararın doğmuş olmasının mümkün olmadığını, davacı tarafından başlatılan ... 3. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibinin kötü niyetli olduğunu, bu nedenle görev ve yetkiye ilişkin itirazlarının değerlendirilip kabulü ile davanın usulden reddine, itirazların kabul görülmemesi halinde davanın reddine, davacı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... 3.İcra Müdürlüğünün... E. sayılı uyap icra dosyası, sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, trafik kayıtları, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, Davacı sigorta şirketinin sigortalısına trafik kazası nedeniyle ödediği araç hasarı bedelini rücuen davalıdan talep edip edemeyeceği, davalının aracının dava konusu kazaya karışıp karışmadığı hususlarındadır.
İlgili ... 3.İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine zarar gören 3. kişilere ödenen tazminattan kaynaklanan 11.476,00 TL asıl alacak, 905,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.381,50 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.
Deliller toplandıktan sonra; Davacı sigorta şirketinin sigortalısına trafik kazası nedeniyle ödediği araç hasarı bedelini rücuen davalıdan talep edip edemeyeceği, davalının aracını dava konusu kazaya karışıp karışmadığı hususlarında " rapor düzenlenmesi için bilirkişiler Makina Mühendisi ... ve Sigortacılık alanında uzman ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti sunmuş oldukları raporlarında özetle; "...Davalı şirket ve aracın firari sürücüsü, KTK 85. mad. düzenlemesi dikkate alındığında, tehlike sorumluluğu nedeniyle zarardan sorumlu olacaktır. Madde hükmüne göre; Değişik 1. fıkra: 4199 - 17.10.1996) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. KTK 85/5 maddesine göre; “(Değişik 4. fıkra: 4199 - 17.10.1996) İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” Düzenlemesi gereğince araç maliki ve işleticisi olanlar meydana gelen zarardan araç maliki olmasından dolayı tehlike sorumluluğu bulunması sebebiyle kusursuz olarak, firari araç sürücüsünün kusuru ile sebebiyet verdiği zarardan sorumluluğu bulunmaktadır.
Sonuç: Yukarıda açıklandığı üzere:
Dava konusu olayda davalı şirkete ait ... plakalı aracın firari sürücüsünün % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu,
Davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği maddi zararının 11.476,00 TL olduğu,
Davacı şirketin talep edebileceği işlemiş yasal faiz miktarının 902.67 TL olduğu..." yönünde görüş ve kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle; Taraflar arasındaki uyuşmazlık sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi nedeniyle sigortalısına ödenen hasar bedelinin, 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca trafik kazasına sebebiyet veren davalıdan rücuan tahsili amacı ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamına ilişkindir.
Dosya kapsamından, 11.12.2018 günü davalı tarafın maliki olduğu ... plakalı aracın ...plakalı araca arkadan çarpmasıyla, ...plakalı aracında kendi önünde bulunan ...plakalı araca arkadan çarptığı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
Sigortacının halefiyete dayalı açtığı dava aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. KTK'nın 85 ve 91. maddelerindeki düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan maddi zararlardan işleten, sürücü ve trafik sigortacısı zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Zarar gören davacı, TBK'nın 162 ve 163. maddesi gereğince müteselsil sorumluların hepsine karşı dava açabileceği gibi bunlardan sadece birine karşıda tazminat davası açabilir.
Somut olayda, davalı şirket her ne kadar aracın kazaya karışmadığını ileri sürmüşse de Sigorta bilgi gözetim merkezine yazılan müzekkeremizde kazaya dair fotoğrafların ve kaza tespit tutanağının gönderildiği ve ilgili aracın olduğu görülmüştür. Aldırılan dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile, kaza nedeniyle...plakalı aracın % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu,
Davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği maddi zararının 11.476,00 TL, işlemiş yasal faiz miktarının 902.67 TL olduğu tespit edildiğinden davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalı tarafından ... 3. İcra Müdürlüğünün... E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 11.476 TL asıl alacak ve 902,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.378,67 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, dava konusu alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalı tarafından .. 3. İcra Müdürlüğünün... E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 11.476 TL asıl alacak ve 902,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.378,67 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına,
2-Dava konusu alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanununca alınması gerekli 845,58 TL ilam harcından peşin yatırılan 134,08 TL harcın mahsubu ile bakiye 711,50 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yatırılan 134,08 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul / ret oranına göre 1.559,50 TL'sinin davalıdan, bakiye 0,50 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 12.378,67 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2,83 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti, 899,50 TL tebligat ve posta giderleri olmak üzere toplam 7.980,20 TL yargılama giderlerinin davanın kabulü oranında 7.980,00 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair KESİN olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/03/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır