T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/292 Esas
KARAR NO : 2025/496
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/04/2023
KARAR TARİHİ : 09/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.03.2020 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmayan ... plakalı ... marka otomobili ile sürücüsü ...'nın sevk ve idaresindeki Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile ... Sigorta A.Ş'ye sigortalı ... plakalı arızalanan aracın halat ile çekilerek seyir halinde iken kavşakta bulunan ışıklara uymayarak çevre yoluna çıkış yaptığı sırada çekilen araç ile birlikte şehir merkezi istikametine seyir ederken, Müvekkili ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı Mondial marka motosikletin ön kısmının iki araç arasındaki çekme halata çarparak devrilmesi sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sırasında müvekkili ...'in ağır şekilde yaralandığını, davalı ... sigorta şirketine 12.08.2021 tarihli dilekçe ile müvekkiline poliçe limiti çerçevesinde ödeme yapılması talebiyle başvuru yapıldığını, başvurunun 13.08.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, bu başvuru üzerine ... numarası ile hasar dosyası açıldığını, 14.04.2023 tarihinde ... Sigorta tarafından 55.284,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, ancak bu tutarın eksik bir ödeme olduğunu, aynı şekilde Davalı ... Hesabı Müdürlüğüne 12.08.2021 tarihli dilekçe ile müvekkile poliçe limiti çerçevesinde ödeme yapılması talebiyle başvuru yapıldığını ve başvurunun 13.08.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, bu başvuru üzerine ... numarası ile hasar dosyası açıldığını, Davalı ... Hesabı tarafından yasal süre içerisinde herhangi bir dönüş sağlanmadığını ve ödeme yapılmadığını, davalıların müvekkilinin zararlarını tazmin etmekle yükümlü olduklarını, bu nedenle Tahkikat sonucunda müvekkilinin zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğunda arttırılmak üzere ilk aşamada 100,00TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00TL geçici bakıcı gideri tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılartan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili bu talebini 17.04.2025 tarihli dava değeri arttırım dilekçesi ile 4.457,29-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 549.599,49-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplamda 554.056,78-TL olarak artırmıştır.
CEVAP :
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Hasar dosyasının açılmasını takiben müvekkili şirketçe yapılan incelemelerde Olayın iş kazası olması sebebiyle sgk dan maaş alıp almadığına dair yazı / geçici iş görmezlik belgesi gönderilmediğinin tespit edildiğini, bu sebeple inceleme yapılamadığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından dosyada inceleme yapılabilmesi için talep edilen eksik evrakların tamamlanmadığını, Müvekkili şirket tarafından ... numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınmış olan 26RT103 plakalı aracın 03/03/2020 tarihli trafik kazasında davacının daimi maluliyeti oluştuğu belirtilerek müvekkili şirketten tazminat talebinde bulunulması üzerine ... no.lu hasar dosyası açıldığını, dosyada öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, Kusur tespitinin yapılabilmesi için ceza yargılaması evraklarının temini ile kusur bilirkişisine gönderilmesi taleplerinin bulunduğunu, bir an için dahi kabul anlamına gelmemekle birlikte eğer herhangi bir tazminat sorumlulukları doğacak ise Aktüerler Yönetmeliği uyarınca aktüer sıfatına sahip bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek yapılması gerektiğini, bu nedenle başvuranın trafik kazası sebebi ile (illiyet bağı) bir maluliyetinin oluşup oluşmadığının belirlenmesi amacıyla; başvuranın Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik usul ve esaslarına uygun olarak rapor alınması için Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine sevkine karar verilmesini, davacının geçici iş göremezlik ödemelerinin Sgk tarafından karşılanıp karşılanmadığının kurumdan sorulması gerektiğini, ayrıca poliçe tanzim tarihi itibariyle geçici iş görmezlik, tedavi gideri ve geçici bakıcı tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, anılan nedenlerle bu talebin reddinin gerektiğini, geçici bakıcı ve geçici iş görmezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, Zorunlu Mali Sorumluluk Genel Şartları hükmü uyarınca da tazminat hesaplamasında kullanılması gereken yaşam tablosu olarak TRH 2010 ve hesaplamada esas alınması gereken teknik faizin %1,8 olarak düzenlendiğini, İşbu nedenle tazminat hesaplanmasında bu tablonun kullanılmasını ve teknik faizin 1,8 olarak esas alınmasını talep ettiklerini,
Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edilen maddelerin işbu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere söz konusu kazaya ilişkin olarak davacının koruyucu tertibat kullanmadığının açık olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, anılan bu nedenlerle başvurunun maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle reddine, Eğer esas incelemesi yapılacak ise; Kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine, Maluliyet ornaı tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine, Tazminat miktarının aktüer siciline kayıtlı aktüerler tarafından hesaplanmasına,
Uzlaşma tutanaklarının dosyaya sunulması sonrasında uzlaşmanın varlığı halinde başvurunun reddine, geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve geçici bakıcı gideri talebinin davacının gelir getiren işte çalışmaması ve ZMMS poliçe teminat kapsamında olmaması nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Hesabı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; 12.08.2021 tarihinde davacının ... Hesabına başvurusunda müvekkili kuruma eksik belge ibraz ettiğini, Erişkinler için Terör, Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporunun kuruma iletilmemiş olup ... hesabına başvuru şartının gerçekleşmediğini, başvuru sahibinin yasanın aradığı anlamda başvuru şartını yerine getirmediğinden başvuru şartı yokluğu sebebiyle davanın reddinin gerektiğini,
başvuru dilekçesinin ekinde sunulan Kaza Tespit Tutanağında kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen ... plakalı aracın kaza tespit tutanağında M sınıfı ehliyet ile tanımlanarak motorlu bisiklet olarak tespit edildiğinin anlaşıldığını,
zorunlu mali mesuliyet trafik sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmadığından müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle aracın cinsinin ve durumunun tespitinin gerektiğini, zira 50 cc altı araçların sigorta yaptırma zorunluluğu bulunmadığını, çalıntı, hurda vs araçlardan da ... hesabının sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanunun 59. maddesi ve Geçici 1. Maddesi düzenlemeleri uyarınca “tedavi gideri teminatı” artık sigorta şirketleri ve ... Hesabı sorumluluğunda olmayıp, tedavi gideri teminatı kapsamında olan giderlerin karşılanmasının SGK’ya bırakılmış olup, bu tarihten itibaren düzenlenen trafik poliçelerinden de artık söz konusu teminatın kaldırıldığını, geçici bakıcı ve tedavi gideri talebinin Müvekkil Kuruma değil SGK’ya yöneltilmesi gerektiğinden, huzurdaki davanın reddinin gerektiğini,
tüm savunmalarısaklı kalmak kaydıyla aleyhlerine hüküm tesis edilmesi halinde öncelikle maluliyet oranını ve malül kaldığını hastane raporu ile belgelendirmesi gerektiğini, geçerli olan yönetmelikin erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkındaki yönetmelik ve eklerine göre olduğunu, kurumlarının sorumluluğunun tespiti açısından öncelikle yapılması gerekenin kazaya karışan aracı gören kamera kaydı, tanık bulunmadığını, aksi kanaatte olunması halinde kusur oranının bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranı belirlenmeden kurumlarının sorumluluğuna gidilemeyeceğini, Sosyal Güvenlik Kurumunun ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın kusurunu ve bunun sonunda bir zararın oluştuğunu ispatlaması gerektiğini, ayrıca bu zarar miktarının bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, ... hesabının, kaza tarihi itibariyle geçerli olan zorunlu mali Mesuliyet Sigortası (Trafik) şahıs başına ölüm için teminat limiti ile sınırlı olduğunu, ancak öncelikle yapılacak inceleme ile davacının gerçek zararının tespit edilmesi gerektiğini, ... Hesabının temerrüde düşmediğini, davacı tarafın alacağına faiz yürütüleceği düşünülse bile faizin de kuruma yapılan başvuru tarihinden itibaren değil ancak aleyhlerine açılmış olan tarihten itibaren yürütülmesi gerektiğini, ayrıca müvekkili Kurumun, 3095 sayılı yasanın 1.maddesi uyarınca ancak yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, Davacı vekilinin usul ve yasaya uygun şekilde dava şartını yerine getirmediğinden huzurdaki davanın usulden reddine, aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikte talebinin esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta Poliçesi, kaza tespit tutanağı, trafik kayıtları, kusur ve maluliyete ilişkin ATK raporları, taraf beyanları, ödeme dekontu, aktüer bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, Davacının uğramış olduğu trafik kazası nedeniyle davalılardan sürekli, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise miktarları, eksik belge ile sigorta şirketine başvuru itirazının yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
Deliller toplandıktan sonra kusura ilişkin rapor aldırılmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi mahkememize hitaben düzenlemiş olduğu raporunda özetle;
03.03.2020 günü saat 16:00 sıralarında sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobili ile arıza nedeniyle yolda kalmış ve yoldan geçen sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobile bağlı halat ile çekildiği ve kavşak mahallinde kırmızı ışıkta geçildiği sırada yeşil ışıkta kavşağa giren ve dönüş manevrası ile seyrini sürdüren sürücü ... idaresindeki motosikleti ile iki araç arasındaki halata çarpması neticesi ...'in yaralandığı trafik kazasının meydana geldiği olayda;
Mevcut bulgulara göre:
A. Sürücü ..., idaresindeki araçlarla kırmızı ışıkta kavşağa girdiği, müşterek sorumluluk altındaki halatın görünürlüğünü arttırmadığı ve yeşil ışıkta kavşağa giren motosikletin sürücüsünün hareket alanını hem kırmızı ışıkta hem de görünürlüğü düşük olan halatla kapattığı için gerçekleşen kazada asli derecede kusurlu bulunmuştur.
B. Sürücü ..., müşterek sorumluluk altındaki halatın görünürlüğünü arttırmadığı ve yeşil ışıkta kavşağa giren motosikletin sürücüsünün hareket alanını görünürlüğü düşük olan halatla kapattığı anlaşılmış gerçekleşen kazada alt düzeyde tali derecede kusurlu bulunmuştur.
C. Sürücü ..., yeşil ışıkta kavşağa girdiği, görünürlüğü düşük olan halatla hareket alanının kapanmasını öngöremeyeceği ve tedbir imkanının kalmadığı anlaşılmış gerçekleşen kazada kusursuz bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
A. Sürücü ...'in %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu,
B. Sürücü ...'nın %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu,
C. Sürücü ...'in kusursuz olduğu" kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Kusur raporunun aldırılmasının ardından dosyamızda bu defa maluliyete ilişkin rapor aldırılmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Dairesi mahkememize hitaben düzenlemiş olduğu raporunda özetle; "...Mevcut belgelere göre; İbrahim oğlu 05.07.1997 doğumlu, ...’in 03.03.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, ... tarih, ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10 ve Şekil 2.11’e göre üst ekstremite özürlülük oranı % 9, Tablo 2.3 e göre kişinin tüm vücut özürlülük oranı %5 1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğunu" bildirmiştir.
Kusur ve maluliyete ilişkin rapor aldırılmasının ardından dosyamız hesaplama konusunda uzman aktüeryal bilirkişi Vedat Aykırı'ya tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu raporunda özetle; İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğum inceleme sonucunda dava konusu somut olayda tarafımca; a) — T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi nin ... E. , ...K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, b) — SGK tarafından davacıya toplamda 5.755,20 TL Geçici İş Göremezlik ödemesi yapıldığı tespit edilmiş olup, yapılan ödemelerin davalı tarafların kusurları oranında rücuya tabi kısmı davacının hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararından tenzil edildi; €) — Davacı ... 'in hesaplanan Bakiye Geçici İş Göremezlik zararının; - 2690 ... Hesabının Kusuruna denk gelen kısmının 4.457,29 TL olduğu Yargıtay kararlarına istinaden Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı kaza tarihi itibariyle cari Kişi Başı Tedavi ve Sağlık 410.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığı, %10 ... Sigortanın Kusuruna denk gelen kısmının 495,25 TL olduğu Yargıtay kararlarına istinaden Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı kaza tarihi itibariyle cari Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 410.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığı, d) — Davacı ... 'in hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının; 2690 ... Hesabının Kusuruna denk gelen kısmının 427.283,70 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı kaza tarihi itibariyle cari Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Teminatı Limitinin 410.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limiti aşan zararının 17.283,70 TL olduğu, %10 ... Sigortanın Kusuruna denk gelen kısmının 47.475,97 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı kaza tarihi itibariyle cari Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Teminatı Limitinin 410.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limiti aşan zararının olmadığı..." yönünde görüş ve kanaate varıldığını bildirmiştir.
İtiraz üzerine itirazlar da değerlendirilmek, davalı tarafça yapılan ödeme, TRH 2010 yaşam tablosu, progresif rant yöntemine göre ve güncel asgari ücret miktarları da göz önünde bulundurularak yeniden hesap yapılmak üzere dosya aynı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu ek raporunda özetle; İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğum inceleme sonucunda, dava konusu somut olayda tarafımca; a) T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi “nin ... E. , ...K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre 2025 yılı Güncel asgari ücret verisi esas alınarak hesaplama yapıldığı, b) SGK tarafından davacıya toplamda 5.755,20 TL Geçici İş Göremezlik ödemesi yapıldığı tespit edilmiş olup, yapılan ödemelerin davalı tarafların kusurları oranında rücuya tabi kısmı davacının hesaplanan Geçici İş göremezlik zararından tenzil edildiği, c) Davalılardan ... Sigorta A.Ş. tarafından 13.04.2023 'de 55.284,00 TL ana para ödemesi yapıldığı, yapılan ödeme ile davacının ödeme tarihi itibariyle ... Sigorta A.Ş.'nin %10 kusur oranına göre hesaplanan toplam 24.747,35 TL Geçici ve Sürekli İş Göremezlik zararının % 223,39 oranında aşarak karşılandığı, ... Sigorta A.Ş. yönünden günümüz rapor/hesap tarihine göre hesaplama yapmaya gerek olmadığı, d) Davacı ... 'in hesaplanan Bakiye Geçici İş Göremezlik zararının %90 ... Hesabının Kusuruna denk gelen kısmının 4.457,29 TL olduğu Yargıtay kararlarına istinaden Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı kaza tarihi itibariyle cari Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı in 410.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığı, e) Davacı ... 'in hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının %90 ... Hesabının Kusuruna denk gelen kısmının 549.599,49 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı kaza tarihi itibariyle cari Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Teminatı Limitinin 410.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limiti aşan zararının 139,599,49 TL olduğu..." yönünde görüş ve kanaate vardığını bildirmiştir. Bilirkişi Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun SGK'ye geçmesine karşın belgeye dayanmayan tedavi giderlerinden (geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi yol gideri vb.) zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesini düzenleyen sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu devam ettiğinin anlaşılması karşısında, davalı ... Hesabı'nın geçici iş göremezlik tazminatından ve bakıcı giderinden sorumlu olduğu anlaşılmıştır.( İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi ... esas, ... karar sayılı kararı)
2918 sayılı KTK'nin 90. maddesinde yer alan "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 07/07/2020 gün ve ...(E) - ... (K) sayılı kararıyla, Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmesi nedeniyle işgücü kaybı tazminat hesaplamasının %1,8 teknik faiz uygulanarak yapılmasına ilişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması olanağı bulunmamaktadır. Yargıtay 4. Hukuk Dairelerinin Anayasa Mahkemesi'nin yukarıda bahsedilen kararı sonrasında vermiş olduğu güncel kararları gereğince tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosu uygulanacak, bilinmeyen (işleyecek) devre bakımından da "progresif rant" formülü kullanılarak tazminatın hesaplanması gerekecektir (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin ... E. ve ... K., ... E. ve ... K., ... E. ve ... K. sayılı kararları)
Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin içtihatları ile kaza tarihine göre dönemsel olarak uygulanması gereken yönetmelikler açıklanmıştır. Buna göre maluliyete ilişkin alınacak raporların, 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik'i, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik'i, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. (Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 2021/12907 E. ve ... K.,... E. ve ... K., ... E. ve ...K. sayılı kararları)
Somut olayda; 03/03/2020 tarihinde meydana gelen kazada alınan kusur raporları ile davacının kusursuz olduğu, ... sigorta ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %10 oranında kusurlu olduğu, sigortası bulunmayan ... plakalı araç sürücüsünün %90 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. ... hesabı davacı aracının motorlu bisiklet olduğunu ve ... hesabının sorumluluğu olmadığını beyan etmişse de, kazaya karışan ... plakalı aracın sigortası bulunmadığı bu ... hesabına bu araç yönünden başvurulduğu anlaşılmıştır. Kaza tarihine göre uygulanması gereken Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının sürekli Tüm Vücut Engellilik Oranının %5 (yüzdebeş) olduğu,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. TRH 2010 tablosu ve progresif rant formülü kullanılarak davalıların kusurlarına göre yapılan hesaplamada davalılardan ... Sigorta A.Ş. tarafından 13.04.2023 'de 55.284,00 TL ana para ödemesi yapıldığı, yapılan ödeme ile davacının ödeme tarihi itibariyle ... Sigorta A.Ş.'nin %10 kusur oranına göre hesaplanan toplam 24.747,35 TL Geçici ve Sürekli İş Göremezlik zararının % 223,39 oranında aşarak karşılandığı dolayısıyla kusuruna isabet eden kısım yönünden ... Sigorta A.Ş. Yönünden sorumluluğunun kalmadığı, davacı ...'in hesaplanan bakiye geçici iş göremezlik zararının %90 ... Hesabının kusuruna denk gelen kısmının 4.457,29 TL olduğu Yargıtay kararlarına istinaden geçici iş göremezlik zararının karşılanacağı kaza tarihi itibariyle cari Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı in 410.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığı, davacı ... 'in hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının %90 ... Hesabının Kusuruna denk gelen kısmının 549.599,49 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden sürekli iş göremezlik zararının karşılanacağı kaza tarihi itibariyle cari Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Teminatı Limitinin 410.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limiti aşan zararının 139,599,49 TL olduğu hesaplandığından davalı ... hesabının teminat limiti 410.000 TL ile sınırlı sorumlu olduğu anlaşılmış ve davanın KISMEN KABULÜ ile; 405.542,71 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.457,29 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 410.000,00 TL maddi tazminatın sigortaya başvuru tarihinin 8 iş günü sonrası olan 23.08.2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine, ... sigorta yönünden açılan davanın reddine karar verilerek
aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 405.542,71 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.457,29 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 410.000,00 TL maddi tazminatın sigortaya başvuru tarihinin 8 iş günü sonrası olan 23.08.2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-... sigorta yönünden açılan davanın reddine,
3-Harçlar Kanununca alınması gerekli 28.007,10 TL ilam harcından peşin yatırılan 179,90 TL ile 1.714,00 TL tamamlama harçlarının mahsubu ile bakiye 26.113,20 TL harcın davalı ... Hesabından alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harç ile 1.714,00 TL tamamlama harçlarının davalı ... Hesabından alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabulü oranında 2.368,00 TL'sinin davalı ... Hesabından, bakiye 832,00 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 65.500,00 TL avukatlık ücretinin davalı ... Hesabından alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 65.500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş'ye verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvuru harcı, ATK fatura bedelleri (2.345,00 TL +4.875,00 TL) 7.220,00 TL, 6.500,00 TL bilirkişi ücreti, 746,75 TL tebligat, müzekkere ve posta giderlerinden oluşan toplam 14.646,65 TL yargılama giderlerinin davanın kabulü oranında 10.838,52 TL'sinin davalı ... Hesabından alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/07/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır