T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/297 Esas
KARAR NO : 2025/349
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/05/2023
KARAR TARİHİ : 06/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 03/05/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; 20/04/2022 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen faili meçhul araç seyir halinde iken yaya halinde olan ...'a çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle davacı ...'ın yaralandığını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurludur. Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında Plakası tespit edilemeyen araç ... Hesabı'nın sorumluluğunda olduğunu, davacı tarafından davalıya başvuru yapılmış olup davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili ..., söz konusu trafik kazası nedeniyle, ... Üniversitesi Hastanesi'nden 23/01/2023 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %4 oranında malul kaldığını, açıklanan bu nedenlerle; belirsiz alacak davası olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla; 1.000 TL Sürekli iş göremezlik, 500 TL geçici iş görmezlik, 250 TL Bakıcı gideri, 250 TL Tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 2.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 22/05/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; husumetin müvekkili kuruma yöneltilebilmesi için kazaya neden olan aracın müvekkil ... Hesabı’nın sorumluluk kapsamında bulunan araçlardan olması gerektiğini, varlığı netleşmeyen, plakası tespit edilemeyen ve tescile tabi olup olmadığı veya tabi ise tescilinin bulunup bulunmadığı bilinmeyen aracın kazaya neden olduğu sabit olmadığından davanın husumetten reddi gerektiğini, davalı kuruma eksik/geçersiz evrak ile müracaat yapıldığını, davacı yann olayın bir trafik kazası sonucu gerçekleştiğini iddia etmekte ise de, bu hususa dair hiçbir delil bulunmamakta olup davacı yanın ifadesi dahi net olmadığını, kendisine çarpan araç sürücüsüne iyi olduğu söyleyerek sürücüyü gönderdiğini, daha sonra çevredekilerin kendisine ambulans çağırdığını belirttiğini, kazaya plakası tespit edilemeyen bir aracın sebep olduğu hususunda da herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını, davacının yaralanmasına neden olduğu iddia edilen aracın tescile tabi olup olmadığı hususunun da kuşkuya yer vermeyecek şekilde araştırılması gerektiğini, bilindiği üzere tescile tabi olmayan veya tescile tabi olsa da tescili yapılmayan araçların vermiş olduğu zararlardan dolayı ... Hesabı’nın sorumluluğu bulunmayacağını, kurumun sorumluluğu ancak ZMMS yaptırma yükümlülüğü bulunan tescilli bir araç olması halinde söz konusu olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve her durumda kaza tarihinde geçerli zorunlu sigorta poliçesinin teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; usule ilişkin itirazlarımızın kabulünü, davanın müvekkil kurum bakımından husumet yokluğu nedeniyle dava şartı eksikliğinden reddini, tüm taleplerin reddini, aksi halde dahi, kusur ve tazminat miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını, faiz talebinin reddini ve her halde yasal faiz uygulanmasını, argılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Bilirkişi raporu, ATK Raporu, SBGM yazı cevabı, tedavi kayıtları, SGK yazı cevabı, ... CBS'nin ... soruşturma sayılı yazısı, Keşif, Islah Dilekçesi, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
12/03/2024 Tarihli ATK Raporunda Özetle; "1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, 3. Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
26/07/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "plakası tespit edilemeyen minibüs sürücüsünün oluşan kazada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanını 84/j. Maddesine göre %75 asli kusurlu olduğu, yaya ...'ın oluşan kazada 2918 Karayolları Trafik Kanunu 68/b. Maddesine göre %25 tali kusurlu olduğu, yolun yapım ve bakımından sorumlu kuruluşun kusuru olmadığı," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
30/01/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "Dosyada mübrez Bilirkişi Heyetinden alınan 26.07.2024 tarihli raporda; Plakası tespit edilemeyen Minibüs Sürücüsü’nün oluşan kazada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 84/j.maddesine göre ASLİ KUSURLU OLDUĞU, Yaya ...’ın oluşan kazada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 68/b.maddesine göre TALİ KUSURLU OLDUĞU, c) Davalı ya da dava dışı SGK tarafından davacıya yapılan Geçici İş Göremezlik ödemesi tespit edildiği, davacının hesaplanan zararından bu yönde bir indirim söz konusu olduğu, d) Davacının hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 9.972,72 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi Teminatı Limitinin 500.000 TL olduğu, teminat limiti aşan zararının olmadığı, e) Faiz türü bakımından dosya kapsamında davacı tarafın yasal faiz talebi bulunduğu tespit edilmiş olup; hesaplanan tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği; Her ne kadar davacı taraf kaza tarihinden itibaren faiz talebinde bulunmuşsa da; faiz başlangıcının Karayolları Trafik Kanunu md 99 gereğince 14.03.2023 tarihinden itibaren işletilmesi gerektiği;" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
ISLAH:
Davacı vekili 10/02/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; değer arttırım dilekçelerinin kabulü ile 9.972,72 TL geçici iş göremezlik alacağının davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, alacak için kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını talep ettiği, ıslah harcını ikmal ettiği görüldü.
GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı geçice ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı ve tedavi giderinin tazmini davasıdır.
Davanın,20/04/2022 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün yaya halinde davacı ...'a çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle davacı ...'ın yaralandığını, davacının meydana gelen kaza neticesinde ortaya çıkan maddi zararın tazmini amacıyla açıldığı anlaşılmıştır.
Olay nedeniyle ... Cumhuriyet Savcılığının ... soruşturma sayılı dosyası ile; "... Mahallesi ... Sokakta faili meçhul şahsın araç ile arkasından gelerek müştekiye çarpması sonucu meydana gelen yaralanma olayı hakkında yapılan tüm soruşturma çalışmalarına rağmen suçun fail yada faillerinin bugüne kadar tespit edilemediği anlaşılmakla, ilgi sayılı yazıda gösterilen evrakla ilgili olarak, polis merkezindeki başvuru ve olay tutanakları gözönüne alınarak; şüpheli veya şüphelilerin gösterilen zamanaşımı tarihine kadar aranması, bulunduklarında savunmalarının alınması, nüfus cüzdan örneklerinin eklenerek hazırlanacak soruşturma evrakının mevcutlu olarak Cumhuriyet Başsavcılığımıza gönderilmesi, bulunamadıkları taktirde, yapılan araştırma sonucunun birer yıllık dönemlerde bildirilmesi, evrakın, şüpheli veya şüphelilerin açık kimliklerinin tespit edildiği, savunmalarının alındığı veya zamanaşımı süresi dolduğunda Cumhuriyet Başsavcılığımıza gönderilmesi," amacıyla daimi arama kararı verildiği görülmüştür.
Meydana gelen trafik kazasında kusur durumunun tespiti için hazırlanan 26/07/2024 tarihli ATK kusur raporunda; plakası tespit edilemeyen minibüs sürücüsünün oluşan kazada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanını 84/j. Maddesine göre %75 asli kusurlu olduğu, yaya ...'ın oluşan kazada 2918 Karayolları Trafik Kanunu 68/b. Maddesine göre %25 tali kusurlu olduğu, yolun yapım ve bakımından sorumlu kuruluşun kusuru olmadığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır. Hazırlanan rapora davalı tarafından itiraz edilmiş ise de itirazların hazırlanan raporda değerlendirildiği anlaşılmakla itirazın reddine karar verilmiştir.
Meydana gelen trafik kazasında davacıların geçici ve sürekli iş göremezliğinin tespiti için dosya Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilmiş;
12/03/2024 tarihli düzenlenen ATK raporunda; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı,, bildirilmiştir.
Hak sahiplerinin bakiye ömürleri önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli "PMF" cetvellerine göre saptanmakta iken, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, ... Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, ..., ... Üniversitesi ve ... Üniversitesi’nin çalışmaları ile "TRH 2010" adı verilen "Ulusal Mortalite Tablosu" hazırlanmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumunca’da ilk peşin sermaye değerinin hesaplanmasında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir. Gerek diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve gerekse bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği de göz önüne alınarak, ülkemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu'na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nce de karar verilmekle görüş değişikliğine gidilmiştir (Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin T:22/12/2020, E:..., K:...; T:14/01/2021, E:..., K:...Karar sayılı ilamları).
Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarih ... Esas - ... sayılı Kararı ile; KTK’nun 90. maddesindeki "Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir." bölümündeki "Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda..." ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmekle; zarar hesaplanmasında ZMMS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz bu cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Anılan nedenlerle tazminat hesaplamasında bakiye ömür sürelerinin TRH 2010 Tablosu'na göre belirlenmesi, zarar görenin bilinen dönem sonrası muhtemel gelirinin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek dönem tazminat hesabı yapılması gerekmektedir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, "İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." 85/1 maddesinde, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." 85/son maddesinde ise, "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, "Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder." denilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, "İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." 85/1 maddesinde, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." 85/son maddesinde ise, "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, "Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder." denilmiştir.
Yukarıda belirtilen kapsamda dosyamıza sunulan 30/01/2025 tarihli aktüerya hesabında; davacının hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 9.972,72 TL olduğu, belirtilmiştir. Hazırlanan raporun Mahkememiz denetimine uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu dikkate alınarak, hesaplanan miktarlar yönünden dava kabulü, diğer alacaklar yönünden talebin reddi gerekmiştir.
Davacı yanca 11.03.2025 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı başvuru neticesinde ödeme yapılmadığı, bu anlamda davalı sigorta şirketi yönünden faiz başlangıcına yönelik olarak; 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B 2/a maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir. Bu durumda, ilke olarak davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmış ise bundan 8 iş günü sonrasında, başvuru yapılmamış ise dava tarihi itibarıyla, belirlenen tazminat alacağının tamamı için anılan tarihlere uygun faiz uygulanması (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, T:04/11/2019, E:..., K:...; T:02/10/2018, E:..., K:...; T:17/06/2019, E:..., K:...sayılı ilamları), gerektiği görülmekle, davalı sigorta şirketinin davacı sigortaya başvuru tarihinin 8 iş günü sonrası olan 24.03.2025 tarihinden faiz talep edebileceği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davacının geçici iş göremezliğinden kaynaklı 9.972,72 TL tazminatın, 11.03.2025 tarihli sigortaya başvuru tarihinin 8 iş günü sonrası olan 24.03.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin diğer istemlerin ayrı ayrı REDDİNE,
2-Alınması gereken 681,23 TL nispi karar harcından peşin+ıslah yatırılan 214,90 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 466,33 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına,
3-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 9.972,72 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 1.500,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL peşin harç, 35,00 TL ıslah harcı, 3.030,30 TL keşif harcı, 179,90 TL başvuru harcı, 25,60 TL vekalet harcı, 3.875,00 TL ATK ücreti, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 2.835,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 18.160,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
7-Kullanılmaya ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.06/05/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır